Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Карпачева И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 на приговор Северского городского суда Томской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13 января 2022 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 13 декабря 2022 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 11 апреля 2023 года Северским городским судом Томской области по ст. 1581, ст. 1581, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 декабря 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 13 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяцев 13 дней.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 02 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Северского городского суда Томской области от 11 апреля 2023 года с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпачева И.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут 07.10.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе производства дознания.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что с учетом указанных ФИО1 обстоятельств подачи им явки с повинной и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», в пост преступном поведении ФИО1 наличествует предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить, и указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие по уголовному делу обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание за данное деяние и по совокупности преступлений в порядке ч. 4. 5 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что 07.10.2022 он пытался тайно похитить из магазина «/__/», расположенного на /__/, три огурца, три болгарских перца, упаковку майонеза, приправы, сок «Rich» объемом 0,75л., бутылку водки «Архангельская» объемом 0,75л, когда его действия стали очевидными для сотрудников магазина, он скрылся, оставив в магазине рюкзак с указанным товаром.

Помимо признательных показаний осужденного его виновность подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах попытки хищения 07.10.2022 из магазина «/__/», расположенного на /__/, товаров: перца свежего, весом 320гр, огурцов свежих, весом 594гр, приправы «Приправыч. Приправа для шашлыка» весом 15гр, приправы «Maggi. На второе для нежного филе куриной грудки с чесноком и травами», упаковки майонеза «Селяночка», майонез. Провансаль 67%», весом 420 гр, нектара «Rich. Тропические фрукты», объемом 0,75л. и бутылки водки «Водка. Архангельская. Северная выдержка» объемом 0,7 л, ставших ему известными от директора магазина М. и в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, и их стоимости; свидетеля М. – директора магазина «/__/», подтвердившей, что 07.10.2022 в ходе осуществления своих должностных обязанностей ею был выявлен факта попытки тайного хищения из магазина товаров на общую сумму 487 рублей 15 копеек и пресечен при помощи С.; свидетеля С.– администратора магазина «/__/» об обстоятельствах пресечения им противоправных действий ФИО1, пытавшегося совершить тайное хищение товаров из магазина; протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022 – торгового зала магазина «/__/», расположенного на /__/, в ходе которого были изъяты видеозаписи, инвентаризационный лист от 07.10.2022, копии товарно-транспортных накладных, рюкзак черного цвета и похищенное имущество; протоколом осмотра предметов от 07.10.2022 – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «/__/», в ходе которого ФИО1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен факт совершения им попытки хищения товара; копиями товарно-транспортных накладных; справкой об общей сумме ущерба - 487 рублей 75 копеек.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 покушения на грабеж.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (с учетом судимости по приговору от 13.01.2022), и смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 531 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 не задерживался, явка с повинной была принесена им еще до возбуждения уголовного дела, до этого органы предварительного расследования достоверными сведениями о причастности именно ФИО1 к совершению хищения товаров из магазина «/__/» не располагали, явка с повинной была указана в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд в нарушение требований уголовного закона этого не сделал, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 38918 УПК РФ приговор изменить, признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной, и снизить назначенное ему наказание.

С учетом вносимых изменений, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношение ФИО1 к содеянному, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора указание на применение правила ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, выше оценённых судом апелляционной инстанции, в частности, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить описку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора. Так, при назначении наказания суд сослался на учет обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как по делу установлено только одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является не чем иным, как технической ошибкой, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовного закона, влекущих изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Северского городского суда Томской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет судом при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, вместо «отягчающих».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 апреля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяцев 13 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Северский городской суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья