Решение по делу № 2-3280/2023 от 22.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3280/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001053-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамину ФИО5, Маминой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 193 588,75 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 168 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 2 181 600 рублей.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 260 000 рублей под 12,1%годовых на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно на приобретение прав на оформление в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога на указанную квартиру и договор поручительства с ФИО2 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 193 588,75 рублей. Уклонение ФИО1 от добровольного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 260 000 рублей под 12,1%годовых на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно на приобретение прав на оформление в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 203,27 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банк ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

По договору купли-продажи ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>

На основании п.8.2. индивидуальных условий обеспечением кредита является солидарное поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Маминой А.И заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель принимает все обязательства солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором на условиях в соответствии с договором за использование заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 193 588,75 рублей, из которых 1 101 065,67 рублей – остаток ссудной задолженности, 88 622,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 947,81рубля – задолженность по пени, 952,39руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд находит требование истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его досрочном расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 2 181 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету №-В/22 ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> составила 2 727 000 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренные сторонами выводы по отчету, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, указанного в отчете, в сумме 2 181 600 рублей, способа реализации – с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 168,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мамину ФИО8, Маминой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Маминым ФИО9.

Взыскать солидарно с Мамина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия и №), Маминой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия и №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 193 588,75 рублей, из которых 1 101 065,67 рублей – остаток ссудной задолженности, 88 622,88 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 947,81 рублей – задолженность по пени, 952,39 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 168 рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 2 181 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова