31RS0002-01-2022-002952-61 №2-1259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гринченко П.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.06.2019 г. удовлетворены требования истца и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере – 406 031 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - 205 515, 50 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000руб., по оплате услуг по разборке двигателя - 5000 руб., по оплате юридических услуг -20 000руб., за отправление телеграмм – 564 руб.., а всего в размере 667 110, 50 руб..

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 11.07.2019 г. (л.д.).

Истец ФИО1. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.02.2022 г. в размере 101 683, 13 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 5 228, 99 руб..

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.08.2022 г. исковые требования, были частично удовлетворены (л.д. 69).

Определением суда от 09.02.2023 г. по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.02.2022 г. в размере 100 957,16 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 5 228, 99 руб..

От требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере – 100 000 рублей истец отказался, в связи с чем, судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец сослался не несвоевременное исполнение ответчиком указанного судебного решения от 03.06.2019 г., неправомерное удержание взысканных по нему денежных средств, уклонение от их возврата, что является основанием для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что в ходе исполнения заочного решения в его пользу соответчика взыскано – 725, 84 руб., в связи с чем, сумма заявленных процентов им уменьшена с 101 683, 13 руб. до заявленных - 100 957,16 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о ее вручении 16.05.2023 г.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, письменные возражения на иск поддержал.

В письменных возражениях, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что в заявленный истцом период взыскания процентов, со стороны ответчика отсутствовала какая-либо неправомерность удержания денежных средств, поскольку решение Свердловского суда г. Белгорода от 03.06.2019 г. постановлено в отсутствие ответчика, а исполнительное производство возбуждено 04.08.2019 г., о чем ответчику известно не было. О вынесенном решении ответчик узнал в 2020г., принимал меры по его обжалованию, однако в восстановлении срока на обжалование было отказано 11.03.2022 г.. В период с 25.02.220 по 16.06.2020 г. проценты начисляться не должны, в связи с реализацией ответчиком права на судебную защиту. Решение суда исполнено ответчиком 17.02.2022 г.. Таким образом, период с 11.07.2019 по 16.06.2020 г. должен быть исключен из расчета процентов. Размер процентов должен быть уменьшен и подлежит взысканию за период с 16.06.2020 по 18.02.2020 в размере - 61 742, 34 руб.. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, ИП ФИО4 прекратил свою деятельность 18.01.2021 г., следовательно, требования к нему не могут быть удовлетворены.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.06.2019 г. удовлетворены требования истца и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере – 406 031 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - 205 515, 50 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000руб., по оплате услуг по разборке двигателя - 5000 руб., по оплате юридических услуг -20 000руб., за отправление телеграмм – 564 руб., а всего в размере 667 110, 50 руб.. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 11.07.2019 г.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 19-21), который был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, 04.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 50894/19/31002-ИП на общую сумму 667 110, 50., что следует из постановления судебного-пристава исполнителя (л.д. 22-24).

Данное исполнительное производство окончено 02.03.2022 г. в соответствии с п. 1 ч.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от указанной даты (л.д. 25).

Погашение задолженности произведено ответчиком платежными поручениями № (номер обезличен) от 17.02.2022 г, платежи по которым зачислены на депозитный счет судебного пристава 18.02.2022 г., что следует из инкассового поручения от указанной даты, а затем распределены и перечислены на счет истца и поступили ему 25.02.2022 (согласно выписке по счету истца).

Таким образом, платежами от 17.02.2022 г. на общую сумму 667 110, 50 руб., которые были зачислены на депозитный счет судебного пристава – 18.02.2022 г. задолженность по исполнительному производству по решению суда от 03.06.2019 была полностью погашена ответчиком.

Иных доказательств перечисления денежных средств на исполнение судебного решения по требованиям, принятым в пользу истца, ответчиком не представлено. Исполнение решения производилось в течение длительного времени, более 2,5 лет (с 11.07.2019 г. дата вступления в силу по 18.02.2022 г. дата зачисления платежей).

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца, наличии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства по уплате присужденных сумм, неисполнении судебного решения и обоснованности применения санкций за неисполнение денежного обязательства.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (для процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г.). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с вступлением в силу 11.07.2019 решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.06.2019 о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом индексация взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, в связи с чем, сама по себе не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением денежного обязательства.

Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательств, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 указанного Постановления, если должник внес причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно, и проценты, в том числе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного днем исполнения денежного обязательства в настоящем споре является 18.02.2022 г. - день зачисления платежей на депозитный счет судебного пристава. (аналогичная практика отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-3949/2021 от 03.03.2021).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства, присужденные в пользу истца по решению суда, ответчиком выплачены не своевременно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов суд признает обоснованным, поскольку он подготовлен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующих периодах в соответствии с Информационными сообщениями Банка России о размерах ключевой ставки, размещёнными на официальный сайт Банка России в сети "Интернет" (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), начисление процентов произведено истцом за период с 11.07.2019 по 18.02.2022 г. (заявленный в иске период), исходя из суммы задолженности - 667 110, 50 руб., за вычетом суммы процентов, удержанных с должника в рамках исполнительного производства № 86352/22/31002-ИП по исполнению заочного решения от 09.08.2022 г. в размере – 725, 84 руб.. (постановление о прекращении ИП от 14.03.2023 в связи с отменой заочного решения).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда (невозможности трудиться по состоянию здоровья и получать доход или более высокий доход), ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие информации о вынесенном судебном акте, не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, исполнение которого является обязательным (ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела Свердловского районного суда г. Белгорода (2-2098/2019) ответчик надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, но от ее получения уклонился. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась досудебная претензия, извещение о проведении экспертизы. Направлялось решение суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Исходя из изложенного, гражданин несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу регистрации.

ФИО2 неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Контррасчет, представленный стороной ответчика со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства и на реализацию права на судебную защиту обжалованием судебного постановления, суд не может признать обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам. Факт заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование, при отказе в его удовлетворении (определение суда от 11.03.2020 г., оставлено без изменения 16.06.2020 г.) не является основанием в силу норм ГПК РФ, изменяющим дату вступления решения в законную силу. Доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке, ответчиком также не представлено.

Доводы о необоснованном предъявлении требований к ответчику как индивидуальному предпринимателю, в данном случае правового значения не имеют, поскольку исполнение решения суда производится в отношении физического лица, ранее, при рассмотрения дела, решением удовлетворялись требования о взыскании денежных средств с ответчика, вытекающих из его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Ответчик о снижении суммы процентов, исчисленной истцом не заявлял, оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.02.2022 г. в заявленном с учетом уточнений размере - 100 957,16 руб..

Возражения ответчика относительно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не рассматриваются судом, поскольку истец от иска в данной части отказался и отказ принят судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3 219, 14 руб..

Уплата истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, не является основанием для взыскания ее с ответчика, но свидетельствует о наличии оснований для ее возврата в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ по отдельному заявлению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.07.2019 по 18.02.2022 г.) в размере 100 957,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 219, 14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2023