07RS0001-02-2025-003256-91

Дело № 2-4745/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания – Ажиевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, компенсации морального вреда, предусмотренного ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовой организации к СПАО «Ингосстрах», просил суд взыскать с ответчика: - 51885 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 04.12.2024 г. по 17.01.2025 г., - 42 441 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 18.01.2025 г. по 26.05.2025 г., - 47 163 руб. – штраф, предусмотренный ФЗ №40-ФЗ, - 10 000 руб. – компенсации морального вреда, - 62 000 руб. - судебные расходов, из которых: - 2 000 руб. – возврат госпошлины, оплаченной при оформлении полномочий представителя и - 60 000 руб. - оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2024 примерно в 16 час. 15 мин, с участием автомобиля УАЗ регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и управляемого ФИО1 автомобиля ВАЗ -21014 регистрационный знак <***>, оба транспортных средства получили различные технические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ -21014 регистрационный знак <***> ФИО3 была доставлена в РКБ МЗ КБР.

В соответствии с Постановлением судьи Баксанского районного суда КБР от 14.10.2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-221/2024, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гр. ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства УАЗ регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ -21014 регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах», и в результате указанного столкновения автомобилей был причинен вред пассажиру автомобиля ВАЗ -21014 регистрационный знак <***> - ФИО3, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

После получения документов, представительством финансовой организации в г. Нальчике был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

03.12.2024 г. письмом №582-75-5162799/24 страховщик уведомил истца о принятом финансовой организацией решении организовать ремонт поврежденного транспортного средства в специализированном сервисном центре, и выдано направление.

Поскольку поврежденное транспортное средство, находилось в нетранспортабельном состоянии, истец 15.12.2024 г. обратился в финансовую организацию с просьбой согласовать дату и время, предоставления последним эвакуатора для доставки повреждённого транспортного средства в специализированный сервисный центр.

Письмом №582-75-5162799/24-1 от 17.01.2025 г. страховщик поставил истца в известность, что в виду отсутствия на рынке запасных частей и агрегатов СТО - ООО «Каббалавтотехобслуживание» не в состоянии осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, и финансовой организацией было принято решение выплатить истцу страховое возмещение денежными средствами.

Тем же числом, финансовой организацией на расчетный счет истца была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 82400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец обращался в его адрес с ходатайством о предоставлении материалов страхового дела и предоставлении заключения эксперта, явившегося основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения в большем размере.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано.

26.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией, настаивая на доплате страхового возмещения без учета амортизационного износа.

28.02.2025письмом № 582-75-5162799/24-2 страховщик отказал в урегулировании разногласий, ссылался на не предоставление истцом в обоснование своих доводов отчета независимой экспертизы.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом 15.03.2025 г. в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации САО «Ингосстрах» осуществить выплату причитающихся сумм: как задолженности по страховому возмещению, так и штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-36963/5010-001 от 21.05.2025 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, и с СПАО «Ингосстрах» в его пользу было взыскано 32 900 руб., в счет возмещения убытков.

Не исполнение своевременно ответчиком САО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований истца, и не согласие с методикой расчета, а также периодом исчисления просрочки исполнения обязательства страховой организацией, которые были использованы при расчете Финансовым Уполномоченным размера штрафной санкции (неустойки), вынудили истца обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке.

Со ссылкой на ст.ст.929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просил взыскать с ответчика сумму заявленных исковых требований.

Истец полагает, что после наступления срока у страховщика САО «Ингосстрах» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определённую денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Причинение морального вреда и причинение нравственных страданий, истец связывает непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, чем были незаконно ограничены его права как владельца транспортного средства и как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик САО «Ингосстрах», в суд не явился, но от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика САО «Ингосстрах».

Представителем САО «Ингосстрах» - ФИО4 направлены в суд письменные возражение на исковое заявление, в которых САО «Ингосстрах» указано, что им как страховщиком, в сроки, установленные действующим законодательством РФ исполнено Решение АНО «СОДФУ» №У-25-36963/5010-001 от 21.05.2025 г., поскольку 26.05.2025 г. была осуществлена выплата задолженности по страховому возмещению в размере 32 900 руб. Кроме того, в досудебном порядке 17.01.2025 г., согласно платёжного поручения № 62790 была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 82400 руб. и согласно платежного поручения № 652954 от 02.04.2025 г., осуществлена выплата неустойки в размере 32 260 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 820 руб.

Представитель страховщика оспаривает правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки на несвоевременную выплату, определённую обудсменом задолженности по страховому возмещению, поскольку считает, что истцом должны были быть заявлены требования о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель финансовой организации также оспаривает правомерность заявленных требований в части взыскания штрафа, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Ответчик указывает, что поскольку законодательством ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также эти правоотношения урегулированы специальным Законом, «Закон о защите прав потребителей» к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применим, тем более, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Считает размер предъявленных ко взысканию судебных расходов завышенным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, представитель САО «Ингосстрах» также указывает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ИстецФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ -21014 регистрационный знак <***>, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным 04.03.2016 г. МРЭО И ТН ГИБДД МВД по РСО-А.

Как следует из материалов дела,06.06.2024 водитель автомобиля УАЗ регистрационный знак <***> ФИО2, двигаясь со стороны г. Прохладный в направлении г. Тырныауз на 22 км + 800 м. Ф/Д «Прохладный – Баксан - Эльбрус» осуществляя маневр разворот допустил столкновение с управляемым ФИО1 автомашиной ВАЗ -21014 регистрационный знак <***>, который осуществлял движение в попутном с ним направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ -21014 регистрационный знак <***> ФИО3 была доставлена в РКБ МЗ КБР.

В соответствии с Постановлением судьи Баксанского районного суда КБР от 14.10.2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-221/2024, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был признан гр. ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства УАЗ регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса ХХХ № 0315359357,

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ВАЗ -21014 регистрационный знак <***> согласно страхового полиса ХХХ № 0366530354 была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах», и в результате указанного столкновения автомобилей был причинен вред пассажиру автомобиля ВАЗ -21014 регистрационный знак <***> - ФИО3, истец 13.11.2024 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

После получения страховщиком документов, представительством финансовой организации в г. Нальчике, 18.11.2024 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИК».

Согласно экспертного заключения ООО «НИК». № 582-75-5162799/24-1 от 26.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 400 руб., а с учетом износа 60 400 руб.

Страховщик письмом №582-75-5162799/24 от 03.12.2024 г. уведомил истца о принятом решении организовать ремонт поврежденного транспортного средства в специализированном сервисном центре (СТОА ООО «Каббалкавтотехобслуживание»), и истцу было выдано направление.

Поскольку поврежденное транспортного средства, находилось в послеаварийном нетранспортабельном состоянии, истец 18.12.2024 обратился в финансовую организацию с просьбой согласовать дату и время, предоставления последним эвакуатора для доставки повреждённого транспортного средства в специализированный сервисный центр.

СТОА ООО «Каббалкавтотехобслуживание» 28.12.2024 уведомила финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства по причине отсутствия в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

Письмом №582-75-5162799/24-1 от 17.01.2025 страховщик поставил истца в известность, что в виду отсутствия на рынке запасных частей и агрегатов СТО - ООО «Каббалавтотехобслуживание» не в состоянии осуществить ремонт поврежденного ТС в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, и что финансовой организацией в одностороннем порядке было принято решение выплатить страховое возмещение денежными средствами.

Финансовой организацией без согласования с потерпевшим, был изменен способ страхового возмещения, и на расчетный счет истца 17.01.2025, согласно платежного поручения №62790 была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 82400 руб.

26.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией, настаивая на доплате страхового возмещения без учета амортизационного износа., и выплате неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Письмом № 582-75-5162799/24-2 от 28.02.2025 страховщик отказал в урегулировании разногласий, сославшись на не предоставление истцом в обоснование своих доводов отчета независимой экспертизы.

02.04.2025 согласно платёжного поручения №652954, финансовая организация осуществила выплату истцу неустойки в размере 32 260 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 4 820 руб., соответственно уведомим потерпевшего письмом №582-75-5162799/24-3 от 02.04.2025 г.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесённым в законодательство об ОСАГО, истцом 15.03.2025 г. в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации САО «Ингосстрах» осуществить выплату причитающихся сумм: как задолженности по страховому возмещению, так и штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» № У-25-36963/3020-005 от 21.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 115 3000 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 90500 руб.

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-36963/5010-001 от 21.05.2025 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, и с СПАО «Ингосстрах» в его пользу было взыскано 32 900 руб., в счет задолженности по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», обудсменом было отказано.

Исполняя Решение АНО «СОДФУ» №У-25-36963/5010-001 от 21.05.2025 г. финансовой организацией 26.05.2025 г. была осуществлена выплата 32 900 руб.

Не исполнение своевременно ответчиком САО «Ингосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего, и его несогласие с Решением Службы Финансового Уполномоченного в части размера штрафных санкции (неустойки), явились основанием для его обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленномуп.1и2ст.1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1ст.1070,ст.1079,п.1ст.1095,ст.1100ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда», достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070,1073,1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее по тексту Закон Об ОСАГО) и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.;

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п..15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.152 этой же статьи.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.151 ст..12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у СПАО «Ингосстрах» как страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовая организация несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. Москва от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является неправильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец в надлежащем порядке, предоставив необходимый перечень документов обратился в адрес финансовой организацией за страховым возмещением 13.11.2024 г.

Т.о., обязательство по выплате страхового возмещения у финансовой организации возникло 03.12.204 г. - по истечении 20 дневного срока, с момента получения документов.

Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, или направления на ремонт, для ответчика являлось 03.12.2024 г. включительно.

Финансовой организацией на расчетный счет истца, согласно платежного поручения № 62790 от 17.01.2025 г. была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 82400 руб. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, и с просрочкой на 45 календарных дней.

02.04.2025 г. финансовая организация в добровольном порядке осуществила выплату неустойки за период просрочки исполнения обязанности по своевременному осуществлению выплаты неоспариваемой суммы - 82400 руб. с 04.12.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 32 260 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 4 820 руб.

Размер ущерба, же определенный заключением эксперта ООО «Агат-К» № У-25-36963/3020-007 от 28.04.2025 г. подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составил 115 300 руб.

Суд полагает, что неустойка должна была исчисляться от 115 300 руб., как от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а не от неоспариваемой финансовой организацией суммы 82400 руб.

Расчет неустойки за период просрочки денежного обязательства страховщиком с 04.12.2024 г. по 17.01.2025 г. будет следующим (1 % от 115300 руб.) х 45 календарных дней), и составляет 51885 руб.

С учетом согласно установленной законодателем методике расчета за указанный период страховщиком неустойки, составляющей 51885 руб., и осуществлённого страховщиком расчета (1 % от 82 400 руб. = 37 080 руб. (из которых - 32 260 руб. - выплаченная страховщиком сумма и - 4 820 руб. удержания с учетом НДФЛ сумма), задолженность по выплате неустойки составит 14805 руб. (51885 руб. - 37 080 руб.).

Исполняя Решение АНО «СОДФУ» №У-25-36963/5010-001 от 21.05.2025 финансовой организацией 26.05.2025 была осуществлена выплата задолженности по страховому возмещению в размере 32 900 руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 18.01.2025 г. по 26.05.2025 г. от суммы задолженности по страховому возмещению (32 900 руб.) составит 42 441 руб. (1% от 32 900 руб. х 129 календарных дней).

Ввиду прямого указания закона: что - от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.161 Закона об ОСАГО) (с абз.2 п.86 Постановления Пленума ВС РФ № 31 г. Москва от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

На основании изложенного, с учетом подлежащих выплате сумм и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд считает, что оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки не имеется.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб.), установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку законодательством об ОСАГО, регулирующим возникшие правоотношения определены основания взыскания со страховой организации штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, такие как неустойка, финансовая санкция и штраф, а также определена методика их расчета, доводы ответчика о применении последствий, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.

В частности, в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 и п.7 ста.161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. Москва от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что «штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

В связи с указанным, суд считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, требования истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения условий договора страхования, являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истица как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 рублей.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы - денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №022-к от 05.07.2025 г., заключённым между истцом и представителем. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 60 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №053-к от 05.07.2025 г.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд находит заявленную сумму, не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая решение по делу в данной части, суд учитывает разъяснения п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела. количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также, принимая во внимание, что представитель истицы в судебном заседании принимал участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает, что размер представительских расходов подлежит снижению до 20 000 руб.

Требования в части возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению поскольку полномочия представителя истца на основании нотариально оформленных полномочий согласно текста доверенности 15 АА 256665 от 30.10.2024 г. определены в том числе на участие и представление интересов истца не только по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но и осуществление представительских функций по различным вопросам в любых гражданских и иных кредитных учреждениях.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 50 000 руб., госпошлина, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб., что составляет 4 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», в доход бюджета г.о. Нальчик, поскольку истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12: 50 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, 2 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, 20 000 руб. – возмещение судебных расходов, по оплате услуг представителя, а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева