Судья Хасимов Л.З. УИД 16RS0042-03-2023-005793-88

в суде первой инстанции дело № 2а-8028/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-15923/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее –ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО5 в ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан велось исполнительное производство № .... на основании исполнительного документа № ...., выданного судебным участком №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение».

26 мая 2023 года взыскателю с сайта Федеральной службы судебных приставов стало известно об окончании исполнительного производства, при этом исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены, в связи с чем взыскатель лишен возможности реализовать свои права.

Помимо этого, по мнению представителя ООО «КА «Уважение», судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, поскольку, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать его, тем самым уйти от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, начальника ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить обязанность на начальника ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан возобновить исполнительное производство № ...., отменив постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на начальника ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №....

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

26 июня 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Уважение» просит решение суда от 26 июня 2023 года по данному административному делу отменить, принять уточнение исковых требований, которым просит признать бездействие начальника ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республики Татарстан по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, обязать устранить допущенные нарушения посредством направления постановления взыскателю, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявителем жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению административного истца, суд не учел, что исполнительное производство было окончено 23 августа 2021 года, доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного проивзодства в суд не представлено. Кроме того, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, в адрес ООО «КА «Уважение» документов, возражений и отзывов, поступивших в суд от иных участников процесса, не направлено, судебным приставом-исполнителем не был направлен отзыв по делу, что также привело к нарушению прав взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из материалов дела видно, что 13 августа 2020 года на основании судебного приказа № .... мирового судьи судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 10 сентября 2010 года на общую сумму 44 604 рубля 38 копеек в пользу ООО «КА «Уважение» (л.д.16).

5 февраля 2021 года на основании исполнительного документа № .... от 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ...., предметом которого является взыскание задолженности в размере 44 604 рубля 38 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» (л.д.27-28).

19 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 Для производства удержания постановление направлено в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д.29-30).

5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 975 рублей 19 копеек (л.д.33).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № .... с должника произведено удержание денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 августа 2021 года исполнительное производство № .... окончено на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.34).

Согласно вышеуказанной справки, по состоянию на 23 июня 2023 года с должника взыскана сумма в размере 23 136 рублей 02 копейки, перечислено взыскателю 44 604 рубля 38 копеек, взыскан исполнительский сбор в размере 1975 рублей 19 копеек, возвращено должнику 2442 рубля 09 копеек (л.д.31 оборот, 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными. Судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству осуществлены все необходимые исполнительские действия, в результате которых в пользу взыскателя взыскана задолженность в полном объеме. Меры принудительного исполнения осуществлялись в пределах задолженности. Цели исполнительного производства были достигнуты. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1). При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

В силу положений части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из просительной части административного иска, наряду с другими, одним из требований являлось признать бездействие начальника ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки.

Принимая решение по данному административному иску, суд первой инстанции оставил без внимания данное требование, не разрешив его по существу.

Из положений пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены в том числе взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, которой вынесено оспариваемое постановление, доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя ООО «КА «Уважение» на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание наличие установленных по делу оснований, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, а также отсутствие доказательств направления должностными лицами ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и принятия по настоящему делу нового решения в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» постановления об окончании исполнительного производства от 23 августа 2021 года, незаконным.

Возложить обязанность на отделение судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.