Дело №2-900/2022

23RS0050-01-2022-000644-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Флора О.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116 925 руб. 30 коп., судебные расходы – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 539 руб., ссылаясь на следующее.

07.12<адрес>

В соответствии с Экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 925 руб. 30 коп.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, от истца Флора О.М. поступили уточненные исковые требования, в котором он, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 764 руб. 97 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 194 руб.

Истец Флора О.М. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой, согласно отчету об отслеживании вручено адресату почтальоном.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<адрес>

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Альмера», г.р.з. № причинены повреждения: передний бампер, левое крыло, левая ПТФ и другие повреждения.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства «Лада», г.р.з. № ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи<адрес>

<адрес>

<адрес>

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами заявлено не было.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права гарантируют возмещение убытков причинителем вреда в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована не была и нормы Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применяются.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ПС РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, взыскание ущерба с причинителя вреда должно осуществляться на основании норм гражданского права без учета износа деталей и запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 198 764 руб. 97 коп. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу Флора О.М. ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ сумма ущерба в размере 198 764 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Флора О.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 7 000 руб., оплаты государственной пошлины – 6 194 руб., которые подтверждены документально и суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Как указывалось выше, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ИП ФИО5, судебная экспертиза была проведена данным экспертом, стоимость экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.75).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 198 764 рубля 97 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 194 рублей, а всего – 221 958 (двести двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: