УИД 32RS0027-01-2025-005924-28

Дело № 2-4219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA Granta, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и AUDI 80, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю LADA Granta причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля AUDI 80 ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №...).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 92 400 рублей.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta без учета износа составляет 221 300 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа составляет 95 000 рублей, без учета износа 129 146 рублей.

12.03.2024 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Определением суда от 17.02.2025 принят отказ истца от исковых требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.02.2025г. исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по факту страхового случая от 26.02.2024 с участием транспортных средств LADA Granta, регистрационный знак №..., и AUDI 80, регистрационный знак №..., в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 18 373 рубля, а всего: 123 373 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Размер неустойки составляет 427 000 руб., из расчета 100 000 руб. (страховая выплата)*1%*427 дней (количество дней просрочки с 22.03.2024г. по 23.05.2025г.).

САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате неустойки.

08.07.2025г. решением СФУ требования частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 31 234 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 368 766 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA Granta, регистрационный знак №....

26.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA Granta, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и AUDI 80, регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю LADA Granta были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 26.02.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

27.02.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

27.02.2024 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковские реквизиты.

28.02.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства.

03.03.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

06.03.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №ПР14220256, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 516,91 рублей, с учетом износа – 92 400 рублей.

06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 92 400 рублей (платежные поручения №118244, №119713).

06.03.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении натуральной формы страхового возмещения путем направления ТС на ремонт.

Письмом от 13.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков.

19.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства LADA Granta. Согласно заключению специалиста №АТЭ 108/05-24 от 24.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 300 рублей.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

24.04.2024 ООО «Восток» по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №У-24-34755_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 129 146 рублей, с учетом износа – 95 000 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15.05.2024 №У-24-34755/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Определением суда от 17.02.2025 принят отказ истца от исковых требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.02.2025г. исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по факту страхового случая от 26.02.2024 с участием транспортных средств LADA Granta, регистрационный знак №..., и AUDI 80, регистрационный знак №..., в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 18 373 рубля, а всего: 123 373 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

08.07.2025г. решением СФУ требования частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 31 234 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составляет 427 000 руб., из расчета 100 000 руб. (страховая выплата)*1%*427 дней (количество дней просрочки с 22.03.2024г. по 23.05.2025г.).

08.07.2025г. решением СФУ требования частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 31 234 руб.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств.

При наличии мотивированного заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 200 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.