№2-2128/2025
УИД 18RS0004-01-2025-003975-72
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 29.09.2025.
23 сентября 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
установил:
ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 400 руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 24.11.2024 и по дату фактического исполнения обязательства по выдпатае страхового возмещения, но не более 374 346 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., по удостоверению доверенности у нотариуса 1600 руб.
Требования мотивировал тем, что 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Хендай Крета г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО1, который управлял т/с Лада Гранта г/н №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, просил организовать ремонт его транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо оплаты стоимости ремонта осуществил страховую выплату в размере 175 206,74 руб.
Истец обратился с досудебной претензией, по результатам ее расмотрения истцу произведена доплата в размере 146 589,38 руб., а также выплачена неустойка 25 653,12 руб.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.02.2025 взысканы убытки в размере 119 804 руб.
ФИО3 не согласился с размером рассчитанных в решении финансового уполномоченного убытков, а также в той части, что ему отказано в выплате неустойки, с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от требований о взыскании с ответчика убытков в размере 58 400 руб., определением суда принят отказ истца от иска в этой части, производство по делу прекращено, в остальном на требованиях иска настаивал, указал, что неустойка подлежит расчету от суммы надлежащего размера страхового возмещения по ЕМР без учета износа в размере 321 796 руб., согласно заключению, организованному по заказу САО ВСК, поскольку погрешность не превышает 10%, начиная с 21 дня после дня обращения с заявлением по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, за вычетом суммы выплаченной неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее от ответчика поступили возражения на иск в письменном виде (л.д.30-34), согласно которым, вина страховой компании отсутствует, решение финансового уполномоченного исполнено в срок, нет оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неисполненного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения в виде неустойки в заявленном размере, также считает, что истцом явно завышены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО3
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, что 02.10.2024 в 16:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 9)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000212686 от 01.11.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.
Как следует из постановления, ФИО1 при управлении автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ (л.д.8).
02.11.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (л.д.45).
05.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» (л.д.65) проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д.56).
07.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 212 195 рублей 00 копеек, с учетом износа - 147 573 рубля 45 копеек.
Из материалов дела следует, что страховщиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта, на СТОА, с которыми у него заключены договоры, направлялись запросы о возможности проведения ремонта.
08.11.2024 ИП ФИО5 уведомил САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, доступных к заказу, как новых, так и бывших в эксплуатации (л.д.64).
08.11.2024 ИП ФИО6 уведомил САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства с отсутствием запасных частей в продаже (л.д.64).
11.11.2024, до осуществления выплаты безналичным расчетом, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.71).
12.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
12.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 254 742 руб., с учетом износа - 175 206,74 руб.
13.11.2024 ИП ФИО7 уведомил САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью провести ремонт в согласованную САО «ВСК» сумму (л.д.64).
Письмом от 15.11.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО3 о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства (л.д.68) и выплатило страховое возмещение в размере 175 206,74руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.44), акт о страховом случае (л.д.11).
28.11.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.12).
02.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 321 796 руб., с учетом износа - 216 044,74 руб.
Письмом от 12.12.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.
16.12.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 172 242 рубля 38 копеек (146 589,26 руб. - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства; 25 653,12 руб. - неустойка), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 27.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 290 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 190 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 618 800 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО3, пришел к выводу, что обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имелось, и что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.
Для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 31.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по состоянию на 16.12.2024 составляет 441 600 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного № У-24-134977/5010-013 от 19.02.2025 взысканы с САО «ВСК» денежные средства в размере 119 804 руб.
Будучи не согласным с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-134977/5010-013 от 19.02.2025.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО8 № У-24-134977/5010-013 от 19.02.2025 по обращению ФИО3 отказано.
08.07.2025 САО ВСК исполнено указанное решение, ФИО3 перечислена сумма в размере 119 804 руб., что подтверждается справкой по операции сбербанк онлайн (л.д.93).
Будучи не согласным с размером выплаченных убытков, отказом в выплате неустойки ФИО3 обратился в суд, в последующем истец отказался от требований о довзыскании убытков.
В решении финансовый уполномоченный указал следующее:
«Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 290 800 рублей 00 копеек.
Страховое возмещение в размере 175 206 рублей 74 копейки выплачено Заявителю Финансовой организацией 15.11.2024, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Страховое возмещение в размере 115 593 рубля 26 копеек (290 800 рублей 00 копеек – 175 206 рублей 74 копейки) выплачено Финансовой организацией Заявителю 16.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 календарный день.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 26.11.2024 по 16.12.2024 составляет 24 274 рубля 58 копеек (1 % от 115 593 рубля 26 копеек ? 21 календарный день).
Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 25 653 рубля 12 копеек. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению».
Суд находит, что с решением финансового уполномоченного в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 №41-КГ25-32-К4).
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должна исчисляться неустойка, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № N 75-КГ24-2-К3).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 установлено, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем он пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и убытков, исходя их стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 27.01.2025 №У-24-134977/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 290 800 руб., 190 800 руб. с учетом износа.
По расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Единой методики, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 796 руб., 216 044,74 руб. – с учетом износа.
В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Судом произведен расчет погрешности:
321 796 (первичная экспертиза СК) – 290 800 (повторная экспертиза по заказу ФУ) = 30 996 руб.
30 996/321 796 * 100 = 9,63%
Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», превышает сумму страхового возмещения, установленную на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 27.01.2025 на 30 996 рублей 00 копеек, что составляет 9,63% по отношению к экспертизе страховщика, указанное расхождение не превышает 10%, то есть не выходит за пределы статистической достоверности.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики составил 321 796 руб.
Произведенные выплаты не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судами при рассмотрении настоящего спора установлены не были.
С учетом изложенного, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как уже указано судом, в данном случае надлежащий размер страхового возмещения составлял 321 796 руб.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в Пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Как следует из материалов дела, с заявлением об осуществлении страхового возмещения ФИО3 обратился 02.11.2024, неустойка подлежит расчету с 21-го дня, то есть 24.11.2024.
Выплата в полном объеме произведена страховщиком 08.07.2025 (в том числе, убытки).
Период просрочки с 24.11.2024 по 08.07.2025 составил 226 дней.
Расчет неустойки по состоянию на 08.07.2025 выглядит следующим образом:
321 796 * 226 * 1% = 727 258,96 руб.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом – 400 000 руб. (пункт 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).
Истцом ограничены требования о взыскании неустойки суммой 374 346 руб., согласно следующему расчету:
400 000 (предел начисления неустойки) – 25 653,12 (выплаченная САО ВСК неустойка) = 374 346,88 руб.
Истец просит взыскать 374 346 руб.
Судом расчет проверен, расчет правильный, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в настоящем деле не имеется обстоятельств, указывающих на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки, суд учитывает размер неисполненного обязательства 321 796 руб., отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд считает, что сумма законной неустойки в заявленном размере соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истцом представлены квитанции на оплату этих услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (проведен досудебный порядок урегулирования спора, составлен и предъявлен иск, по делу проведено два судебных заседания, представитель принимал участие только в одном), категорию дела о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом поддерживались имущественные требования на сумму 374 346 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 11857 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11857 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 участвовал в деле в интересах ФИО9 на основании оформленной нотариусом ... ФИО2 от -Дата-, выданной на срок три года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб., о чем указано в доверенности. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.
При этом согласно тексту доверенности, ею ФИО3 уполномочил ФИО4, ФИО10, ФИО11 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.
Таким образом, предоставленные ФИО3 его представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 374 346 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 857 руб.
Оставить без удовлетворения требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова