Дело № 2-1074/2022
32RS0004-01-2022-001340-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области» к А.М.С. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области» обратилось в суд с иском к А.М.С. о взыскании материального ущерба, указывая, что к ответчику были применены технические средства надзора и контроля – мобильное контрольное устройство с электронным браслетом. А.М.С. под роспись был ознакомлен, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и отказа от добровольного возмещения ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке, ему была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, руководство пользователя, а также составлен акт технического состояния оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 8 мин. на стационарный пуль мониторинга поступило тревожное сообщение «низкий уровень зарядка КУ». ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 8 мин. произошла потеря связи с оборудованием. Сотрудниками филиала неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства ответчика, однако по месту жительства он не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика были начаты первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. был объявлен в федеральный розыск. Просило взыскать в ответчика денежные средства в размере 113 098,87 руб. за причиненный ущерб.
Представитель истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Брянской области» А.И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что в настоящее время осужденный А.М.С. содержится в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области. По информации сотрудников, производивших задержание, при А.М.С. каких-либо аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля не находилось. При обыске жилого помещения, в котором проживал А.М.С., устройства также не обнаружено. Пояснила, что А.М.С. мог самостоятельно снять устройство, при этом, целостность устройства нарушается, и работать оно уже не будет.
Ответчик А.М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, содержится в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района А.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначения наказания в виде 200 часов обязательных работ наказанием в виде 1 года ограничения свободы, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (); не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Постановлением филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.С. использованы аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля МКУ №.... инв. №...., сетевой адаптер к МКУ, ЭБ №.... инв. №.... (№....) (№....), ремень №.....
Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ оборудование находилось без видимых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, а также разъяснено о возможности наступления уголовной и административной ответственности в случае утраты либо повреждения, уничтожения, иным способом причинения материального ущерба аудиовизуальным, электронным и иным техническим средствам надзора и контроля. В случае отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба А.М.С. уведомлен, что данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.
В соответствии с рапортом старшего инспектора филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано сообщение, поступившее на сервер СЭМПЛ, о низком уровне зарядка контрольного устройства в 20 час. 8 мин.
ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 8 мин. была зафиксирована потеря связи с оборудованием.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по неоднократно осуществляли выезд по месту жительства А.М.С. по адресу: в результате которых установлено отсутствие А.М.С. по месту жительства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. был объявлен в розыск.
Согласно заключению ФКУ УИИ УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утери мобильного устройства, электронного браслета и сетевого адаптера к мобильному контрольному устройству осужденным А.М.С., вины сотрудников филиала по факту утери не установлено. Причиной утери МКУ, ЭБ и сетевого адаптера к МКУ является нежелание осужденного отбывать наказание в виде ограничения свободы, а также халатное отношение А.М.С. к сохранности электронных средств надзора и контроля.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по . МКУ, ЭБ и сетевой адаптер к МКУ в ФКУ УИИ УФСИН России по не возвращены, их местонахождение неизвестно.
Таким образом, факт утери А.М.С. мобильного контрольного устройства с электронным браслетом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, поскольку сумма причиненного ущерба утерей мобильного контрольного устройства с электронным браслетом настоящего времени не выплачена, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно данным бухгалтерского учета ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... стоимость МКУ составляет 106 990,00 руб., ЭБ – 8 472,67 руб.
В соответствии с информационным письмом ФИО3 России №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сетевого адаптера к МКУ составляет 740,00 руб.
Согласно информационному письму ФИО3 России №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплектующих, входящих в состав комплекта ЭБ №.... составляет 5 368,87 руб., из которых: ЭБ в размере 4 410,35 руб., ремень №.... в размере 731,14 руб., 4 специальные гайки в размере 202,52 руб., 2 крышки-пломбы номерных в размере 24,86 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 113 098,87 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере 3 461,98 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по » к А.М.С. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с А.М.С. в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по » материальный ущерб в размере 113 098,87 руб.
Взыскать с А.М.С. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3 461,98 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.И. Рубцова