Решение по делу № 2А-8933/2023 от 15.12.2023 - об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-8933/2023

УИД:52RS0005-01-2022-004341-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Радбиль А.И., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО6 об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, выданного Дзержинским городским судом по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 НОМЕР в пользу ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 772 822,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании денежных средств с ФИО11 в пользу ФИО10

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: нежилое здание (Кафе) но адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР), Земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер: • НОМЕР); Земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода удовлетворены требования ФИО10 об индексации денежных сумм, взысканных решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 411,90 рублей. Таким образом сумма задолженности ФИО11 (без учёта исполнительского сбора) перед ФИО10 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2121 234,4 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР), удовлетворены исковые требования ФИО2 об обращении взыскания по исполнительному листу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу НОМЕР, на принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество:

- Нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый помер: НОМЕР);

- Земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР);

- Земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества в связи с иными причинами. Иные причины заключаются в передаче судебному приставу определения Кстовского городского суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР, которым произведён раздел общего имущества супругов и полный вывод данного имущества от должника ФИО11 (в настоящее время административном истцом подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" если взыскатель не извещался о времени и месте совершения действий, срок на подачу жалобы исчисляется со дня, когда взыскатель узнал или должен был узнать о постановлении или о том, что пристав совершил действия либо бездействовал.

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ путем нарочного получения в Нижегородском РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области. Оспариваемое постановление после его вынесения в адрес административного истца (взыскателя) почтовым отправлением не направлялось.

Следуя требованиям ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга. Однако арест в понятие «обращение взыскания» не входит. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с вышеуказанного имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 64, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: переход совместно нажитого имущества, в том числе на вышеуказанное имущество, находящегося в споре и под арестом, без учета Заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело НОМЕР) на третью сторону.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Росреестре за ФИО4 (ФИО3) ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что должником ФИО11 было выведено всё имущество, которое возможно было реализовать.

По мнению административного истца, следует признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению наложения обеспечительных мер, обеспечивающих запрет па совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на имущество должника:

- Нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР);

- Земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР);

Земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР).

При таких обстоятельствах соглашение о разделе общего имущества супругов свидетельствует о желании избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку воля сторон не была направлена на создание таких правовых последствий, как реальный раздел имущества супругов.

Кроме того, следует признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ИП ФИО12 за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства получаемые должником па основании договора аренды от 25.01.2022 г., вынесенное на основании постановления о признании жалобы обоснованной частично, поскольку до настоящего времени ИП ФИО12 в адрес ФССП не перечислено не единого рубля, как и со стороны должника ФИО11 с 2016 года по настоящее время.

Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению в адрес административного истца (взыскателя) постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению наложения обеспечительных мер, обеспечивающих запрет на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госресстра. а также регистрации ограничений и обременений на имущество должника (заинтересованного лица ФИО11): нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР); земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР); земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР). Признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ИП ФИО12 за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не продлению постановления о временном ограничении на выезд должника (заинтересованного лица ФИО11) за пределы Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ уточнил административные исковые требования, просит суд: признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению в адрес административного истца (взыскателя) постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению наложения обеспечительных мер, обеспечивающих запрет на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госрссстра, а также регистрации ограничений и обременений на имущество должника (заинтересованного лица ФИО11): нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый номер. НОМЕР); земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер; НОМЕР); земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР). Признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ИП ФИО12 за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не продлению постановления о временном ограничении на выезд должника (заинтересованного лица ФИО11) за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие административного ответчика по не даче административному истцу ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по применению СПИ обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на регистрационные действия на имущество должника по исполнительным производствам: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие административного ответчика по не объединению в сводное исполнительное производство следующих исполнительных производств: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР ИП от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕРИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности должника ФИО11 в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требовании судебного пристава-исполнителя, а также несообщение об иных доходах. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не применению к должнику ФИО11 временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ уточнил административные исковые требования, просит суд: признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению в адрес административного истца (взыскателя) постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, в том числе в отношении нежилого здания (кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый номер. 52:21:0000153:234), земельного участка для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер; НОМЕР), земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР). Признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению наложения обеспечительных мер, обеспечивающих запрет на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на имущество должника (заинтересованного лица ФИО11): нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый номер. НОМЕР); земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер; НОМЕР); земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР). Признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ИП ФИО12 за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства получаемые должником на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие административного ответчика по не даче административному истцу ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по применению СПИ обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на регистрационные действия на имущество должника по исполнительным производствам: НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие административного ответчика по не привлечению к административной ответственности должника ФИО11 в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требовании судебного пристава-исполнителя, а также несообщение об иных доходах. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородское РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебные приставы – исполнители Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованного лица – ОСП по г.о.г. Дзержинск УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав ОСП по г.о.г. Дзержинск УФССП России по Нижегородской области, ФИО13, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по ордеру) поддержал административные исковые требования, дал пояснения по существу административного иска, просил административные исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица ФИО13 – ФИО14 (по доверенности) поступио заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также изложена письменная позиция, в которой представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении иска в части совместно нажитого имущества, зарегистрированного на ФИО11, данное имущество спорное, подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, аресту и обращению взыскания не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд на основании ст.150-152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и иные.

Статьей 33 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока».

Согласно статье 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находятся на исполнении исполнительные производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО11, в пользу взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу НОМЕР о взыскании с ФИО11 задолженности по договорам займа. На основании исполнительного листа ФС НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве в собственности, в том числе в отношении нежилого здания (кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый номер. НОМЕР), земельного участка для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер; НОМЕР), земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР).

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП объединены в сводное исполнительное производство под НОМЕР-СД.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР вынесено решение по исковому заявлению ФИО10, которым обращено взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

На основании исполнительного листа ФС НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области поручено произвести арест недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста на земельные участки и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель, составлена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступило заявление о снятии запрета совершения регистрационных действий от ФИО13 в лице представителя по доверенности и копия определения Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которым указанные выше объекты недвижимости переданы в собственность заявительницы. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с указанных выше объектов недвижимости.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на указанные объекты недвижимости наложен запрет совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, из выписок, запрошенных судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области отсутствуют сведения о наличии каких-либо зарегистрированных ограничениях.

Административный истец обратился в Кстовский городской суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела НОМЕР. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 удовлетворено, определение об утверждении мирового соглашения отменено. В настоящее время гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества не рассмотрено судом.

Административный истец указывает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление является незаконным, поскольку направлено на ущемление прав истца, на получение присужденных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рассматриваемом деле административным ответчиком в рамках исполнительного производства НОМЕР-СД, в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР-ИП, вынесено постановление об аресте имущества должника НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также несколько постановлений о запрете совершения регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, не вошедшего в настоящий момент в сводное исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем также было вынесено постановление об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственный хранитель, вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке.

Из природы действий по аресту имущества и запрету совершения регистрационных действий, а также разъяснений Верховного суда РФ следует, что арест применяется в том случае, когда судебному приставу – исполнителю достоверно известно место нахождения имущества должника, отсутствуют какие – либо препятствия по составлению акта ареста этого имущества, что имеет место в рассматриваемом деле.

Арест по своей природе, также как и запрет регистрационных действий, препятствует распоряжению имуществом, однако не подменяет собой запрет совершения регистрационных действий, соответственно является иным исполнительным действием.

Из заявления ФИО13 следует, что она просила снять запрет совершения регистрационных действий. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, при наличии вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области об обращении взыскания на имущество ФИО11,, а именно на земельные участки, на которые был наложен арест и в отношении которых было вынесено постановление о запрете на свершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Сведений о том, что ФИО13 обращалась в суд с требованиями об исключении имущества из акта ареста (описи) имущества материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (кафе) расположенное по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, поскольку оснований для снятия ареста с имущества, принадлежавшего должнику ФИО11 у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство не окончено, задолженность должника перед взыскателем не погашена. Сведений о том, что у должника имелось иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателем, материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы заинтересованного лица о том, что аресту и обращению взыскания не подлежит, поскольку оно является спорным, подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, не свилетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку на дату наложения ареста спорное имущество было зарегтистрировано за должником ФИО11. Сведений о том, что ФИО13 обращалась в суд с требованиями об исключении имущества из акта ареста (описи) имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО10 через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 21:39, дата и время прочтения – ДД.ММ.ГГГГ в 13:50.

Таким образом, материалами дела подтверждено направление взыскателю ФИО10 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО10 о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 N 0007/20 судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В соответствии с п. 3.4.1 Соглашения копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Судом установлено, что в рамках вышеперечисленных исполнительных производств были приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства НОМЕР и постановления о запрете действий по регистрации, выносимые приставами ежегодно.

Впоследствии, после вынесения постановления о снятии ареста с недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на указанные объекты недвижимости наложен запрет совершения регистрационных действий. Однако, из выписок, запрошенных судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области отсутствуют сведения о наличии каких – либо зарегистрированных ограничениях.

Как и нет в материалах исполнительных производств сведений о направлении постановлений в Росреестр для наложения указанных ограничений, в противном случае, при наличии указанных ограничений, ФИО16 не смогла бы перерегистрировать недвижимое имущество на себя в органах государственной регистрации.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по ненаправлению в адрес Росреестра постановлений о запрете действий по регистрации недвижимого имущества в отношении спорных объектов, принадлежащих должнику от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений от других дат подлежат удовлетворению, поскольку ФИО16 перерегистрировала недвижимое имущество в апреле 2022 года, в то время как указанные постановления о запрете действий по регистрации не отменены и не сняты.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика по непринятию обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации обременений и ограничений на имущество должника.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП запрет совершения регистрационных действий был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не предпринималось никаких мер по обеспечению возможности исполнения требований исполнительного документа с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Из изложенного следует, что отсутствие мер по обеспечению исполнения, которые могут быть наложены в соответствии со статьей 68 ФЗ № 229, могло повлечь для административного истца утрату получения исполнения, тем самым нарушив его права.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по не привлечению должника по исполнительному производству и ФИО12 к административной ответственности по статьей 17.14 КоАП РФ, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП заместителем старшего судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы ФИО10 на бездействие судебного пристава – исполнителя по необращению взыскания на имущество должника частично обоснованной. Из указанного постановления следует, что ФИО11 заключен договор аренды, где последний является арендатором, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность применить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

В целях устранения допущенных нарушений прав взыскателя судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ФИО11 по договору аренды, заключенному с ИП ФИО18, в отношении нежилого помещения кафе «Лаззат», расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО18 возложена обязанность по перечислению арендных платежей в счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода. Однако, в адрес службы судебных приставов денежные средства в рамках исполнения указанного постановления не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя предусмотрено назначение административного наказания.

ФССП России 04.06.2012 года утверждены «Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» № 07-12.

Согласно пункту 4.1.3 дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются:

- непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения;

- поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 4.13.1 и 4.13.3 раздела 4.13 Методических рекомендаций установлено следующее.

При выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 3 рассматриваемой статьи, протоколы об указанном административном правонарушении составляются должностными лицами ФССП России - органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.68 КоАП РФ).

Объектом правонарушения по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщении об изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении, например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия (бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно пункту 4.1.2 Методических рекомендаций состав административного правонарушения по статье 17.14 КоАП РФ отнесен к тем составам, по которым должностное лицо службы судебных приставов вправе само возбудить и рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с 4.1.3, изложенным ранее, возбуждение дела об административном правонарушении возможно и без заявления потерпевшей стороны, поскольку такой повод может быть усмотрен приставом – исполнителем самостоятельно в ходе ведения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что первое исполнительное производство в отношении ФИО11 было возбуждено в 2016 году, последнее - в 2022 году.

В настоящий момент в отношении должника в интересах одного взыскателя возбуждено 6 исполнительных производств, ни одно из них на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления не окончено в связи с исполнением.

Таким образом, из установленного следует, что за время ведения исполнительных производств, то есть на протяжении 6 лет, должник допускает злостное нарушение прав административного истца, намеренно уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного суд усматривает наличие бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не привлечению должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Аналогичное бездействие имеет место в отношении ИП ФИО18, который также не исполняет законное требование судебного пристава – исполнителя о перечислении денежных средств в счет службы судебных приставов – исполнителей, выраженное в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени (более 6 месяцев).

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода с целью получения сведений о снятии и наложении запретов совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, переданных в соответствии с определением Кстовского городского суда Нижегородской области в собственность ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительных производств, представленных суду, не следует, что в рамках этих производств рассматривалось такое обращение. Согласно описи документов поданное заявление к исполнительным производствам даже не приобщалось.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9);государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, что заявление ФИО10 в течение установленного законом срока не было рассмотрено. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела у суда также отсутствуют сведения о рассмотрении поданного им заявления со дня обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления о получении сведений о ходе исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава – исполнителя составляет 10 дней.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением с учетом подачи уточненного искового заявления административным истцом соблюден.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку с административным исковым заявлением ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие факта допущения бездействия со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, вынесенное в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области по не направлению в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, в том числе в отношении нежилого здания (кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый номер. НОМЕР), земельного участка для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер; НОМЕР), земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР).

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание (Кафе) по адресу: <адрес> (кадастровый номер. НОМЕР);

- земельный участок для эксплуатации кафе по адресу: <адрес> (кадастровый номер; НОМЕР);

- земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый НОМЕР).

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 по не привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ ИП ФИО12 за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, получаемые ФИО11 на основании договора аренды.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 по нерассмотрению заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по применению обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на регистрационные действия на имущество должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО6 по не привлечению к административной ответственности должника ФИО11 в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требовании судебного пристава-исполнителя, а также несообщение об иных доходах.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, в чьем ведении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО11, устранить допущенные нарушения прав ФИО10

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова