Апелляционное определение по делу № 22-4630/2023 от 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО2, его адвоката Хабибуллина В.Р.,

представителей потерпевших: ООО «...» - ФИО12,

ООО «...» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Алимова А.Р., апелляционным жалобам с дополнением осужденного, его адвоката Хабибуллина В.Р., потерпевшего Потерпевший №1 на А.М. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, по которому

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №1 - к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.5 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «...» к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ, по преступлению в отношении ООО «...» к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание ФИО2 в виде 4 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО2 срок содержания его под стражей в период с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 200 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «... в счет возмещения материального ущерба 1 987 123 рубля.

В иске ООО «...» к ФИО2 о взыскании 4 000 000 рублей отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., выступления осужденного и его защитника об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, представителей потерпевших ООО ...» ФИО12, ООО «...» ФИО3 о законности приговора, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО4 приговором суда признан виновным в том, что дата совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении Потерпевший №1 на сумму 3 200 000 рублей.

Он же, признан виновным в том, что совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере в отношении ООО ...» на сумму 1 987 123 рубля.

Он же, признан виновным в том, что совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в отношении ООО «... на сумму 4 000 000 рублей.

Преступления совершены в г.Уфе Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Алимов А.Р. предлагает отменить приговор:

- квалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении ООО «...» по ч.4 ст.159 УК РФ;

- исключить из числа смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого, обусловленное рядом тяжелых заболеваний;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО18, признав их в отношении ФИО2;

- не учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие малолетнего ребенка и учесть наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1, с назначением соразмерного наказания.

В обоснование доводов указано, что по преступлению ФИО2, мошенничество в отношении ООО «...» на сумму 1987123 руб., судом действия подсудимого необоснованно квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ. Как установлено в ходе судебного следствия, директором АО ПП «...» являлась Свидетель №1, которая финансово-хозяйственную деятельность не вела, доступа к расчетным счетам не имела и в процессе управления организацией не участвовала, то есть являлась номинальным директором. ФИО2 не являлся руководителем АО ПП «...» и в силу закона не мог действовать от его имени. Умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере и его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ. При назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него ряда тяжелых заболеваний, однако каких-либо документов суду предоставлено не было. В ходе следствия было установлено, что на иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а суд признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. В обоснование доводов указано, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признает полностью и раскаивается. По данному эпизоду просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное раскаяние и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 1 987 123 руб., принадлежащих ООО «...» признает и считает, что его действия судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ. Ущерб ООО «...» возмещен в сумме 1 864 290 руб., чем существенно уменьшена степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности юридического лица. По данному эпизоду также считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 4000000 руб., принадлежащих ООО «...» признает и считает, что его действия судом правильно квалифицированы по ч.6 ст.159 УК РФ. Исковые требования ООО «...» о взыскании материального ущерба в размере 4000000 руб. правильно оставлены без удовлетворения, поскольку Арбитражным Судом РБ указанная сумма взыскана с ООО «...». Суд обоснованно признал смягчающим вину обстоятельством наличие у него и близких родственников заболеваний, так как это подтверждается приобщенными к апелляционной жалобе медицинскими документами. Все имеющиеся у него смягчающие вину обстоятельства суд мог признать исключительными и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хабибуллин В.Р., действующий в интересах осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ. Поддерживая доводы, изложенные осужденным в его апелляционных жалобах, указывает, что материалами подтверждается осуществление предпринимательской деятельности АО ПП «...», о чем свидетельствует наличие других договорных обязательств и расчетов по ним, исполнение налоговых обязательств, сдача бухгалтерской отчетности. По рассматриваемому эпизоду директором АО ПП «...» ФИО16 также приняты исчерпывающие меры по возмещению материального ущерба ООО «...», причиненного действиями ФИО2 Защитой приняты полные меры по возмещению материального вреда ООО «...», а именно в общей сумме 1 864 290 руб., чем существенно уменьшена степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности юридического лица. По мнению автора жалоб, кроме признанных судом смягчающих вину обстоятельств, подлежат признанию в качестве таковых: наличие заболеваний у супруги осужденного ФИО16, наличие несовершеннолетней дочери ФИО1, дата года рождения, преклонный возраст и наличие заболеваний у матери осужденного ФИО19, дата года рождения, находящейся на его иждивении, положительные данные, характеризующие осужденного, его поведение, направленное на возмещение вреда и наличие у него хронических заболеваний. Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, усилить ему назначенное наказание до 8 лет лишения свободы, взыскать с него в его пользу 5 800 000 руб. В обоснование довода указано, что именно осужденный ФИО2, действуя противоправно, умышленно причинил ущерб Потерпевший №1 Общая сумма предоплаты составила 3 800 000 руб., из которых 2 000 000 руб. сумма задатка, которая взыскивается в двойном размере и 1 800 000 руб. ежемесячные платежи. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционные жалобы, поданные защитниками ФИО21, ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 отозваны осужденным до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. предложила изменить приговор по доводам апелляционного представления;

- осужденный ФИО2 и его защитник ФИО9 просили удовлетворить их апелляционные жалобы, дополнительно учесть, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 и ООО «...» возмещен в полном объеме. Пи назначении наказания при менить положения ст.73 УК РФ.

- представитель потерпевшего ООО «...» ФИО12 подтвердил возмещение ущерба предприятию в размере 1973123 руб.;

- представитель потерпевшего ООО «...» ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №1 признает полностью и раскаивается. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 1987123 руб., принадлежащих ООО «...» признает и считает, что его действия судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 4000000 руб., принадлежащих ООО «...» признает и считает, что его действия судом правильно квалифицированы по ч.6 ст.159 УК РФ.

Несмотря на признание своей вины в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении Потерпевший №1 на сумму 3 200 000 рублей, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с ФИО2 заключил предварительный договор купли-продажи помещения по адресу: адрес, за 7 000 000 рублей. ФИО2 получил от него задаток 2 000 000 рублей, до конца 2020 года он передавал ФИО2 ежемесячно по 300 000 рублей, но потом узнал, что ФИО2 помещение продал другому человеку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он был очевидцем того, что его сын Потерпевший №1 передал ФИО2 четыре пачки по 5000 рублей, за помещение магазина, которое он хотел купить в адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в июне 2020 года к нему обратился Потерпевший №1, попросил помочь со сделкой покупки нежилого помещения. Они встретились с ФИО2, договорились с ним, в адрес Потерпевший №1 передал 2 000 000 рублей ФИО2 Стороны подписали предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке. В последствии он узнал от Потерпевший №1, что ФИО2 продал помещение другому лицу, а денежные средства не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым они с супругой нашли на сайте «Авито» объявление о продаже нежилого помещения за 9 500 000 рублей, организацией ООО «...». С ФИО2 договорились о приобретении помещения за 8 500 000 рублей, подписали сначала предварительный, а затем основной договор купли-продажи. В МФЦ сдали документы и зарегистрировали право собственности на помещение;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он занимается коммерческой недвижимостью. Весной 2020 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, попросил оказать помощь в продаже базы за 9 800 000 руб., По объявлению приезжал Потерпевший №1, осмотрел объект, но его цена не устраивала, он стал торговаться. В августе 2020 года к нему обратилась девушка Диана, она осмотрела объект, потом позвонила и попросила закрыть информацию на сайте по этому объекту. В начале октября 2020 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что передумал продавать данный объект.

Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией предварительного договора купли-продажи от дата между ООО «...» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №1, соглашением о задатке, согласно которым ФИО2 получил задаток в размере 2000000 руб. за приобретение в будущем объекта недвижимости (т.1 л.д.87-90);

- копией договора купли-продажи от дата между ООО «... лице директора ФИО2 и ФИО14, которым подтверждается факт приобретения нежилого помещения за 8500000 руб. ФИО14 (т.3 л.д.151-153);

- заключениями эксперта №... и №... от дата, согласно которым в предварительном договоре о заключении в будущем договора купли-продажи нежилых помещений от дата, заключенном между ООО «Баркас» в лице директора ФИО2 и Потерпевший №1, в соглашении о задатке от дата, подпись выполнена ФИО2 (т.2 л.д. 124 – 126, 131-133);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому рукописная запись о получении по 300 000 руб. за период с июля по декабрь 2020 года выполнена ФИО2 (т.2 л.д. 138 – 140);

- иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что участниками процесса не оспаривается.

Несмотря на признание своей вины ФИО2 лишь в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере в отношении ООО «РВР-Строй» на сумму 1 987 123 рубля, его вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО12, согласно которым ФИО2 предложил ему осуществить поставку товаров от имени предприятия АО ПП «...», директором которого являлась Свидетель №1 В апреле 2021 года он оплатил 1 987 123 рубля за поставку нержавеющего листа, но договор не исполнили. Он звонил Свидетель №1, которая на его вопросы пояснила, что никакого отношения к АО ПП «...» она не имеет, рекомендовала ему обратиться с вопросами к ФИО2 Он обратился в полицию с заявлением. В ходе расследования дела было установлено, что имеется универсальный передаточный акт, подписанный дата с использованием его электронной цифровой подписи и электронной цифровой подписи директора АО ПП «...» Свидетель №1 При допросе Свидетель №1 пояснила, что доступ к его электронной подписи она не отключала, а ноутбуком пользовался ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он является специалистом по информационным технологиям. По просьбе генерального директора ООО «...» ФИО12 он осмотрел в его офисе компьютерную технику в середине августа 2021 года. Он установил, что 2 и дата были подписаны счета-фактуры и передаточные акты, подключение интересующих ФИО12 документов, осуществлялось с IP адреса, который не принадлежит ООО «...»;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 её муж. В феврале-марте 2021 года они с мужем приобрели акции АО ПП «...» на её имя. На должность директора она приняла Свидетель №1 Про сделку с ООО «...» она слышала от мужа, но подробностей не знает. Административные функции исполняла Свидетель №1, она распоряжалась расчетными счетами фирмы. С середины июня 2021 года она освободила от должности Свидетель №1, директором стала сама. О договорных отношениях между ООО «...» и ООО «... а также какими-либо иными организациями, она пояснить ничего не может. (т.4 л.д. 223 – 227).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2017 году ФИО2 предложил ей стать директором «...», она согласилась. Она ничего не делала в фирме «...», только сдавала отчеты, ФИО2 осуществлял всю хозяйственную деятельность «...». Договор №... от дата между ООО «...» в лице директора ФИО12 на сумму 1 987 123,00 руб. и АО ПП «...» в лице директора Свидетель №1 она не заключала. Деятельностью АО ПП «...» руководил ФИО2 Электронный универсально-передаточный акт, акт сверки со стороны ООО «...», также АО ПП «... не подписывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он является управляющим ООО «...». В 2021 году между ООО «...» и АО ПП «... был заключен договор аренды нежилого помещения. ФИО16 была директором АО ПП «...», а Свидетель №1 он не знает, договор с ней не заключал. В ООО «...» имеется общественная сеть Wi-Fi, где можно зарегистрироваться и свободно выйти в интернет с любого устройства.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в представленном на исследование системном блоке имеются файлы, содержащие ключевые слова и выражения «...», «ФИО2», ...», «Потерпевший №1», «... ...», «ФИО12», «Свидетель №1».(т.6 л.д. 150 – 154, 155);

- заключением специалиста №... от дата, согласно которому на счет АО ПП ...» на дата поступили денежные средства в сумме 1 987 123 руб. от ООО «РВР-Строй», от других контрагентов в сумме 544 569,14 руб., всего израсходованы 2 197 967,70 руб. на оплату платежей в бюджет, комиссий банка и расчетов с контрагентами, переведены на другой счет АО ПП «... в общей сумме 1 717 070,0 руб., конечный остаток по состоянию на дата составил 206 172,19 руб. (т.7 л.д. 13 – 20);

- протоколом обыска в жилище от дата, по месту фактического проживания ФИО2, в ходе которого обнаружены платежное поручение №... от дата на 1 листе, плательщик АО ПП «... получатель ООО «... на сумму 1 987 123 руб. (т.7 л.д. 40 – 51);

- документами регистрационного дела, предоставленными Межрайонной инспекцией ФНС №39 по АО ПП ... согласно которым единственным акционером является ФИО16, руководителем назначена Свидетель №1 (т.10 л.д.147);

- протоколами осмотра предметов, детализацией телефонных соединений ФИО2 с другими абонентами, иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, в отношении ООО «...» на сумму 1 987 123 рубля и квалифицировал его действия по ч.5 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены положения п. 4 примечания к ст.159 УК РФ о том, что действие частей 5 - 7 настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, и разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности", о том, что применительно к положениям ч.5 ст.159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что единственным акционером АО ПП «...» была ФИО16, директором ФИО17

ФИО2 совершил мошенничество от имени АО ПП «Весна», представителем которого он не являлся, не имея полномочий, намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства, заключил договор поставки №... от дата от имени АО ПП «...» с ООО «...» на сумму 1987123 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации его действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия действия ФИО2 в отношении ООО «...» квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Несмотря на признание своей вины по совершению мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере в отношении ООО «...» на сумму 4 000 000 рублей, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО3, согласно которым он является директором ООО «...», офис арендовал у ООО «...». Ему необходимо было осуществить монтаж силовых кабелей, систем вентиляции в микрорайоне «Яркий». Он стал искать поставщиков, встретился с ФИО2, директором ООО «...», заключили договор поставки материалов. В январе 2021 года ФИО12 посоветовал ему бухгалтером Свидетель №1 Он передал Свидетель №1 свою электронно-цифровую подпись для того, чтобы она могла работать.

Он перечислил денежные средства со счета ООО «...» на счет ООО «... в размере 4 000 000 рублей, но товар ему не поступил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2017 году она находилась в декретном отпуске, ФИО2 предложил ей вести бухучет удаленно. Всю бухгалтерскую отчетность в ООО «... она формировала со своего личного компьютера, находясь дома. Она не имела доступ к рабочему компьютеру ООО «...», в котором имелась электронная подпись. Рабочий компьютер ФИО2 находился у него дома. По предложению ФИО2 она начала работать с января 2019 года в организации ООО «...», директором которой является ФИО12 и в организации ООО «...», директором которой являлся ФИО3 В вышеуказанных организациях она не занималась оплатой счетов, поэтому не знала какую-либо информацию о договоре между ...», участие в решении их вопросов по заключенному между ними договору она не принимала;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она с дата работала бухгалтером в ОО ... Сертификаты электронной подписи генерального директора ООО ...» и директора ООО «...» были скопированы на компьютер ООО ...» и к ним был доступ. На момент времени с июня 2021 года до августа 2021 года она компьютер не отключала, и он находился в спящем режиме. В августе 2021 года к ней подошел директор ООО «...» ФИО3 и показал документы от ООО ... на получение материалов, подписанные электронной подписью директора ООО «... ФИО3 Она проверила документы в СБИС на наличие электронно-цифровой подписи, где стало известно о том, что в интересующих ФИО3 документах, суммы были указаны как в ранее заключенном договоре с ООО «... а в графе поставщик и номенклатура была изменена на ООО «... и получается, что ООО «...» поставку осуществил, однако фактически от ООО ...» ни один товар получен не был. У ООО «... и ООО «...» имелось наличие электронных подписей. Компьютерщик по имени Альберт посмотрел IP адрес, с которого был осуществлен удаленный доступ и сообщил, что доступ был осуществлен с другого адреса, с которого – ей неизвестно.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- документами регистрационного дела, предоставленными Межрайонной инспекцией ФНС №39 по ООО «...», согласно которым учредителем и руководителем является ФИО2 (т.8 л.д.88-100);

- документами регистрационного дела, по ООО «...», согласно которых учредителем и руководителем является ФИО3(т.5 л.д.167-188);

- платежными поручениями№... от дата, №... от дата о перечислении ООО «...» ООО «... по 2000000 руб., всего 4000000 руб. (т.5 л.д.79);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в представленном на исследование системном блоке имеются файлы, содержащие ключевые слова и выражения «...», «Потерпевший №1», «... «...», «ФИО12», «Свидетель №1».(т.6 л.д. 150 – 154, 155);

- протоколом обыска в жилище от дата, по месту фактического проживания ФИО2, в ходе которого обнаружены платежное поручение №... от дата на 1 листе, плательщик АО ПП «... получатель ООО «...» на сумму 1 987 123 руб. (т.7 л.д. 40 – 51);

- актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года между ООО «...» и ООО «...», согласно которого задолженность ООО «... пользу ООО «...» составляет 4000000 руб. (т.5 л.д.80);

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Данная квалификация участниками процесса не оспаривается.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО2 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны: частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерение к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что суд допустил техническую ошибку, указав при признании судом в качестве смягчающих вину обстоятельств фамилию ФИО18, а следовало указать ФИО2 Данную ошибку возможно устранить в суде апелляционной инстанции, так как это не влияет на существо приговора.

Суду апелляционной инстанции защитником осужденного предоставлены сведения, что потерпевшему Потерпевший №1 и ООО «...» добровольно и полностью возмещен материальный ущерб по предъявленному обвинению, что на иждивении осужденного находится дочь ФИО1, дата года рождения, у близких родственников осужденного (жены и матери) имеются заболевания и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в постоянном постороннем уходе.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно признать в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2: полное признание вины по всем преступлениям; добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и ООО «...»; наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо указанного малолетнего ребенка; наличие заболеваний у близких родственников осужденного (жены, матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, а также что ФИО2 добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений в отношении ФИО20 и ООО «...», отсутствии у него отягчающих вину обстоятельств, назначенное ему наказание по данным преступлениям подлежит соразмерному снижению, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о назначении ФИО2 наказания в виде 8 лет лишения свободы, является не состоятельным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о назначении ФИО2 реального лишения свободы, надлежащим образом не мотивированы.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, свою вину в суде апелляционной инстанции признал полностью, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества и применяет положения ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении гражданских исков правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 800 000 руб., при установленного судебным следствием причиненного ущерба в размере 3 200 000 руб.(т.14 л.д.78-79). Учитывая, что осужденным ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причиненный совершенным преступлением был добровольно возмещен в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска в размере 2 600 000 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем ООО «...» ФИО12 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 1 987 123 руб. (т.4 л.д.30). Учитывая, что осужденным ущерб потерпевшему ООО «...» был добровольно возмещен в полном объеме, о чем представитель потерпевшего подтвердил в суде апелляционной инстанции, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ... в счет возмещения материального ущерба 1 987 123 рубля.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.15, 389.16, 389.23, 389.26, 389.28,389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы:

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, вместо указанного ФИО18, указать ФИО2;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины по всем преступлениям; добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и ООО «...»; наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо указанного малолетнего ребенка; наличие заболеваний у близких родственников осужденного (жены, матери);

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч.5 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "РВР-Строй») на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО ...») до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Из-под стражи ФИО2 освободить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания его под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение в части рассмотрения гражданских исков изменить, в резолютивной части приговора:

- исключить указание о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «... в счет возмещения материального ущерба 1 987 123 рубля.

- причиненный ущерб преступлением ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в размере 3 200 000 руб. считать возмещенным в полном объеме. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска в размере 2600000 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционным жалобам защитников ФИО21, ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 производством прекратить в связи с их отзывом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного суда РБ № 22-4630/2023,

судья первой инстанции ФИО5