Дело № 2-1710/2022 78RS0012-01-2022-002023-76

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее – ПАО Банк «Александровский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2018 года в размере 457 762 рубля 99 копеек, суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 23,50% годовых на сумму задолженности в размере 322 948 рублей 79 копеек за период с 17.05.2022 года по дату полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шкода SuperB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова (рамы) №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО Банк «Александровский» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09.04.2018 года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком по 17.04.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль Шкода SuperB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова (рамы) №, номер двигателя №. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по внесению денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 года ПАО Банк «Александровский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком по 17.04.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,50% годовых.

С условиями предоставления кредита и графиком платежей по договору ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре № от 09.04.2018 года. В установленном законом порядке кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

ПАО Банк «Александровский» надлежащим образом исполнило обязательства по передаче ответчику денежных средств на сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 27-31).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом имущества – автомобиля марки Шкода SuperB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова (рамы) №, номер двигателя № (п. 10 кредитного договора).

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец 20.01.2022 года направил ответчику требования № и № исполнить обязательства по договору путем погашения задолженности и начисленных процентов. Факт направления указанных требований подтверждается представленным к материалам дела реестром почтовых отправлений (л.д. 41-47).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2022 составляет 457 762 рубля 99 копеек, из которых: просроченный основной долг – 322 948 рублей 79 копеек; 96 048 рублей 29 копеек – просроченные проценты; 28 922 рубля 10 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 9 843 рубля 81 копейка – неустойка за просроченные проценты (л.д. 32-34).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, истории погашений по договору, данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком контрасчета суду не представлено.

Также суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения, принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора № от 09.04.2018 года как в полном объеме, так и в части.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора № от 09.04.2018 года и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 457 762 рубля 99 копеек.

Как следует из п. 5.2.8 Общих условий предоставления кредита при досрочном возврате кредита заемщик обязан уплатить банку проценты на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата суммы кредита или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 23,50% годовых на сумму задолженности в размере 322 948 рублей 79 копеек за период с 17.05.2022 года по дату полного погашения задолженности.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Как следует из условий кредитного договора (п. 10 кредитного договора, п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства) обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль Шкода SuperB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова (рамы) №, номер двигателя №.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шкода SuperB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова (рамы) №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Суд, давая оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, приходит к выводу о том, что данные документы не опровергает обстоятельств, установленных по делу судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 13 778 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору № в размере 457 762 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23,50% годовых на сумму задолженности в размере 322 948 рублей 79 копеек за период с 17.05.2022 года по дату полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шкода SuperB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова (рамы) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов