Решение по делу № 02-2312/2025 от 27.03.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0024-02-2025-000548-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 марта 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2025 по иску ФИО1 к фио Андису Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18.07.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в порядке и в установленные сроки произвести комплекс отделочных работ с составлением технического проекта. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме в установленный срок не выполнены, выполненные работы имеют существенные недостатки. С целью определения соответствия качества выполненных работ истец обратился к специалисту для проведения строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость затрат на устранение недостатков составляет сумма Истец приобретал за счет собственных средств материалы, необходимые для выполнения работ. Выявленные недостатки могут быть устранены лишь путем демонтажа и повторного выполнения работ, что влечет уничтожение материалов. Данные затраты являются убытками. Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена.

Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 18.07.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска, также подал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 данной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В качестве документального подтверждения того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью истцом представлен скриншот рекламного сайта «Ремонтик», «Прораб в Минске» с размещенными ФИО2 объявлениями о выполнении ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, выполняя работы по договору оказания услуг, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по производству комплекса отделочных работ по адресу: адрес, в срок с 22.07.2024 по 22.10.2024, а истец – оплатить работы в порядке аванса в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1.1 договора в размере сумма

Истец взятые на себя обязательства по оплате договора исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не полностью, часть предусмотренных договором работ им выполнена в установленные договором сроки не была.

Вместе с тем, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и иным обязательным правилам, что подтверждается экспертным заключением № П512/09.24 по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленным ИП фио Стоимость устранения недостатков по состоянию на 03.09.2024 составляет сумма

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, и отказался от исполнения договора, в связи с его неисполнением в указанные в договоре сроки, а также в связи с некачественным выполнением предусмотренных договором работ.

16.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую последний не ответил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, результаты экспертного заключения № П512/09.24 не оспорены, доказательств иной стоимости устранения недостатков, а также выплаты денежных средств в пользу истца не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о расторжении договора и взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд основывается на результатах строительно-технической экспертизы, отраженных в экспертном заключении № П512/09.24. Оснований не доверять представленному в заключении расчету стоимости восстановительных работ у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выполнив работу ненадлежащего качества, не исправив недостатки самостоятельно, с учётом отсутствия сведений о выплате истцу каких-либо денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков указанных работ в размере сумма

Истцом завялено требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оформлять заявки для покупки материалов и отправлять заказчику на электронную почту или на WhatsApp.

Как следует из материалов дела, ответчиком было сформировано три заявки на общую сумму сумма

Истец произвел перевод денежных средств ответчику, что подтверждается чеками об операции и перепиской в WhatsApp.

Выявленные по результатам проведения исследования недостатки работ могут быть устранены лишь путем демонтажа и повторного выполнения работ, что неизбежно влечет уничтожение материалов по вине исполнителя, в связи с чем затраты истца на материалы являются убытками и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере сумма

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе компенсация морального вреда.

С учетом неисполнения ответчиком требования истца об оплате расходов на устранение недостатков, направление которого подтверждается материалами дела, руководствуясь названными нормами закона, и с учетом взысканной суммы суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета ((сумма + сумма + сумма)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, а судом не установлено оснований для снижения штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором на проведение строительной экспертизы и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, приняты судом во внимание, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных истцу представителем услуг.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио Андису Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 18 июля 2024г. между ФИО1 и фио Андисом Александровичем.

Взыскать с фио Андиса Александровича, паспортные данные, паспорт адрес № 3240889А000VА, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства для устранения недостатков в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио Андиса Александровича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.

Судья О.Н. Захарова