Решение по делу № 2-714/2023 от 17.05.2023

Дело №2-714/2023

УИД: 52RS0018-01-2021-001408-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.С. Гришиной, при секретаре судебного заседания Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4941310 рублей 52 копейки, из которой: сумма основного долга – 84104 рубля 75 копеек; сумма процентов – 170503 рубля 19 копеек; штрафные санкции – 4686702 рубля 56 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 94565 рублей 14 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349173 рубля 08 копеек, из которой: сумма основного долга – 84104 рубля 75 копеек; сумма процентов – 170503 рубля 19 копеек; штрафные санкции – 94565 рублей 14 копеек.

Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349173 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6691 рубль 73 копейки.

Истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила возражения в письменной форме, ранее просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ЗАО «СК «Благосостояние»» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, причинна неявки неизвестна.

Суд, с учетом положений ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст., ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10% в день, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Денежные средства были перечислены ответчику, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требовании банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4941310 рублей 52 копеек, из которой: сумма основного долга – 84104 рубля 75 копеек; сумма процентов – 170503 рубля 19 копеек; штрафные санкции – 4686702 рубля 56 копеек.

Доказательств опровергающих размер задолженности ФИО1 перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные договором, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись и согласился.

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

В свою очередь, ответчик ФИО1 в рамках судебного разбирательства задолженность по данному договору не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст.199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного кредитного договора и графика платежей, срок кредита составил 60 месяцев. До 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года заемщик взял на себя обязатьельства обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, последний платеж по которому должен был быть произведен 12.04.2018 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, путем направления его в адрес суда почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, представленного мировым судьей по запросу Павловского городского суда.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен. Под судебной защитной право истца с указанными требованиями находилось 1 год 8 месяцев и 10 дней.

Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ г. + срок нахождения требований под судебной защитой, 1 год 8 месяцев и 10 дней).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом в адрес суда поступил расчет задолженности в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и, представленному истцом, расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ФИО1 перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

При этом суд считает необходимым отметить, как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

То есть, если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При этом срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также сопутствующие платежи за указанный период, из которых 70860,47 руб. – сумма основанного долга, 36932,04 руб. – сумма просроченных процентов, 103229,98 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Сумму штрафных санкций суд взыскивает с учетом расчета истца, снизившего данную сумму в собственном представленном расчете исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг 43207,35руб, на просроченные проценты до 26114,90руб,

Суд с данным расчетом соглашается, находя подход при исчислении штрафных санкций разумным.

В части взыскания задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – отказать в связи с пропуском исковой давности.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, судом признаются необоснованными в связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280344,74 рубля., а также расходы по госпошлине 6003,45рубля

В остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.

Судья О.С. Гришина