УИД 50RS0026-01-2021-015708-91

Дело № 2-9499/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к М.у М.Э. о возмещении ущерба в результате дтп, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к М.у М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 294 311,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 143,12 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.М.Э. управляя автомобилем BMW, с г.р.з. К020ВВ99, причинил механические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg, с г.р.з. Т768НК197, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3819817 (страхователь ФИО1)

Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения ФИО2

Поскольку автомобиль Volkswagen Touareg, с г.р.з. Т768НК197, был застрахован у истца (договор 7100 3819817), то было выплачено страховое возмещение в размере 294 311,95 руб. В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании данной статьи право требования страховщиком осуществляется с соблюдением им всех правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на BMW, с г.р.з. К020ВВ99, VIN № отсутствуют. Согласно информации с официального сайта Р. союза автостраховщиков (РСА) полис ХХХ 0132802770, указанный в документах о ДТП, как полис виновника, оформлен в САО «РЕСО-Гарантия» на иное транспортное средство, а именно на автомобиль BMW 320 VIN №.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске и заявлении об отмене заочного решения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.М.Э. управляя автомобилем BMW, с г.р.з. К020ВВ99, причинил механические повреждения, на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), автомобилю Volkswagen Touareg, с г.р.з. Т768НК197, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3819817 (л.д. 11)

Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения ФИО2 (л.д. 15)

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на BMW, с г.р.з. К020ВВ99, VIN № отсутствуют. Согласно информации с официального сайта Р. союза автостраховщиков (РСА) полис ХХХ 0132802770, указанный в документах о ДТП, как полис виновника, оформлен в САО «РЕСО-Гарантия» на иное транспортное средство, а именно на автомобиль BMW 320 VIN № (л.д. 16)

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 294 311,95 руб. 00 коп. (л.д. 25), сумма которого уплачена истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 26).

Доказательств возмещения ответчиком истцу перечисленных расходов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб был причинен ответчиком вследствие нарушения им Правил дорожного движения, представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком, оснований считать их недостоверными у суда не имеется, ущерб возмещен истцом потерпевшему и установлены предусмотренные законом основания для регрессных требований к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом требования о взыскании причиненного ущерба признаны обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере, определяемом п. 1 ст. 395 ГК РФ от размера оставшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 143,12 руб. (л.д. 34).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к М.у М.Э. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с М.а М.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 294 311,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6143,12 руб.

Взыскать с М.а М.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом п. 1 ст. 395 ГК РФ от размера оставшейся задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов