УИД 86RS0002-01-2022-009047-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО9,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6460/2022 по исковому заявлению ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, а также приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с июля 2019 года она проходила службу в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску. На основании приказа УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЛС УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, с которым ФИО9 не ознакомлена, как и не ознакомлена с материалами проверки. О факте проведения проверки истцу не было известно, каких-либо объяснений в рамках данной проверки не давала. С приказом № от <дата> не согласна, поскольку никакого проступка, порочащего честь и достоинство не совершала. Ответчиком в приказе не обосновано применение крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, при увольнении ответчиком не выплачено единовременное пособие, предусмотренное п. 9 ч. 8 ст. 3 ФЗ РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2022 года в соответствии с подп. 33.9 п. 33 приложения № 1 к приказу МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Кроме этого, при увольнении с истца удержана стоимость форменного обмундирования за вычетом износа. В связи с чем, просит: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от <дата>; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в части увольнения истца из органов внутренних дел РФ; обязать ответчика восстановить истца в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску; обязать ответчика время вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; обязать ответчика выплатить неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г.Нижневартовску с даты увольнения <дата> по дату вынесения судебного решения, на момент подачи иска составляющего 60806 рублей 45 копеек.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре.

Истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по городу Нижневартовску по доверенности ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО12 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Гареевой В.В., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 с <дата> находилась на службе в УВМД России по г. Нижневартовску, начиная с <дата> работала в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску.

Приказом УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> № ФИО9 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с <дата> (л.д.28).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также с приказом от <дата> № ФИО9 ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Основанием для издания приказа о наложении взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от <дата>.

Из заключения служебной проверки, следует, что <дата> руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО1, в отношении дознавателя УМВД лейтенанта полиции ФИО9 и адвоката ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ст. 300 и ч.2 ст.303 УК РФ.

Установлено, что дознаватель ОД ОП-3 УМВД лейтенант полиции ФИО9 в период времени с <дата> по <дата>, действуя по ранее достигнутой договоренности с адвокатом ФИО2, представляющего интересы ФИО3 по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, находящегося у нее в производстве, достоверно зная о наличии доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, незаконно лично изготовила необоснованное и немотивированное постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

В период с <дата> по <дата> дознаватель ОД ОП-3 УМВД лейтенант полиции ФИО9, имея умысел, направленный на фальсификацию материалов уголовного дела в корыстных целях, приобщила к уголовному делу заведомо подложные протоколы следственных действий, которые исключали виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии, и послужили основаниями для прекращения уголовного дела в отношении последнего, а именно: протокол допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В целях выяснения причин и обстоятельств совершенного дознавателем ОД ОП-3 УМВД лейтенантом полиции ФИО9 проступка, дачи принципиальной оценки действиям непосредственных руководителей сотрудника, руководством УМВД России по ХМАО-Югре <дата> назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре.

По итогам служебной проверки установлено, что дознаватель отдела дознания ОП № УМВД лейтенант полиции ФИО9 допустила нарушение требований пунктов 4, 12 ч.1 ст. 12, пунктов 1, 2, 7 ч.1 ст. 13 Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ч.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, подп. 6.1, 6.2, 6.3 пункта Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020, пунктов 18, 21, 27, 37 должностной инструкции, утвержденной 18.07.2019 начальником УМВД полковником полиции ФИО13, выразившейся в составлении протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО5 от <дата>, ФИО7 от <дата>, ФИО4 от <дата>, не соответствующих действительности, на основании которых ею было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от <дата> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, тем самым освободив от уголовной ответственности ФИО3 Своими действиями лейтенант полиции ФИО9 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что поведение истца является составом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан; порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден и не нарушен, поскольку служебная проверка проведена в установленный законом срок, при проведении служебной проверки установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, её вина, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении истца со службы в связи совершением порочащего проступка.

Доводы истца о том, что она не знала о проведении проверки, каких-либо объяснений не давала, опровергаются материалами служебной проверки, согласно которым <дата> ФИО9 предлагали дать объяснения, от дачи пояснений она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Объяснения подписаны собственноручно ФИО9 и оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8, проводившим служебную проверку.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО9 обращалась к лицу, проводившему служебную проверку, с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с её с результатами и заключением. Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с данным документом, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика УМВД России по г.Нижневартовску имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ на основании заключения служебной проверки, проведенной в установленном порядке, исковые требования о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, а также приказа об увольнении, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что именно нарушения ФИО9 служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ею действий, выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенные нарушения требований законодательства РФ, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы.

При этом, причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Также суд принимает во внимание, что руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта нарушения ею служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ней служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного ею проступка.

Поскольку истец уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Нижневартовску истцу обоснованно не выплачено единовременное пособие, предусмотренное п.9 ч.8 ст. 3 ФЗ РФ от 19.07.2011 №247-ФЗ, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <дата> в соответствии с подп. 33.9 п.33 приложения №1 к приказу МВД России от 31.01.2013 №65, произведено удержание стоимости форменного обмундирования за вычетом износа.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, а также приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев