31RS0002-01-2025-003362-43

№2-2651/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак (информация скрыта) повреждено принадлежащее ему транспортное средство Nissan Micra, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

22.05.2024 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, просила организовать ремонт транспортного средства.

22.05.2024 года организован осмотр транспортного средства.

29.05.2024 года ответчик передал направление на ремонт автомобиля истца.

29.05.2024 истец передал транспортное средство на ремонт.

10.07.2024 ФИО1 получила транспортное средство со СТОА ИП ФИО5 после проведения восстановительного ремонта.

07.02.2025 года истец направил претензию ответчику с требованием по возмещению расходов на устранение недостатков ремонта.

17.02.2025 проведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 15 520 руб., с учетом износа – 15 500 руб.

25.02.2025 ответчик произвел выплату истцу в размере 15 520 руб.

28.02.2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1755,60 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-47357/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 140 156 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с 11.07.2024 года по 18.07.2025 года в сумме 85 486 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 0,5% в день на сумму 85 486 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 11.07.2024 года по 18.07.2025 года, продолжив начисление неустойки из расчета 01% в день на сумму 85 486 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

21.05.2024 года по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Micra, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

22.05.2024 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование».

22.05.2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

29.05.2024 года истцом получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, в этот же день транспортное средство передано на ремонт.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2024 автомобиль возвращен истцу

30.07.2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО2 стоимость проведенного ремонта в размере 85 486 руб., что подтверждается платежным поручением №10542 от 30.07.2024 года.

07.02.2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по устранению недостатков проведенного ремонта и неустойки.

14.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства, автомобиль истца осмотрен 17.02.2025 года.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (номер обезличен) от 20.02.2025 года, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет без учета износа – 15520 руб., с учетом износа 15 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца от 21.05.2055 года уведомила ФИО1 о необходимости обратиться к ИП ФИО5 для устранения следов некачественного ремонта, приложив направление на СТОА.

25.02.2025 года ответчик произвел выплату истцу в размере 15 520 руб.

28.02.2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1755,60 руб.

ФИО1 в обоснование заявленных требований сослалась на заказ-наряд и калькуляцию ООО «Улей» от 18.07.2025 года, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 676 руб.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании выданного ответчиком направления на ремонт СТОА ИП ФИО5 проведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 29.05.2024 года истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта. 10.07.2024 года автомобиль возвращен истцу.

В акте приемки истцом указаны недостатки качества проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашаясь с требованием истца о некачественно проведенном восстановительном ремонте автомобиля, основываясь на заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (номер обезличен) от 20.02.2025 года, произвел выплату истцу в размере 15 520 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-47357/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации ООО «ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 09.06.2025 № У-25-47357/3020-008 установлено, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно допущены следующие недостатки: крыло переднее правое имеет неравномерные зазоры с сопряженными элементами (фарой правой, бампером передним).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ», составленному по инициативе Финансового уполномоченного по состоянию на 09.06.2025, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составила 2453 руб.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом приведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта в размере 155 676 руб. истцом представлен заказ-наряд и калькуляция ООО «Улей» от 18.07.2025 года.

Довод ответчика о том, что представленная истцом калькуляция является ненадлежащим доказательством, судом признается несостоятельным.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости ремонта по устранению недостатков за минусом ранее выплаченных ему сумм – 140 156 руб. (155676-15520).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении - 22.05.2024 года, а автомобиль после проведение некачественного ремонта возвращен истцу 10.07.2024, неустойка подлежит исчислению за период с 11.07.2024 года по 26.09.2025 года (дата вынесения решения), что составит 377 848,12 руб. (85486*1%*442 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2025 года из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 85486 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта подлежит исчислению за период с 11.07.2024 года по 26.09.2025 года (дата вынесения решения), что составит 188 924,06 руб. (85486*0,5%*442 дней), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.09.2025 года из расчета 0,5% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 85486 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу снижении неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты до 40 000 руб., за нарушением сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 40 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки следует ограничить суммой 318 244,40 руб., с учетом неустойки, перечисленной истцу страховщиком (400000 - 40000 –40000-1755,6).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2024 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 743 руб. (85486*50%), который суд считает возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. по вышеприведенным мотивам.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб. (квитанция на оплату услуг от 21.05.2024 года №001151), также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании убытков на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, исковое заявление обоснования указанного требования не содержит.

Для участия в рассмотрении дела истец не являлся, что исключило возможность суда предложить ему уточнить заявленные требования, представить объяснения по заявленным требованиям.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 10605 руб. (7605 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ((номер обезличен))в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) убытки в сумме 140 156 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 11.07.2024 года по 26.09.2025 года в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты период с 11.07.2024 года по 26.09.2025 года в сумме 40 000 руб., с 27.09.2025 года производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 85 486 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, суммарный размер неустоек не более 318 244 руб. 40 коп., штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ((номер обезличен)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 10 605 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья М.А. Маслов