Решение по делу № 2-3058/2025 от 08.12.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 122 112 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 100

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца <ФИО>, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Между тем, на момент подачи заявления о страховом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3058/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001907-28

Изгот.08.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 122 112 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 100 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Arkana, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и под его же управлением, и автомобиля АД-47415Е, гос.рег.№, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля АД-47415Е, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Renault Arkana, гос.рег№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия»

10.02.2025 года страховщиком получено заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.02.2025 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.02.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 19.02.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 103 300 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №_12/05/25 от 27.05.2025 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, гос.№ составляет без учета износа 264 900 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 488 рублей 00 копеек.

04.03.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено заключение от 09.04.2025 года №У-25-31559/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 142 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 500 рублей 00 копеек, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 года №У-25-31559/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №258/25 от 07.10.2025 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 190 301 рубль 00 копеек, без учета износа – 265 193 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей составляет 268 118 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 620 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 161 893 рублей 00 копеек, убытки (недоплаченную стоимость восстановительного ремонта) в размере 2 305 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 946 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по составлению претензии 5 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей 00 копеек, по ксерокопированию документов 4 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-76), согласно которому 10.02.2025 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которыми стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме. 19.02.2025 года ФИО1 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. В тот же день, 19.02.2025 года произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 103 300 рублей 00 копеек, тем самым, исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт. Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ,

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что 05.02.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Arkana, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и под его же управлением, и автомобиля АД-47415Е, гос.рег.№, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля АД-47415Е, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Renault Arkana, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №_12/05/25 от 27.05.2025 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, гос.рег.№ составляет без учета износа 264 900 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 488 рублей 00 копеек.

По инициативе финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено заключение от 09.04.2025 года №У-25-31559/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 142 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 500 рублей 00 копеек, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 года №У-25-31559/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 05.02.2025 года событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. В обоснование своих возражений САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что 10.02.2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.80).

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст.12 Закона относится, в том числе, размер страховой выплаты.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение от 10.02.2025 года, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, оформлено на бланке страховщика. В нем указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением о единой методике методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П. Выбор способа страхового возмещения произведен путем проставления соответствующего знака в поле «перечислением на банковский счет». Данное соглашение заключено в день обращения с заявлением о страховом случае, до определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.В пункте 45 постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при заключения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 т.12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Между тем, на момент подачи заявления о страховом возмещении и заключении соглашения размер страховой выплаты не был известен. В письменном соглашении о страховой выплате отсутствует согласие потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, оно не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, не позволяет определить объем обязательств страховщика. При этом суд учитывает, что страхователь, как экономически слабая сторона, подписывая соглашение от 10.02.2025 года, не обладал информацией о достоверном объеме полученных автомобилем повреждений и стоимости их устранения.

До выплаты страхового возмещения, 19.02.2025 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не было достигнуто, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №258/25 от 07.10.2025 года, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ2

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных ЭКСПЕРТ а также страховщиком. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 893 рубля 00 копеек (265 193,00 -103 300,00), убытки в размере 2 305 рублей 00 копеек (268 118,00 – 265 193,00 – 620,00).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 10.02.2025 года с приложением необходимых документов. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 03.03.2025 года. Неустойка подлежит начислению, начиная с 04.03.2025 года.

Страховое возмещение в неполном размере 103 300 рублей 00 копеек выплачено 19.02.2025 года, то есть, в пределах установленного срока.

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Истцом рассчитана неустойка за период с 04.03.2025 года по 02.06.2025 года в размере 145 703 рубля 70 копеек, из которых он просит взыскать с ответчика 130 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, ранее выплаченные суммы неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, по копированию документов в размере 4 800 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 1 540 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, по представительству в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, включая составление претензии, разумным и подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 11 325 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 161 893 рубля 00 копеек, убытки в размере 2 305 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 4 800 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 540 рублей 96 копеек, а всего 378 538 рублей 96 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 11 325 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →