Дело № 1-133/2023
УИД № 34RS0018-01-2023-000725-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калач-на-Дону
Волгоградской области 12 сентября 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Дьяконовой С.В.
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,
с участием:
государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Гусакова С.И., Тулегеновой Я.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Арнольд Е.В., представившей ордер № 000057 от 19 июля 2023 года и удостоверение № 3042 от 15 апреля 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 июля 2019 года по отбытию срока;
- приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании с. 4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение ФИО1 по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 г., в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, к основному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 12 дней. На основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области 22 марта 2023 года освобожден 07 апреля 2023 года от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 01 месяц 12 дней постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 6 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области.
Так, 29.12.2020, Калачевским районным судом Волгоградской области, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 12.01.2021 г.
29.11.2021 г. Калачевским районным судом Волгоградской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к основному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 г., полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 12 дней, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющий не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление другого механического транспортного средства - мопеда марки «WARRIOR», без государственного регистрационного знака, VIN №, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, стал передвигаться на вышеуказанном мопеде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, двигаясь в 240 метрах от <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что 29.12.2020 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 01 год. 29.11.2021 г. осужден Калачевским районным судом по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначили наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 22.03.2023 г. постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области он освобожден условно-досрочно, неотбытая часть наказания составила - 11 (одиннадцать) месяцев 27 (двадцать семь) дней. Водительское удостоверение он не имеет и его никогда не получал, но навык вождения имеет. Он работает неофициально у ФИО2, отчество не знает, помогает ему строить навесы. В <адрес> у Ф. свое подсобное хозяйство. Ф. Ему разрешил ездить на мопеде «WARRIOR», чтобы он мог добираться с работы домой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно сколько было не помнит, он на транспортном средстве – мопеде «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, выехал с подработки от хозяйства ФИО2, расположенного на <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, и поехал в сторону его дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так как он ехал по трассе без шлема, ему в глаз попала мошка, он остановился на повороте в Калач-на-Дону по <адрес>, около поворота на газовой заправке, к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, он завел мопед и начал движение по <адрес>, так как он понимал, что не имеет права садиться за руль еще год. Сотрудники ДПС поехали за ним и в рупор кричали, чтобы он остановился, но он этого не сделал. На повороте на пром.зону он слетел с обочины. После чего сотрудники ДПС подошли к нему, и попросили его предоставить документы на мопед и водительское удостоверение. Он представился, но документов на мопед и водительского удостоверения у него не было, о чем он и пояснил сотрудникам полиции. Инспектор ДПС в беседе с ним спросил его, употреблял ли он алкоголь, на что он пояснил, что ничего не выпивал. Инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину для составления протокола. Понятых не было, велась видеозапись сотрудником ДПС. С помощью видеофиксации инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством – мопедом «WARRIOR » без государственного регистрационного знака, с которым он ознакомился, и подписал. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления алкогольного опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, так как не видел в этом смысла и не хотел тратить время. В связи с этим инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал слово « отказываюсь » и поставил свою подпись.
После чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства –мопеда «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, который был передан мне под сохранную расписку. Далее с него было взято объяснение, по факту управления транспортным средством. Может добавить, что транспортным средством – мопедом «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО2 Вусалу. Данным транспортным средством он пользуюсь с его разрешения, так как при помощи него он помогает ему по хозяйству. О том, что у него нет водительского удостоверения ФИО2 Вусал не знал. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, и в содеянном раскаивается. Он, просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить что на видео изображен он. Что это именно он ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством, причину задержания пояснить не может. Факт алкогольного опьянения он отрицает, перед тем как сесть за руль транспортного средства он не употреблял алкоголь, от освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал слово «отказываюсь» в графе пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись (т.1 л.д. 53-56, 105-106).
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей М., Б., Ф.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:
свидетель М. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Б. на служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, когда увидели следующее в их направлении транспортным средством – мопедом «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, который ехал на большой скорости. Они решили остановить указанный мопед и проверить документы у водителя. Б. при помощи проблесковых маячков показал водителю данного автомобиля сигнал о необходимости остановиться, на что водитель проигнорировал сигнал остановки, тогда они начали движение за данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут транспортное средство – мопед «WARRIOR» остановился на повороте пром.зоны по <адрес>. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к водителю мопеда, представились, предъявили свои служебные удостоверения, затем Б. попросил мужчину находящегося за рулем представиться и предъявить для проверки документы на мопед и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, документов на мопед и водительского удостоверения у ФИО1 при себе не оказалось. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. Б. спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление транспортным средством, но ФИО1 ничего не пояснил. Далее Б. попросил ФИО1 пересесть в патрульный автомобиль, в виду выявления у него признаков опьянения, для составления необходимых документов, что последний и сделал. С применением видеофиксации Б. составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством – мопедом «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, с которым он ознакомился и расписался. После Б. предложил ФИО1 пройти освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения - на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 оказался от прохождения всех видов освидетельствования, в связи с чем, Б. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» в графе прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. Далее, так же с применением видеофиксации, были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, протокол о задержании транспортного средства – мопед «WARRIOR» без государственного регистрационного знака. Задержанный ФИО1 был ознакомлен с составленными протоколами и расписался в них. Транспортное средство – мопед «WARRIOR» без государственного регистрационного знака поставлено по месту жительства ФИО1 После с ФИО1 взято объяснение (т. 1 л.д. 33-35);
свидетель Б. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции М. на служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, когда увидели следующее в их направлении транспортное средство – мопед «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, который ехал на большой скорости. Они решили остановить указанный мопед и проверить документы у водителя. Он при помощи проблесковых маячков показал водителю данного автомобиля сигнал о необходимости остановиться, на что водитель проигнорировал сигнал остановки, тогда они начали движение за данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут транспортное средство – мопед «WARRIOR» остановился на повороте пром.зоны по <адрес>. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к водителю мопеда, представились, предъявили свои служебные удостоверения, затем он попросил мужчину находящегося за рулем представиться и предъявить для проверки документы на мопед и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, документов на мопед и водительского удостоверения у ФИО1 при себе не оказалось. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление транспортным средством, но ФИО1 ничего не ответил. Далее он попросил ФИО1 пересесть в патрульный автомобиль, в виду выявления у него признаков опьянения, для составления необходимых документов, что последний и сделал. С применением видеофиксации он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством – мопедом «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, с которым он ознакомился и расписался. После он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения - на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 оказался от прохождения всех видов освидетельствования, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» в графе прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. Далее, так же с применением видеофиксации, были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, протокол о задержании транспортного средства – мопед «WARRIOR» без государственного регистрационного знака. Задержанный ФИО1 был ознакомлен с составленными протоколами и расписался в них. транспортное средство – мопед «WARRIOR» без государственного регистрационного знака поставлено по месту жительства ФИО1 После с ФИО1 взято объяснение. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 был ранее судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание по приговору суда в виде лишения права управления транспортным средствами не отбыто, поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а материал был передан в дежурную часть. Так же добавил, что видеозапись с составлением административного материала на ФИО1, производимая на видеорегистратор в патрульном автомобиле, была им перенесена на чистый DVD диск при помощи служебного компьютера на посту ДПС, который он выдаст добровольно (т.1 л.д. 20-22);
свидетель Ф.В. показал, что у него в собственности имеется транспортное средство – мопед «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, черный, 2023 года выпуска. Данный мопед он приобрел по договору купли-продажи в апреле 2023 года. На регистрационный учет данный мопед он еще не поставил, так как нет времени. ДД.ММ.ГГГГ вечером, время точно он не помнит, ему позвонил ФИО1 и в телефонном разговоре сообщил, что его задержали сотрудники ДСП. В это время он находился в <адрес>, дома. На место задержания ФИО1 он не поехал, так как у меня были дела, выехал мой брат, но уже после того, как ФИО1 отпустили сотрудники ДПС. Утром, когда ФИО1 пришел на работу он ему признался, что лишен права управлять транспортными средствами и у него нет прав и никогда не было. Мопед он дал пользоваться ФИО1 в связи с тем, чтобы ему было удобно добираться на работу из <адрес> в <адрес>. ФИО1 ему помогает по хозяйству на ферме. О том, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, не имеет водительского удостоверения и лишен права управлять транспортными средствами ему известно не было. В настоящее время, его мопед «WARRIOR» без государственного регистрационного знака находится у него на хозяйстве, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 107-108).
Также факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:
- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, мл. лейтенанта полиции Б., содержащий сведения о том, что в 20:15 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы им и ст. ИДПС 1 взвода 1 роты лейтенантом полиции М. было остановлено транспортное средство – мопед марки «WARRIOR» под управлением ФИО1, который управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От освидетельствования ФИО1 отказался. При проверке по базам ФИС ГИБДД –М установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мопедом марки «WARRIOR» без государственного регистрационного знака (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.<адрес>);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки «WARRIOR» без государственного регистрационного знака расположенный на <адрес> в <адрес> (л.д. 8-9);
- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут задержано транспортное мопед марки «WARRIOR» без государственного регистрационного знака (л.д.10);
- постановлением о выемке, протоколом выемки, согласно которых по адресу: <адрес> свидетеля Б. произведена выемка DVD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31);
- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 (л.д. 100-103);
- вещественным доказательством: DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщенным к материалам уголовного дела (л.д. 104);
- постановлением о выемке, протоколом выемки, согласно которых по адресу: <адрес> свидетеля Ф.В. произведена выемка мопеда марки «WARRIOR» без государственного регистрационного знака (л.д. 111-115);
- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мопед марки «WARRIOR» без государственного регистрационного знака (л.д. 117-120);
- вещественным доказательством: мопед марки «WARRIOR» без государственного регистрационного знака возвращен под сохранную расписку собственнику – Ф.В. (л.д. 121-122);
- копией приговора Калачевского районного суда от 29.12.2020 г., согласно которого ФИО1 был осужден Калачевским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 83-86);
- копией приговора Калачевского районного суда от 29.11.2021, согласно которого ФИО1 был осужден Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, к основному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.12.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 12 дней, приговор вступил в законную силу 10.12.2022 г. (л.д. 87-91);
- светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на «28» 05 2023 года (л.д. 42-43).
Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей М., Б., Ф.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.
Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО1 другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, в связи с чем, их показания принимаются судом как достоверные.
По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, средней тяжести, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений.
В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.
Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая совершение подсудимым нового преступления против безопасности движения при неотбытом дополнительном наказании по предыдущему приговору суда, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В этой связи, суд считает, что исправление ФИО1, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.
Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных статьями 53.1, 64 и 73 УК РФ
Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1 освобождён 07 апреля 2023 года по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней, и в период оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд, учитывая личность подсудимого, имеющиеся у него непогашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления, преступления небольшой тяжести, полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а неотбытая часть наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года – частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.
На момент постановления приговора в соответствии с представленными сведениями филиала по Калачевскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области дополнительное наказание по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.11.2021 года в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. По стоянию на 12 сентября 2023 года отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 6 дней, неотбытая часть составляет 08 месяцев 6 дней.
Таким образом, ФИО1 следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.11.2021 года, к вновь назначенному наказанию, учитывая положения ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд назначает подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле; мопед марки «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, переданный под сохранную расписку Ф.В., - оставить по принадлежности Ф.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при деле; мопед марки «WARRIOR» без государственного регистрационного знака, - оставить по принадлежности Ф.В., сняв в него обязательства по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.
Судья С.В. Дьяконова