УИД № 34RS0001-01-2025-003548-45

дело № 2-2071/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ об изменении основании иска, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, здания магазина, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля Хонда Пилот гос. знак № VIN №. Между истцом ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, в результате данного пожара сгорели принадлежащее на праве собственности истцу: дом, здание магазина, гараж и автомобиль Хонда пилот. Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования, удовлетворены. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 11 638 439 рублей 36 копеек и штраф в пользу потребителя в размере 5 829 219 рублей 65 копеек. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» и третьего лица АО «Волоградоблэлектро» - без удовлетворения. Решение суда было исполнено принудительно после получения исполнительного листа только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 22, ст. 14, абз. 8 ст. 29, ч.ч. 1 и 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28, п. 8.2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на сумму, взысканную решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования, удовлетворены. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 11 638 439 рублей 36 копеек и штраф в пользу потребителя в размере 5 829 219 рублей 65 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г_24936/2024 апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» и третьего лица АО «Волоградоблэлектро» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке по счету, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании, не оспаривались.

В этой связи, сторона истца полагает, что на основании ст. 22, ст. 14, абз. 8 ст. 29, ч.ч. 1 и 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28, п. 8.2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в ходе судебных разбирательств не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения ущерба, причиненного истцу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение установленного срока добровольного удовлетворения требований потребителя исходя из 3% за каждый день неисполнения решения суда на сумму, взысканную в пользу истца.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации с товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаре (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворена соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушена предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 8.2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Наличие оснований и размер ответственности определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства Российской Федерации в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не подлежит начислению, поскольку согласно обстоятельствам, установленным апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, убытки причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью оплачиваемых истцом денежных средств в части приобретения самой услуги (стоимости одного кВт.ч. потребленной электрической энергии согласно тарифу, действующему в расчетном периоде, в котором имел место факт причинения ущерба.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.