Решение по делу № 2-992/2023 от 17.05.2023 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от № по обращению ФИО1.

В основание требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления сформировала направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 394 рубля 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение № №) в удовлетворении требований Заявителя было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение № №) рассмотрение обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ОПОРА» получен отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 144 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу заявителя постановлено взыскать страховое возмещение в размере 156 294 рубля 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 647 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 254 941 рубль 00 копеек, из которых 156 294 рубля -страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего состоялось новое обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, поскольку пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному, Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 причинены повреждения автомобилю ФИО1 БМВ, государственный регистрационный знак №.

- Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, дав согласие о выплате страхового возмещения.

- по результатам осмотра страховой компанией транспортного средства ФИО1 в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № установлено, что расходы на восстановительный ремонт составляют 296 688 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило почтой ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ОПОРА». Однако ФИО1 данное направление не было получено.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 394 руб. В удовлетворении претензии отказано, так как транспортное средство не было представлено на СТОА, отсутствует отказ о проведении ремонта.

- Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

- Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения прекращено.

- ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «ОПОРА» получен отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства.

- ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 144 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

- ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 156 294 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 647 руб., расходы на услуги эксперта – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 3 000 руб. Решение вступило в законную силу 14.06.2022г.

- ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № решение Ленинского районного суда г.Челябинска исполнено путем списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

- 20.10.2022г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с требованием выплаты неустойки;

- ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по обращению ФИО1, взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом установленных обстоятельств по делу расчет размера неустойки будет выглядеть следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление ФИО1, 20-дневный срок для его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. начинается течение срока для начисления неустойки;

- ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в сумме 144100 рублей, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка в сумме 144100 руб. * 1% * 301 дн. = 433741 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 156294 руб., соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка в сумме 156294 рублей * 1 % * 491 дн. = 767403,54 руб.

Общая сумма неустойки составит 1201144,54 руб., однако законом установлен лимит неустойки сумме не более 400 000 рублей.

Совокупный размер неустойки, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах», составил 100 000 рублей 00 копеек (без учета удержания НДФЛ), 87 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. ФИО3» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг., спустя больше 1 года после наступления страхового случая, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, неоднократно к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, то есть на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора о размере ущерба не является уважительной причиной, более того в распоряжении ответчика, являющегося квалифицированной организацией, больше возможностей для проведения качественной оценки, однако фактически размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за счет ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.12.2022г. № по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.05.2023г.

<данные изъяты>