Решение по делу № 2-3746/2022 от 06.09.2022 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о признании действий ответчика недобросовестными.

Дело № 2-3746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при помощнике судьи Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о признании действий ответчика недобросовестными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о признании действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении требований действующего законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с урегулированием страхового случая, недобросовестными. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 13 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Выполняя обязанность по досудебному урегулированию, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего.

Финансовый уполномоченный установил факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 206 600 рублей.

Так как данное решение истец и ответчик считали незаконным, оно было обжаловано сторонами в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения, подлежащая оплате финансовой организацией в размере 36 800 рублей.

Заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства страховщиком оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан отменено, по делу принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, определена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 800 рублей, исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме была выполнена АО «ОСК» в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ОСК» было направлено заявление на выплату неустойки в размере 406 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» проинформировало истца о решении произвести выплату неустойки в размере 50 000 рублей, которая и была произведена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, направлено обращение № № с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного К № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано на основании того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как транспортное средство является грузовым.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № № с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного К № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги прекращено на установленных ранее основаниях.

Истец просит: Взыскать в свою пользу с ответчика АО «ОСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вычета НДФЛ в размере 49 994 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Установить обязанность АО «ОСК» по оплате НДФЛ в размере 7 463, 04 рублей в пользу соответствующей Межрайонной инспекции ФНС России. Признать действия ответчика АО «ОСК», выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований действующего законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с урегулированием страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестными.

В процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 заменена на ФИО1, ФИО2 привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обосновано.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания в предусмотренные законом сроки исполнило требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, исполнило решение апелляционное определение ВС РБ о выплате недоплаченного страхового возмещения, при этом решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения было приостановлено, добровольно выплатило ФИО2 неустойку за нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей с учетом НДФЛ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за предыдущие периоды решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «ОСК» взыскана неустойка в размере 68 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по <адрес> РБ с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ с АО «ОСК» в пользу ФИО2 также взыскана неустойка. Таким образом, при страховой выплате в размере 50 000 рублей, с ответчика уже взыскана неустойка в размере 128 500 рублей, что, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерно убыткам истца, вызванным просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Представитель ответчика считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Г

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК».

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 162 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 36 800 рублей.

Сведений о направлении ответа на претензию истца не имеется.

ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 206 600 рублей.

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным на том основании, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО2 требований о взыскании 36 800 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, удовлетворены. Постановлено:

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить, признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к АО «ОСК» удовлетворены частично, в ее пользу АО «ОСК» взыскано страховое возмещение в размере 36 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 18 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания действий АО «ОСК» при урегулировании страхового случая недобросовестными, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, определена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 800 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» указано о выплате неустойки за несвоевременное выполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей (43 500 рублей неустойка, удержание суммы НДФЛ – 6 500 рублей.)

Факт оплаты неустойки в размере 43 500 рублей и НДФЛ в размере 6 500 рублей не оспаривается сторонами по делу.

Решениями службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявлений ФИО2 о возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращены в связи с не предоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Абзацем 1 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, заявления о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выплачена определенная судом недоплаченная часть страхового возмещения в размере 36 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что в установленный законом срок, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из абзаца 2 пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) составляет 57 408 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным: 36 800 х 1% х 156 дней = 57 408.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО, ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по страховому возмещению (более трех лет) в условиях очевидности наличия таких обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 994 рублей (57 408 рублей за вычетом 13% НДФЛ, подлежащей уплате АО «ОСК» как налоговым агентом в пользу ФНС России за истца).

Что касается искового требования о признании действий ответчика АО «ОСК», выразившихся в ненадлежащем выполнении требований действующего законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с урегулированием страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестными, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку материально-правовым требованием как таковым не является, само по себе какие-либо права истца не устанавливает и не восстанавливает, является юридически значимым по делу обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании неустойки, вынесение отдельного решения по данному обстоятельству для восстановления прав и законных интересов истца не требуется.

Что касается довода ответчика о злоупотреблении истцом правом путем обращения в суд с самостоятельными исками о взыскании неустойки за отдельные периоды невыплаты страхового возмещения, то указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки или снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а влечет иные правовые последствия. Злоупотребление процессуальным правом в соответствии п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 влечет отказ во взыскании судебных издержек.

Действительно, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 68 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что за спорный период с ответчика уже была взыскана неустойка, а также, что общая сумма взысканной неустойки превышает установленную законом предельную неустойку в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с одним иском о взыскании неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки не являются разумными, и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей надлежит отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 922 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 944 рубля 96 копеек.

Обязать Акционерное общество «Объединенная страховая компания», ИНН №, ОГРН №, выплатить сумму НДФЛ в размере 7 463 рубля 04 копейки в пользу соответствующего структурного подразделения Межрайонной ФНС России.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 рубля.

В удовлетворении искового требования о признании действий ответчика АО «ОСК», выразившихся в ненадлежащем выполнении требований действующего законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с урегулированием страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестными, заявления о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.