судья Позднякова Т.Н. материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

адвоката Литвинова С.М.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре суда,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре суда,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, и возражений на них помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3; выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Литвинова С.М., просившего постановление суда отменить; прокурора Новикова В.Н., предложившего постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за мошенничество и кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соответственно по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом просил учесть наличие ряда тяжких заболеваний, а также то обстоятельство, что взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания погашены в предусмотренном законом порядке, исковых требований к нему не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, указав на отсутствие достаточных данных о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Отмечает, что у него не имеется задолженностей по исковым требованиям, потерпевшие на данный момент умерли, кроме того суд не учел что он страдает множественными хроническими заболеваниями.

Обращает внимание на то, имеющиеся у него взыскания, на которые сослался суд, сняты и погашены в установленном законом порядке.

Считает, что суд, оставляя без удовлетворения его ходатайство, не принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённого и других обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Литвинов С.М. доводы апелляционных жалоб осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

прокурор Новиков В.Н. не согласился с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации учреждения, прокурора и осужденного, суд не усмотрел оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание, что ФИО2 окончил ПУ-98 по специальности «столяр строительный», связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд учел, что осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обязанности осужденных, установленные УИК РФ и ПВР ИУ, выполняет не в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, к индивидуальной воспитательной работе относится формально, участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает под контролем со стороны администрации, не принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, отказывается в категорической форме от прохождения психодиагностики и психологической помощи.

Кроме того, суд учел, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, соответствующим постановлениям, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания поощрений не имеет. Вместе с тем, 50 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, согласно ст.116 УИК РФ, за что 44 раза наказывался в дисциплинарном порядке (35 раз объявлялись выговоры, 5 раз водворялся в ШИЗО, 2 раза налагался дисциплинарный штраф, 2 раза объявлялся устный выговор), 7 раз с осужденным проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений. Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, а проведение бесед профилактического характера само по себе не влечет каких- либо правовых последствий, данные факты указывают на то, что осужденный ФИО2 не стремился к исправлению и не весь срок наказания вел себя безупречно.

Суд также обоснованно сослался на заключение от ДД.ММ.ГГГГ и характеристику исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мнение представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН Росси по <адрес> и прокурора в судебном заседании, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, учитывая его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

При таких данных поведение ФИО2 в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильным, позволяющим заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Представленные ФКУ ИК-9 сведения, в т.ч. поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и что достижение этой цели возможно при замене ему действующего наказания, на более мягкое. Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного должна получить свое очевидное подтверждение.

То обстоятельство, что по делу действительно, как об этом утверждает ФИО2, отсутствует причиненный преступлением вред (окончено исполнительное производство), свидетельством состоятельности доводов апелляционной жалобы не является, т.к. при разрешении ходатайства суд в полном соответствии с требованием ч. 1 ст. 80 УК РФ основывался на поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующая судья Н.<адрес>