Апелляционное определение по делу № 2-731/2023 от 31.08.2023.

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-9384/2023

(дело № 2-731/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2021 в размере 219 149,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391,50 рублей, а всего 224 541 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 08 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 03 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №3741964801, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 26,4% годовых. Во исполнение договора Банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составила 219 149 рублей 58 копеек, в том числе: комиссия за ведение счета – 680 рублей 07 копеек, иные комиссии – 18 832 рубля 14 копеек, дополнительный платеж – 19 333 рубля 62 копейки, просроченные проценты – 31 500 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность – 148 500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 96 рублей 02 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 65 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты – 142 рубля 45 копеек. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 132 рублей 51 копейки. ПАО «Совкомбанк» направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту, однако требование ответчик не выполнил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 219 149 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 391 рубль 50 копеек.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03 апреля 2021 года в размере 219 149 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубля 50 копеек, а всего 224 541 рубль 08 копеек.

18 января 2023 года ФИО1 в адрес суда направлено заявление об отмене ранее принятого заочного решения суда, в связи с ее не извещением о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела по существу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 февраля 2023 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение от 23 ноября 2022 года – отменено, производство по делу возобновлено. Гражданское дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 марта 2023 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №3741964801 от 03 апреля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, его снижении до 1 903 рублей 97 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июня 2023 года пропущенный ФИО1 процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда восстановлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №3741964801 на сумму 150 000 рублей сроком на 360 месяцев, под 26,4% годовых.

ПАО «Совкомбанк» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 150 000 рублей, тем самым кредитор исполнил возложенные на него условиями договора обязательства.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

На основании выписки по счету установлено, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносил не регулярно и не в полном объеме.

В досудебном порядке кредитором предпринимались меры к досрочному истребованию всей суммы кредита, до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2022 года составила 219 149 рублей 58 копеек, в том числе:

- комиссия за ведение счета 680 рублей 07 копеек,

- иные комиссии 18 832 рубля 14 копеек,

- дополнительный платеж 19 333 рубля 62 копейки,

- просроченные проценты 31 500 рублей 17 копеек,

- просроченная ссудная задолженность 148 500 рублей,

- просроченные проценты на просроченную ссуду 96 рублей 02 копейки,

- неустойка на просроченную ссуду 65 рублей 11 копеек,

- неустойка на просроченные проценты 142 рубля 45 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, признав расчет задолженности истца арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, нашел требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, сомнений в законности принятого судебного решения не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной к взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пени) следует подразумевать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы жалобы заявителя в указанной части, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию банком неустойка, начисленная на просроченную ссуду и просроченные проценты, в размере 65 рублей 11 копеек и 142 рублей 45 копеек, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно размеру основного долга – 148 500 рублей, не является чрезмерной, размер которой позволял бы кредитору необоснованно обогатиться за счет заемщика и извлечь выгоду ввиду невозможности исполнения обязательств последним.

Заявленная апеллянтом сумма, подлежащая снижению, согласно расчету задолженности имеет назначение «дополнительный платеж», начисленный в качестве задолженности по страховой премии, к размеру которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку указанный платеж является условием договора, с которым заемщик был ознакомлен и согласился исполнять обязательства надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» заемщику разъяснено право на подключение дополнительных платных услуг, в том числе заключение договора добровольного страхования (пункт 17 индивидуальных условий договора – л.д. 8).

Таким правом ФИО1 воспользовалась, при подписании заявления на предоставление транша (кредита 150 000 рублей) дала согласие на присоединение к программе добровольного страхования в части дополнительного набора рисков и изучила условия страхования.

Плата за участие в программе страхования составила 0,59% (891 рубль 67 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы.

В пункте 3 заявления о предоставлении транша заемщик просил банк ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности списывать денежные средства с расчетного счета №, открытого для получения транша.

В период с мая по декабрь 2021 года обязательства по оплате страховой премии ответчиком не исполнялись, просрочка оплаты страховой премии составила 5 месяцев в размере 19 333 рублей 62 копеек, полный расчет которой приведен в расчете задолженности истца и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание, что договор добровольного страхования в судебном порядке никем не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено, заемщик с условиями договора кредитования и добровольного страхования ознакомлен, согласился и обязался исполнять их надлежащим образом, следовательно, не возражал против удержания с него страховой премии в счет страхования ответственности при наступлении страхового случая (рисков), судебная коллегия полагает, дополнительный платеж в сумме 19 333 рублей 62 копеек взыскан обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере дополнительного платежа и необходимости его снижения ошибочны, поскольку дополнительный платеж не носит компенсационный характер, является платой за дополнительную услугу страхования, размер которой установлен договором.

Между тем, ответчик, неоднократно ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, передаче дела по подсудности в другой суд, восстановлении процессуальных сроков и отмене заочного решения суда, своим процессуальным правом ознакомиться с материалами гражданского дела и принести возражения относительно размера заявленных требований, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, не проявил должной степени осмотрительности и заинтересованности в исходе дела и защите своих прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 возможности представить контр-расчет требований, доказательств погашения долга, тем самым оспорив расчет задолженности истца, чего ею сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на существо принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: