Дело 2-651/2025
УИД 47RS0007-01-2025-000909-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 22.02.2017, образовавшейся за период с 10.08.2017 по 21.03.2025 в размере 258 163 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 744 руб. 91 коп.. В обоснование требований указав, что 22.02.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 258 163 руб. 59 коп. в период с 10.08.2017 по 21.03.2025. Просит взыскать со ФИО1 в пользу Банка задолженность образовавшуюся в период с 10.08.2017 по 21.03.2025, в размере 258 163 руб. 59 коп., которая состоит из: суммы основного долга – 145 694 руб. 34 коп.; убытки Банка (неуплаченный проценты) – 111 434 руб. 25 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 740 руб. 00 коп., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 744 руб. 91 коп. (л.д. 3-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, иск не признала, просила о применении срока исковой давности, представив письменные возражения по иску (л.д. 40, 49-51).
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.
Судом установлено, что 22.02.2017 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ФИО1 заключили кредитный договор № в простой письменной форме, путем акцепта оферты, в размере 175 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).
Из выписки по счету кредитного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на в размере 175 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-22).
Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности составляет 258 163 руб. 59 коп., которая состоит из: суммы основного долга – 145 694 руб. 34 коп.; убытки Банка (неуплаченный проценты) – 111 434 руб. 25 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 740 руб. 00 коп., сумма комиссии за направление извещений – 295 руб. 00 коп. (л.д. 23-25, 26-29).
Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с заявлением ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока давности суд отмечает следующее.
Истцом в материалы дела представлен график платежей по кредиту, согласно содержанию которой усматривается, что началом ее формирования является 10.08.2018 (л.д. 1 -2 гр. дела №).
Из выписки по кредитному договору клиента № усматривается, что платежи по кредитному обязательству ответчиком не вносились.
В этой связи, оценивая остальные представленные истцом расчеты, из которых усматривается, что задолженность продолжает формироваться после 10.08.2017 года и к 02 апреля 2018 года составляет взыскиваемый размер задолженности, суд в качестве достоверных и допустимых доказательств формирования спорной задолженности не принимает, поскольку учитывая, что платежи по кредиту ответчиком не вносились, именно по состоянию на указанную дату основная задолженность уже сформировалась и остальные действия Банка следует считать лишь начислением процентов и неустойки на уже существующую задолженность, образовавшуюся 10.08.2017.
Судом также установлено, что истец 25 мая 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № № Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по спорному кредитному обязательству (судебный приказ №), приказ был отменен по заявлению ответчика 08 ноября 2018 года (л.д. 30), в суд с настоящим иском истец обратился 25 февраля 2025 года (почтовым отправлением) (л.д. 32).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку, как было установлено судом, ответчик платежи по кредиту не вносил, сумма основного долга в размере 258 163 рублей 59 копеек была сформирована по состоянию на 10 августа 2018 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 10 августа 2021 года.
С учетом обращения к мировому судьей о выдаче судебного приказа 25 мая 2018 года и отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № № Кингисеппского района Ленинградской области 08 ноября 2018 года, на основании заявления ФИО1, трехлетний срок давности истек 08 июля 2019 года, как для главного требования, так и в части требований о взыскании процентов и неустойки, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
Следовательно, и с настоящим иском в суд истец обратился за переделами срока давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 258 163 рублей 59 копеек, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы в виде госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.В. Штурманова
Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года