Гражданское дело №

УИД № 19RS0003-01-2021-002063-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 сентября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца ФИО3 в лице адвоката Шаповаловой И.А.,

ответчика ФИО4,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований заявитель указала, что с ДАТА она состояла в браке с ответчиком, который был расторгнут на основании решения суда ДАТА, фактически брачные отношения между сторонами прекращены осенью 2018 года. В период брака супругами в совместную собственность было приобретено следующее имущество:

- земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,

- автомобиль <адрес>;

- автомобиль марки <>

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просила признать перечисленное имущество совместно нажитым, а доли сторон в нём равными. Раздел данного имущества ФИО1 просила произвести, передав в её собственность земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобили марки <> и <>», а в собственность ответчика ФИО2 - земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере <> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, указав на необходимость стоимость имущества, подлежащего разделу, определять в следующем порядке:

- незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <> рублей – на основании заключения эксперта № от ДАТА;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <> рублей – на основании отчета об определении рыночной стоимости домовладения от ДАТА №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <> рублей – на основании отчёта об определении рыночной стоимости домовладения от ДАТА №С-21/06;

- незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <> рублей – на основании отчёта об определении рыночной стоимости домовладения от ДАТА №С-21/06;

- автомобиля марки <> в сумме <> рублей – на основании отчёта об определении рыночной стоимости автотранспорта от ДАТА №;

- автомобиля марки <> в сумме <> рублей – на основании отчёта об определении рыночной стоимости автотранспорта от ДАТА №.

В связи с указанной оценкой спорного имущества истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере <> рублей.

Кроме того, стороной истца в ходе судебного разбирательства было указано, что марка автомобиля <>», являющегося совместным имуществом бывших супругов и подлежащего разделу, первоначально в исковом заявлении была ошибочно указана как <>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО16 уточненные исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании, исковые требования признал частично, согласился на раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки <>, а также земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом ответчик полагает, что автомобиль подлежит разделу в равных доля (по 1/2 доли каждому), а доля истца ФИО1 в спорных земельном участке и незавершенном строительством жилом доме подлежит снижению до 1/5 доли. Снижение долей в указанном спорном недвижимом имуществе обосновано неотделимыми улучшениями, выполненными ответчиком после фактического прекращения брачных отношений с мая 2011 года. Также, ответчик пояснил, что на момент приобретения вышеуказанного жилого дома он был завершен строительством на 40%, на данный момент степень завершенности составляет около 90%, все строительные и ремонтные работы в доме и на земельном участке выполнялись собственными силами за счет личных денежных средств ответчика. При этом ФИО2 настаивал на оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <> рублей - на основе оценки стоимости, произведенной в ходе судебного разбирательства ИП ФИО14 (заключения эксперта № от ДАТА).

Наряду с этим, ответчик указал, что оставшееся имущество в виде земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки <> является его личным имуществом, поскольку было приобретено после фактического прекращения брачных отношений с истцом, в связи с чем не подлежит разделу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Как установлено частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДАТА состояли в браке, который был прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, что подтверждается Свидетельством о заключении брака (повторное) № № от ДАТА, Свидетельством о расторжении брака серии № № от ДАТА (т. 1 л.д. 9, 10).

Мотивируя исковые требования, истец ФИО1 указала, что фактически брачные отношения между сторонами сохранялись вплоть до расторжения брака и были прекращены осенью 2018 года, в то время как ответчик ФИО2 данный довод не подтвердил, пояснив суду, что фактически брачные отношения с истцом прекращены в мае 2011 года.

Вместе с этим довод ответчика ФИО2 о прекращении брачных отношений с истцом ФИО1 в мае 2011 года опровергается следующими фактами.

ДАТА в дополнительном офисе № в <адрес> <>кредитором) и заемщиками ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <> рублей сроком до ДАТА (т. 2 л.д. 28-34).

В период с ДАТА по ДАТА истцом ФИО1 осуществлено 10 денежных блиц-переводов ФИО2 в общей сумме <> рублей, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанка:

- от ДАТА № на сумму <> рублей,

- от ДАТА № на сумму <> рублей,

- от ДАТА № на сумму <> рублей,

- от ДАТА № на <> рублей,

- от ДАТА № на сумму <> рублей,

- от ДАТА № на <> рублей,

- от ДАТА № на <> рублей,

- от ДАТА № на <> рублей,

- от ДАТА № на <> рублей,

- от ДАТА № на сумму <> рублей (т. 2 л.д. 35-44).

Также, факт совместного ведения хозяйства сторонами после мая 2011 года подтверждается представленным истцом наряд-заказом от ДАТА №, из содержания которого следует, что ФИО1 в указанную дату в <адрес> у ИП ФИО5 были приобретены жалюзи на сумму 4140 рублей с их монтажом в жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, представителем истца указано, что факт брачных отношений до 2018 года подтверждается перепиской по электронной почте, что следует из представленного суду скриншота Интернет-сайта «Mail.ru», согласно которому абонентом «ФИО1» на электронную почту ответчика <> ДАТА было отправлено шесть фотографий с изображением строительных материалов (ламинат). При этом представителем ФИО16 было указано, что фотографии истцом были отправлены ответчику в связи с проводимым ремонтом в доме по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 подтвердил факт получения от истца посредством электронной почты фотографий, однако отрицал, что они были связаны со строительными работами в вышеуказанном доме.

Наряду с этим довод стороны истца о фактическом сохранении между сторонами брачных отношений до расторжения брака подтверждается совместными фотографиями ФИО1 и ФИО2 за период с 2011 по 2016 гг., достоверность которых ответчиком не оспаривалась (т. 2 л.д. 12-27, 122-125).

Таким образом, оценив представленные доказательства, подтверждающие факты осуществления истицей денежных переводов ответчику, заключение сторонами в качестве созаемщиков кредитного договора, совместные фотографии истца и ответчика, осуществление ФИО1 покупок для благоустройства дома по месту жительства ФИО2, суд приходит к выводу, что до сентября 2017 года брачные отношения между сторонами фактически сохранялись и ими велось совместное хозяйство.

При этом суд не принимает во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 как доказательства доводов ответчика о фактическом прекращении брачных отношений между сторонами в мае 2011 года, поскольку данные свидетели показали, что о семейных отношениях между сторонами им ничего не известно, в том числе время прекращения брачных отношений. Также, данные свидетели показали, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> один с 2007 года, иных лиц в доме не проживало, при этом сам ответчик сообщил суду, что в период с 2017 года по 2018 год ФИО1 на протяжении полугода проживала вместе с ним, жила как собственник данного жилого помещения.

Указанный ответчиком период проживания истицей по вышеназванному адресу не противоречит наряд-заказу от ДАТА №, из содержания которого следует, что ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 жалюзи с их установкой по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, брачный договор по определению правового режима нажитого в браке имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период брака раздел имущества в судебном порядке не производился.

Согласно представленной суду расписке от ДАТА следует, что после прекращения брака между сторонами достигнуто соглашение только о разделе движимого имущества в виде: телевизора, стиральной машинки, ванного гарнитура и кафельной плитки.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенным между продавцом ФИО12, а также покупателями в лице ФИО1 и ФИО2, истцом и ответчиком приобретены земельный участок, площадью 1083 кв.м. (кадастровый №) и незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 87%), площадью 100,9 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-135).

На данные объекты недвижимого имущества за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА № КУВИ-002/2021-124218601, от ДАТА № КУВИ-002/2021-126258802 (т. 1 л.д. 96-97, 99-100).

Также, в период брака на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенным между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО2, приобретены земельный участок, площадью 998 кв.м. (кадастровый №) и незавершенный строительством жилой дом, площадью 103,9 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139-140). На данные объекты недвижимого имущества право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА № КУВИ-002/2021-124219163, от ДАТА № КУВИ-002/2021-126257809 (т. 1 л.д. 93-94, 102-103).

Кроме того, судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком приобретены два транспортных средства:

- автомобиль марки <>, номер шасси (рамы): 548537, номер кузова (прицепа): 4252 - на основании договора купли-продажи от ДАТА;

- автомобиль марки <>», <> года выпуска, модель и номер двигателя: SR20-170983В, кузов (кабина, прицеп): N30-204733 - на основании договора купли-продажи от ДАТА.

Данные транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД ОМВД России по <адрес> за ФИО2: автомобиль <>» с ДАТА, автомобиль марки <> с ДАТА.

Факт приобретения транспортных средств истцом и ответчиком, а также их регистрация в органах ГИБДД подтверждается карточками учета транспортных средств от ДАТА, информацией МВД по <адрес> от ДАТА, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДАТА, а также паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДАТА (т. 1 л.д. 124, 125, 129-132, 143, 144).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении ел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобили <> приобретенные истцом и ответчиком в период брака, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Сторона истца, ссылаясь на заключения экспертов и отчеты об определении рыночной стоимости имущества, стоимость спорного имущества определила следующим образом:

- незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <> рублей (заключение эксперта № от ДАТА ИП ФИО14);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <> рублей (отчет об определении рыночной стоимости домовладения от ДАТА № ИП ФИО15);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <> рублей (отчёт об определении рыночной стоимости домовладения от ДАТА №С-21/06 ООО «Агентство профессиональной оценки собственности»);

- незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <> рублей (отчёт об определении рыночной стоимости домовладения от ДАТА №С-21/06 ООО «Агентство профессиональной оценки собственности»);

- автомобиля марки <> в сумме <> рублей (отчёт об определении рыночной стоимости автотранспорта от ДАТА № ИП ФИО15);

- автомобиля марки <> в сумме <> рублей (отчёт об определении рыночной стоимости автотранспорта от ДАТА № ООО «Агентство профессиональной оценки собственности»).

С указанной стоимостью перечисленного спорного имущества ответчик ФИО2 полностью согласился, не оспаривая её, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд исходит из согласованной сторонами стоимостью вышеуказанного спорного имущества.

При этом ответчик ФИО2, не согласившись с рыночной стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, считает необходимым установить стоимость данного недвижимого имущества на основании заключения эксперта № от ДАТА ИП ФИО14, в размере 265525 рублей. (т. 2 л.д. 74-95)

Возражая против данной позиции ответчика при определении стоимости спорного земельного участка представитель истца – адвокат ФИО16 указала, что данная оценочная экспертиза была проведена на основании определения суда, однако судом вопрос об определении стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, не ставился. В связи с этим при установлении стоимости земельного участка просила принять во внимание отчет об определении рыночной стоимости от ДАТА № ИП ФИО15, представленный стороной ответчика, и установить его стоимость в размере 340000 рублей.

Судом установлено, что оценочная судебная экспертиза № от ДАТА ИП ФИО14 проведена на основании определения суда от ДАТА, согласно которого следует, что на разрешение эксперта судом вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не ставился. (т. 2 л.д. 62-63) В связи с этим суд при определении рыночной стоимости земельного участка считает невозможным руководствоваться результатами оценочной экспертизы № от ДАТА ИП ФИО14

Учитывая данное обстоятельство, позицию стороны истца, принимая во внимание то обстоятельство, что отчет об определении рыночной стоимости домовладения от ДАТА № ИП ФИО15, предоставлен суду стороной ответчика, и самим ответчиком представленными доказательствами не оспорен, суд определяет стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании отчета об определении рыночной стоимости домовладения от ДАТА № ИП ФИО15, то есть в сумме 340000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 об определении доли истца в совместно нажитом имуществе - земельном участке и незавершенном строительством жилом доме, расположенными по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли, а его долю – в размере 4/5 доли, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Ответчик ФИО2 полагает необходимым отойти от принципа равенства долей, обосновывая данную позицию тем, что после фактического прекращения брачных отношений между сторонами в мае 2011 года, им собственными силами и за личные денежные средства были выполнены строительные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями в жилом доме и земельном участке, в связи с чем степень завершенности строительства жилого дома была им доведена с момента покупки с 40% до 90%.

Заявляя данные доводы, ответчик сослался на заключение эксперта от ДАТА № С48-22, проведенной ООО «Бизнес-Консалтинг» согласно которому следует, что жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА имел степень готовности – 53%, а по состоянию на дату проведения экспертизы – 93%.

Данный довод ответчика, а также выводы заключения экспертизы опровергаются вышеуказанным договором от ДАТА купли-продажи недвижимости (незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>), технической документацией на данный жилой дом, а именно техническим паспортом от ДАТА, подготовленным ГУП РХ «УТИ», из содержания которого следует, что на момент приобретения ФИО1 и ФИО2 (ДАТА) незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, степень его готовности составляла 87%, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА (т. 1 л.д. 99-100).

Вместе с тем данному обстоятельству при проведении в ходе судебного разбирательства судебной строительной экспертизы ООО «Бизнес-Консалтинг» оценка не дана, сведения о степени готовности жилого дома (87%), содержащиеся в правоустанавливающих и технических документах, проигнорированы. Выводы о степени готовности дома – 53% не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.

Также, выводы эксперта о видах, объемах и сроках проведения строительных работ на земельном участке и в жилом доме должным образом не мотивированы. При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта от ДАТА № С48-22, проведенной ООО «Бизнес-Консалтинг».

При этом, суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что в период с мая 2011 года по июль 2018 года ФИО2 официально не был трудоустроен, в то время как истец ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, а затем в <адрес>, принимая участие в финансировании строительных и ремонтных работ, проводимых в данном жилом доме.

Факты отсутствия у ответчика официального трудоустройства в период с 2011 года по 2018 год, а также осуществление истицей предпринимательской деятельности ФИО2 были подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик сообщил суду, что в указанный период времени он работал по найму, осуществляя строительство домов на территории Республики Хакасия, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного судом периода ведения сторонами совместного хозяйства и сохранения брачных отношений, доводы ответчика о совершенных им неотделимых улучшений в спорном недвижимом имуществе в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом суд считает необходимым произвести раздел всего спорного совместно нажитого имущества в равных частях, определив в собственность каждой из сторон по 1/2 доли.

Учитывая, что ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> и пользуется спорными транспортными средствами, суд полагает, что при разделе совместно нажитого имущества в пользу ответчика в собственность подлежит выделению: земельный участок, и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; а также автомобиль марки <>

При этом в собственность истца ФИО1 подлежит выделению недвижимое имущество в виде земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, с учетом разницы стоимости спорного имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация исходя из следующего расчета.

Судом установлено, что общая стоимость спорного имущества составляет <>

Доля сторон в имуществе составляет по 1/2 доли, <>

Поскольку судом при разделе нажитого сторонами имущества принято решение о передаче истице в собственность имущества общей стоимостью <> суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку за ФИО1 судом признано право собственности на 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе, стоимость которого составляет <> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 23124 рубля (чек-ордер от ДАТА).

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДАТА) к ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> ДАТА) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2:

- земельный участок, общей площадью 1083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- автомобиль марки <> года выпуска, номер шасси (рамы): 548537, номер кузова (прицепа): 4252;

- автомобиль марки <> <> года выпуска, модель и номер двигателя: SR20-170983В, кузов (кабина, прицеп): N30-204733.

В собственность ФИО1 выделить:

- земельный участок, общей площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 23124 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 рублей согласно чеку-ордеру от ДАТА.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту её уплаты.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено ДАТА