РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За ФИО20», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПООИО «За ФИО20», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Стройкомплекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В основание иска истец (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) указал, что <Дата обезличена> между ФИО2 и АО «Стройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, которая передана истцу <Дата обезличена> по акту приема-передачи.
В период эксплуатации квартиры были обнаружены скрытые строительные дефекты, в связи с чем истец <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обращалась к застройщику с претензией устранить недостатки до <Дата обезличена>, до <Дата обезличена> соответственно, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем <Дата обезличена> истец обратилась в ПООИО «За ФИО20».
<Дата обезличена> произведен осмотр объекта долевого участия в строительстве, по результатам осмотра подготовлено заключение специалистов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым установлены нарушения требований технических регламентов и определена стоимость устранения таких нарушений в размере 12 247 306,37 рублей.
По результатам проверки выявлены грубые нарушения, допущенные при строительстве, <Дата обезличена> ПООИО «За ФИО20» направлено требование застройщику для составления акта осмотра жилого дома и отбора образцов для лабораторного исследования. В ходе осмотра установлено, что готовый объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, не пригоден для использования по назначению, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для жилых помещений.
<Дата обезличена>, <Дата обезличена> ПООИО «За ФИО20», действуя в интересах ФИО2, направлены требования ответчику, которые до настоящего времени оставлены без внимания. Стоимость выявленных недостатков не возмещена, тем самым, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости недостатков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
В связи с чем истец ПООИО «За ФИО20» просит суд взыскать с АО «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 6 187 432 рублей, неустойку в размере 6 187 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ПООИО «За ФИО20» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 35 000 рублей, подготовку протокола испытания бетонных образцов в размере 12 410 рублей, подготовку отчета о научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО «ИГУ» в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 не явилась после перерыва в судебное заседание, о времени и месте которого извещена в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ПООИО «За ФИО20» ФИО19, действующий на основании Устава и доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.
Представитель ответчика ООО «ГражданСервисСтрой» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку объект долевого строительства на момент передачи его истцу соответствовал всем требованиям, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию от <Дата обезличена>, указав, что заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»), экспертами применены нормативные правовые акты в области строительства, которые действовали на момент проведения исследования, однако, проектирование объекта осуществлялось в 2010 году, не представлено доказательств проведения поверки приборов, которые были использованы экспертами в ходе исследования, в то время как выводы экспертов сделаны на основании данных приборов, в том числе результаты тепловизионного исследования.
Осмотр объекта экспертами <Дата обезличена> осуществлен в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено их право принимать участие в проведении экспертизы.
При ответе на вопрос и выводе о наличии недостатков наружных стен эксперты не указали, являются ли данные недостатки результатом строительства или возникли в процессе эксплуатации объекта исследования, не учли, что большинство зафиксированных трещин расположено не в жилых, а во вспомогательных помещениях, помещении гаража. Экспертами не дана оценка выявленных трещин и не установлена категория технического состояния конструкций.
Полагает выводы экспертов о несоответствии размеров элементов стен каменных изделий, установке сердечников, нарушении сейсмических норм при проектировании и возведении спорного объекта требованиям строительных правил необоснованными, поскольку данное требование применимо для свободно выступающих стен, однако стены в спорном объекте таковыми не являются, сердечники расположены конструктивно в соответствии с проектом. С учетом данного расположения сердечников выполнен статический, динамический и конструктивный расчет жилого двухэтажного здания, согласно которому здание обладает высокой статической и динамической жесткостью и, соответственно, не требует мероприятий по усилению конструкции, что отражено в рецензии. Проектом жилого дома предусмотрена свободная планировка, позволяющая собственнику своими силами в дальнейшем осуществить размещение необходимых помещений по собственному усмотрению. Несущие конструкции соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации.
Ответчик выражает свое несогласие с недостатками в части теплотехнического состояния объекта, его помещений (потолка, стен, чердачного перекрытия), поскольку экспертами допущено нарушение требований ГОСТ при проведении исследования, не установлена причина возникновения недостатков в данной части.
Также ответчик указывает, что окна, дверные блоки соответствуют требованиям ГОСТ, сертификатам соответствия, полагает, что недостатки, указанные в заключении комиссии экспертов, которыми не были произведены замеры температуры воздуха и влажности внутри помещения, температуры наружного воздуха, не был составлен журнал замеров, возникли после передачи объекта истцу, которому была передана инструкция по эксплуатации жилого помещения, и в результате неправильной эксплуатации всего жилого помещения и окон, которые не требуют замены, несмотря на отсутствие маркировок светопрозрачных конструкций в нарушение требований ГОСТ, поскольку это не свидетельствует о их ненадлежащем качестве, они обеспечивают тепловую защиту объекта, необходимую оптимальную температуру внутри квартиры. Маркировка дверных блоков могла быть повреждена или удалена в процессе эксплуатации. Входная металлическая дверь и работы по ее монтажу соответствуют условиям договора, дверь выполняет функцию технологического характера (закрывает проем), соответствует ГОСТ.
В течение 2021 года ответчик вел с истцом переговоры о способах устранения недостатков квартиры, разработан проект по устранению недостатков, который направлен истцу для согласования, однако ею не получен. Таким образом, ответчик предпринял все меры по устранению недостатков.
Все действия, предпринятые ответчиком о решении вопроса с истцом мирным путем, результата не принесли, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
С требованием о взыскании штрафа не согласны, поскольку с требованиями, которые заявлены суду, истец к ответчику не обращалась, с требованием о компенсации морального вреда также не согласны, поскольку истцом не доказан факт несения физических или нравственных страданий, размер компенсации не обоснован.
Кроме того, полагают заключение экспертизы, проведенной по делу, недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов являются необоснованными, что подтверждается рецензией на экспертное заключение.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, заключенного между АО «Стройкомплекс» (застройщик) и ФИО2 (участник), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить блокированный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью (проектной) 159 кв.м., проектный <Номер обезличен>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в двухэтажном шестиквартирном жилом доме со строительным номером 9, общей площадью по проекту 159 кв.м., с балконом. Цена договора составляет 4 900 000 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора (л.д.145-154 том 1)).
Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве», Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что спорный объект долевого строительства передан застройщиком истцу <Дата обезличена> на основании передаточного акта, согласно которому стороны претензий друг другу не имеют, взаимные обязательства считаются исполненными (л.д.156 том 1).
<Дата обезличена>, <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией о качестве строительства квартиры, указав, что на протяжении 2018-2020 годов неоднократно обращалась к застройщику с требованием устранить недостатки (промерзание стен и перекрытий второго этажа, низкая температура в жилом помещении, наличие дефекта монтажа окон, балкона, нарушение теплоизоляции стен) (л.д. 29, 30 том 1).
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков (устранении стоимости недостатков), приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу требований частей 1, 2, 5, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как усматривается из заключения ИП ФИО8 от <Дата обезличена> по результатам тепловизорного обследования на выявление теплопотерь в жилом помещении, принадлежащем истцу, выявлены теплопотери в ограждающих конструкциях на стыках стен и крыши, теплопотери в окнах и дверных блоках, рекомендовано устранить дефект (теплоизолировать) стыки, устранить дефекты оконных блоков, устранить дефекты по уплотнению мест перекрытий, провести тепловизионное обследование чердачного помещения на выявление теплопотерь в местах стыков стен и крыши (л.д.31-44 том 1).
Из отчета о научно-исследовательской работе .... от <Дата обезличена> на наличие биоповреждений следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, имеются биоповреждения на 2 этаже вследствие промерзания потолочного перекрытия. Строительные материалы находятся под агрессивным воздействием грибной диструктивной микрофлоры. Все взятые пробы повреждений строительных материалов при посеве на питательные среды показали интенсивный рост, что свидетельствует о выявлении адаптации грибов к условиям обитания микроорганизмов в квартире. Высокая заселенность грибов и в воздухе квартиры, превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК) в 10-15 раз, при этом в спальне присутствует в большом количестве актиномицет Actinobispora sp. с превышающим ПДК почти в 16 раз, в спальне 1 превышение ПДК спор в воздухе в 9,5 раз, присутствуют споры 3 видов грибов, где Cladosporium herbarum и Aspergillus terrterreus относятся к группе условно-патогенных грибов – это возможные возбудителя таких болезней как аспергилез, кладоспироз, а также различных аллергических реакций.
За счет высокого содержания спор микроорганизмов в воздухе на всех даже слегка увлажненных поверхностях возникает очаг повреждений, что можно наблюдать в ванной комнате: на резиновых уплотнителях окна, самой оконной раме, которая не подлежит обработке биоцидами, подлежит замене.
В связи с тем, что строительные материалы квартиры насыщены активными спорами микроорганизмов, необходимо принимать срочные меры по ликвидации биоповреждения.
Для устранения очагов биоповреждений в данной квартире необходимо: устранить причины увлажнения строительных материалов, удалить поврежденные строительные материалы, обработать защищенные поверхности биоцидом двукратно с интервалом в 10 дней (л.д.45-56, 82-83 том 1).
Как следует из акта осмотра от <Дата обезличена>, протокола испытания контрольных образцов (кернов), отобранных из конструкций, от <Дата обезличена>, ООО .... проведено исследование образцов (кернов), изъятых из стены из блоков ячеистого бетона в помещении истца, по результатам которого установлено, что средняя прочность образцов из ячеистого бетона составила 2,22 Мпа, что соответствует классу бетона В1,8 (согласно ГОСТ 25485-89), соответствует классу прочности на сжатие В1,5) (л.д.81, 84 том 1).
Свидетель ФИО9 (работник ООО .... допрошенный в судебном заседании, показал суду, что им <Дата обезличена> был произведен выезд на спорный объект с целью отбора проб для определения прочности при сжатии, так как стены здания были разработаны из газоблока. Он произвел отбор трех цилиндрических образцов (керны) в стене гаража, о чем составлен акт, после чего было произведено испытание образцов на сжатие на прессе в лабораторных условиях на их соответствие ГОСТ (л.д.102 том 8).
Для установления факта наличия строительных недостатков в спорной квартире, строительство которой являлось предметом договора участия в долевом строительстве, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО .... ФИО11 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>СТ (л.д. 9-85 том 5) жилое помещение соответствует условиям договора, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.
В данном жилом помещении имеются строительные недостатки, проявляющиеся в виде множественных горизонтальных, вертикальных и наклонных трещин наружных стен по швам кладки снаружи и внутри здания, промерзания ограждающих конструкций (наружных стен и оконных конструкций), повышенных теплопотерь оконных блоков и балконных дверей, промерзания строительных конструкций с образованием биоповреждений в отопительный период.
Причиной образования множественных горизонтальных, вертикальных и наклонных трещин наружных стен по швам кладки снаружи и внутри здания является нарушение требований, которые предъявляются при строительстве в сейсмоопасных районах.
Причиной промерзания ограждающих конструкций (наружных стен и оконных конструкций), а также повышенных теплопотерь оконных блоков и балконных дверей является несоответствие конструкций требованиям технических регламентов, которые предъявляются к тепловой защите зданий.
Исходя из характера выявленных экспертом дефектов и несоответствий, для их устранения, как минимум, требуется проведение следующих мероприятий:
демонтаж наружных и внутренних стен из сплошных мелких ячеисто-бетонных блоков с устройством подпорных несущих железобетонных колонн, кладка новых стен из сплошных мелких ячеисто-бетонных блоков с устройством дополнительного наружного утепления и отделкой фасада. Для демонтажа и монтажа стен потребуется демонтаж, монтаж внутренней отделки, демонтаж, монтаж крыши и кровли здания, покрытия пола, заполнений оконных и дверных проемов, инженерного оборудования с заменой материалов, непригодных к повторному использованию.
Проведенные расчеты позволяют сделать вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков квартиры с учетом применения пригодных к повторному использованию годных остатков составляет 6 187 432 рублей.
Установленные на объекте входные двери соответствуют условиям договора, не соответствуют требованиям ГОСТ 30970-2014. Устранение недостатков возможно путем замены конструкций на новые.
Стоимость замены оконных блоков и входных дверей квартиры составляет 416 191 рублей.
Работы, произведенные в квартире, по устройству основания под фундамент, фундамента и гидроизоляции, стяжки и основания полов, его теплоизоляции, монолитного покрытия и его теплоизоляции, кровли с мауэрлатом, стропильной системой, обрешеткой, ходовыми мостиками, покрытием и карнизами, навеса металлического с покрытием, деревянной обрешетки, по благоустройству (в том числе крыльца, отмостки, забора) являются скрытыми. Установить соответствие или несоответствие условиям договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.
Как усматривается из рецензии специалиста ООО .... ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при анализе заключения эксперта ФИО11 установлено, что экспертом нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»: общие требования оформления экспертных заключений, наличие внутренних противоречий и достоверности изложенной информации, отсутствие объективности, всесторонности и полноты исследований, необоснованность примененных способов обследования с учётом действующий методик и правил, и полное их отсутствие при обследовании и соответственно при проведении исследования и выводах при составлении заключения, что не позволяет рекомендовать его в качестве допустимого документа, содержащего сведения доказательного значения (л.д.69-103 том 6).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 отменено решение суда от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.08.2022 по настоящему гражданскому делу.
Суд кассационной инстанции указал, что ответчиком в суд первой инстанции была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО .... заявлялись ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, и о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, сославшись на то, что судебная экспертиза проведена независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, по материалам дела, заключение содержит все необходимые разделы, выводы изложены полно и мотивировано.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта и о назначении по делу судебной экспертизы, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы никакие инструментальные исследования не проводились, экспертом в основу выводов были положены данные, полученные на основании инструментальных методов исследования проб, отобранных при осмотре квартиры, в котором представитель ответчика не участвовал, и результаты которых ответчиком оспаривались, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании, подтвердила доводы, указанные в заключении эксперта, показав суду, что в ходе экспертного исследования произведены осмотр объекта недвижимости в летнее время, фотофиксация, взяты необходимые параметры, проводились расчеты, исследованы материалы дела, из которых установлено наличие биоповреждений, которые были уже устранены собственником в целях возможности проживания, наличие промерзаний окон, что также соответствует теплотехнической съемке, согласно которой температура ниже нормы и имеется промерзание стен. Также было установлено, что необходимо проведение скрытых работ (вскрытие фундамента, чтобы определить имеется ли гидроизоляция или нет под фундаментом, вскрытие грунта, взятие образца керна, чтобы произвести дополнительные лабораторные исследования). Входная дверь не соответствует ГОСТ в связи с отсутствием на ней маркировки. Причиной трещин в стенах является ненадлежащее качество газоблоков, класс прочности которых должен быть не ниже 3,5, лабораторные исследования газоблоков не производились. Для устранения данных недостатков необходима разработка новой проектной документации, замена газоблоков, утепление стен, что будет являться капитальным ремонтом (л.д.100-101 том 8).
Для проверки возражений ответчика, с учетом определения суда кассационной инстанции, рецензии, допроса эксперта ФИО11, в целях установления факта наличия или отсутствия строительных недостатков в спорной квартире, строительство которой являлось предметом договора участия в долевом строительстве, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
Как следует из заключения комиссии экспертов АНО ЭЦ «ФИО3-ФИО5» ФИО12, ФИО1 (ранее - ФИО23 и ФИО13 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.1-53 том 9) исследуемый объект имеет недостатки (дефекты и недостатки).
Данное жилое помещение не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов.
В данном жилом помещении имеются строительные недостатки, такие как: оконные конструкции, входные двери не соответствуют требованиям строительных норм и правил, продувания и промерзания оконных блоков из ПВХ профиля, изменения геометрических форм профиля рам створок в виде деформаций (изгибы) оконных конструкций, маркировка изделий блоков не читаема, маркировки стеклопакетов отсутствует, установленная на изделиях ПВХ фурнитура не обеспечивает прижим створки к раме, монтажный шов выполнен в виде одного центрального слоя из пенополиуритана, внутренний и наружный слои монтажного шва не выполнены, расстояние крепежными элементами превышает допустимые значения согласно ГОСТ 30971-2012, отсутствие маркировки входного дверного блока.
Строительные недостатки, в том числе препятствует эксплуатации помещения по назначению.
Причиной недостатков объекта строительства, являются нарушения, допущенные при проектировании и строительстве. Определить способ и стоимость устранения недостатков не представляется возможным, поскольку требуется разработка проектной документации, проектного решения для выполнения работ по увеличению несущей способности объекта исследования, с целью устранения дефектов, повреждений и его приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
Работы, произведенные в квартире по устройству гидроизоляции фундамента, стен наружных и монолитных сердечников, ходовых мостиков в чердачном пространстве, карнизов не соответствуют требованиям строительных норм и правил (боковая вертикальная гидроизоляция при соприкосновении железобетонных конструкций фундаментов с грунтом отсутствует, конструктивное решение ограждающих конструкций стен в части сопротивления теплопередачи не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", на оштукатуренной поверхности наружных стен зафиксированы множественные трещины различной направленности: горизонтальные, вертикальные, диагональные, при вскрытии отделочных покрытий установлено, что трещины не только межблочные (по клеевому составу между блоков), но и в том числе по поверхности блоков протяженностью на несколько блоков, местами трещины являются сквозными, ширина раскрытия трещин на поверхности блоков составляет от 0,05мм до 0,25мм, сердечники расположены не на пересечении наружных и внутренних стен, а также не в углах наружных стен, три сердечника установлены на всю высоту здания - прерываются после первого этажа здания, два сердечника (в осях Б/1, А/2) на втором этаже размещены со смещением относительно положения на первом этаже расстояние между сердечниками превышает 3м, в обрамлении простенков сердечники отсутствуют, с внутренней стороны исследуемой квартиры на потолке в месте сопряжения конструкций стен и чердачного перекрытия объекта зафиксированы пятна, налет темного цвета, расхождение обоев в местах стыков полотнищ, коробление обоев, ходовые доски в чердачном помещении отсутствуют, продувания и промерзания оконных блоков из ПВХ профиля, изменения геометрических форм профиля рам и створок в виде деформаций (изгибы) оконных конструкций маркировка изделий блоков не читаема, маркировки стеклопакетов отсутствует, установленная на изделиях ПВХ фурнитура не обеспечивает прижим створки к раме монтажный шов выполнен в виде одного центрального слоя из пенополиуретана, внутренний и наружный слои монтажного шва не выполнены, расстояние крепежными элементами превышает допустимые значения согласно ГОСТ 30971-2012, отсутствуют маркировки входного дверного блока.
Исходя из характера выявленных экспертом дефектов и несоответствий, для их устранения, как минимум, требуется проведение следующих мероприятий: разработка проектного решения поскольку в осях А-В/1, А-В/3 к объекту примыкают соседние квартиры, в осях А/1-3, В/1-3 устроены конструкции крыльца и террасы, которые не предусмотрены проектной документацией, в осях А-В/1, А-В/3 к объекту примыкают соседние квартиры, техническое решение по устранению разрабатывается на основании произведенных расчетов, а также с учётом технического задания заказчика, предусматривающего выбор строительного материала для наружной отделки фасада. Для устранения требуется разработка проектного решения поскольку имеющиеся дефекты приводят к нарушению работоспособности и несущей пригодности конструкций стен и здания в целом. Требуется разработка проектного решения с целью последующего выполнения работ по усилению для приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм в части сейсмической безопасности, Очистка поверхностей в месте сопряжения конструкций стен и чердачного перекрытия от пятен, налета темного цвета (биоповреждений), обработка биогрунтовым составом, разбор кровельного покрытия из гибкой черепицы и ориентированно-стружечных плит, утепление выноса карниза и парапета из монолитного железобетона с двух сторон, устроить ходовые доски в чердачном помещении, замена оконных изделий, замена входного дверного блока.
Причиной теплопотери, промерзания наружных стен и потолка, биоповреждения являются недостатки объекта строительства, нарушения, допущенные при проектировании и строительстве.
Устранение отдельных повреждений, из указанных в таблице, (устранимые дефекты) без разработки проекта не является целесообразным, поскольку не приведет к возможности дальнейшего использования строения.
Зафиксированные дефекты и недостатки, которые снижают несущую способность и эксплуатационную пригодность, создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно они препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Решение вопроса в части устранения дефектов и повреждений конструкций объекта исследования и приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил требуется рассматривать комплексно (т.е. устранение всех дефектов и повреждений в совокупности).
Устранение только биоповреждений в квартире не является целесообразным и технически возможным без предварительного выполнения работ по увеличению несущей способности объекта исследования и его приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Требуется разработка проектного решения с целью устранения дефектов и повреждений.
Определить способ и стоимость устранения недостатков не представляется возможным, поскольку требуется разработка проектной документации для выполнения работ по увеличению несущей способности объекта исследования и его приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, подтвердили выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, показав суду, что ими выявлены нарушения, которые не соответствуют сейсмическим нормам, требуется провести мероприятия для усиления несущей конструкции, эксплуатационной пригодности. Данное помещение создает угрозу гражданам. Необходимы проверочные расчеты по усилению конструкции либо реконструкции объекта, для чего необходимо разработка нового проекта, без которого отсутствует возможность рассчитать стоимость недостатков.
Эксперты пришли к выводу, что проектная документация не соответствует построенному дому или дом не соответствует документации, поэтому проектная документация имеет дефекты. Замена технически отдельных элементов нецелесообразна, поскольку объект - это квартира в многоквартирном доме, что затрагивает безопасность иных помещений и лиц, которым возможно причинение ущерба.
Эксперты применяли ГОСТы, СНИП, СП, которые действовали как на момент строительства дома, так и действующие в настоящее время, поскольку с момента подготовки проектной документации прошло уже более десяти лет, а также приборы, которые прошли поверку, проводили необходимые измерения (в том числе тепловизионную сьемку).
При исследовании установлено не соответствие оконных конструкций требованиям по качеству материалов и нарушениях при установке, их промерзание, нарушение расстояний между креплениями, данные недостатки допущены производителем окон и застройщиком дома, не возникли в ходе их эксплуатации.
Недостатки в виде трещин стен возникли в результате проектирования и (или) строительства, не могли возникнуть в ходе эксплуатации, причиной которых является ненадлежащее качество блоков либо их перегруженность, так как на блоки опирается монолитное перекрытие, а усиления в виде сердечников недостаточно по сейсмическим нормам. Характер трещин говорит, что это не является признаком эксплуатации, это признак некачественного строительства (л.д.3-7 том 10).
Как усматривается из рецензии специалиста ФИО16 без номера и без даты при анализе заключения комиссии экспертов ФИО14, ФИО12, ФИО15 установлено, что экспертами нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»: общие требования оформления экспертных заключений, наличие внутренних противоречий и достоверности изложенной информации, отсутствие объективности, всесторонности и полноты исследований, необоснованность примененных способов обследования с учётом действующий методик и правил, и полное их отсутствие при обследовании и соответственно при проведении исследования и выводах при составлении заключения, что не позволяет рекомендовать его в качестве допустимого документа, содержащего сведения доказательного значения (л.д.125-155 том 9).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Суд, проверив доводы ответчика о не соответствии заключений экспертов требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», осуществленных без проведения необходимых исследований, приборов, использования нормативных правовых актов, не подлежащих применению, что подтверждается рецензиями специалистов ФИО10, ФИО16, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из заключений экспертов усматривается, что эксперт, комиссия экспертов, проведя осмотр квартиры, исследования, ответили на вопросы, поставленные судом перед каждым их экспертов, определив, соответствует ли спорное жилое помещение, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, ГОСТ, иным обязательным требованиям, имеются ли в спорном жилом помещении, строительные недостатки, в том числе препятствующие эксплуатации помещения по назначению, определив объем, характер, а эксперт ФИО11 определила и стоимость устранения недостатков.
Ответчик, критикуя заключения экспертов, указывает лишь на наличие недостатков (необоснованность и неполнота, иных выводов, отличных от указанных в рецензиях), которые являются мнением стороны по делу, выражают позицию по делу, что является правом ответчика.
Содержание представленных рецензий на заключение экспертиз сводится исключительно к критике заключения судебных экспертиз с указанием на формальные недостатки, имеющиеся в них, ни один из специалистов не проводил осмотр спорного объекта, какие-либо исследования в целях проверки выводов, сделанных экспертом, комиссией экспертов после проведенных ими исследовании, применении соответствующих методик, нормативных правовых актов в области строительства.
Вместе с тем, критика заключения судебных экспертиз по мотиву несогласия при отсутствии объективных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз и подтверждающих позицию заявителя, не является безусловным основанием для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов, изложенных в заключениях на основе исследований, проведенных экспертом, комиссией экспертов, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, руководствуясь статьями 15, 401 ГК РФ, статьями 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера убытков (строительных недостатков), причиненных квартире истца, заключениями экспертиз установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства, в отношении которого установлен гарантийный срок, размер убытков, которые истец понесет в связи с устранением недостатков объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков (стоимости строительных недостатков) в размере 6 187 432 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).
В силу требований статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
Согласно частям 6, 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
На основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».
К отношениям сторон спора в силу прямого указания закона подлежат применению положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в отличие от правил статьи 28 данного закона не содержат ограничений в определении размера неустойки условием о цене работы (услуги).
Суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 19 242 913,52 рублей (6 187 432 рублей х 1% х 311 дней).
Как следует из расчета, представленного истцом, объяснений представителя ФИО19 истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору в размере 6 187 432 рублей, который снижен истцом самостоятельно в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до стоимости устранения недостатков.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика, с учетом того, что ответчиком не были осуществлены фактически действия, направление на устранение недостатков, которым им были признаны.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензиями об устранении недостатков в жилом помещении.
<Дата обезличена> истец направила ответчику требование о согласовании плана мероприятий по устранению недостатков в объекте долевого строительства в срок до <Дата обезличена>, компенсации расходов на оплату заключений специалистов в подтверждение наличия строительных недостатков (л.д.62 том 1).
Как следует из ответов от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> ответчик, фактически признавая наличие недостатков в жилом помещении, предлагал истцу провести устранение недостатков в соответствии с проектом устранения недостатков, который направлен истцу, но не был ею получен (л.д. 101-103 том 2), в связи с чем никаких действий по устранению недостатков ответчиком совершено не было.
Суд, руководствуясь статьями 12, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», статьями 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки, установив фактические обстоятельства, в том числе действия каждой из сторон в ходе досудебного порядка урегулирования спора, период просрочки оценив степень соразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, стоимость объекта долевого участия, стоимость устранения недостатков, а также возможные способы устранения данных недостатков, поведение сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 рублей, что является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора построил объект, не отвечающий требованиям строительных норм и правил, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, проживающая в местности с холодными климатическими условиями, а также с учетом наличия значительных биоповреждений в квартире, которые могут являться причиной различных заболеваний, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, переживает, нервничает.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в установленные сроки, наличие значительного количества биоповреждения, промерзание стен и потолка, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно что требуется устранение недостатков в отношении всего объекта недвижимости, что до настоящего времени данные недостатки не устранены.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков жилого помещения (л.д.29, 30 том 1).
<Дата обезличена> истец обратилась в ПООИО «За ФИО20» с заявлением о защите ее прав и интересов как потребителя (л.д. 13 том 1).
<Дата обезличена>, <Дата обезличена> ПООИО «За ФИО20» направило ответчику требование о проведении осмотра объекта долевого участия в строительстве (л.д. 58, 59 том 1).
<Дата обезличена> ПООИО «За ФИО20» направлено требование застройщику для составления акта осмотра жилого дома и отбора образцов для лабораторного исследования (л.д. 60 том 1).
<Дата обезличена>, <Дата обезличена> ПООИО «За ФИО20», действуя в интересах ФИО2, направлены требования об устранении нарушения прав ФИО2 (л.д. 61, 62 том 1)
<Дата обезличена> ПООИО «За ФИО20» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, представители истца ФИО19, ФИО17 являются участниками ПООИО «За ФИО20», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> (л.д. 102-104 том 1).
В связи с чем, поскольку исковые требования о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков), неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 4 608 716 рублей (6 187 432 рублей + 3 000 000 рублей + 30 000 рублей): 50%): в пользу ФИО2 в размере 2 304 358 рублей, в пользу ПООИО «За ФИО20» в размере 2 304 358 рублей.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, не находит оснований для его снижения, с учетом противоправного поведения ответчика, непринятия им мер по устранению недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
<Дата обезличена> между .... и ПООИО «За ФИО20», действующей в интересах ФИО2, заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ <Номер обезличен>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность провести исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений квартиры истца. Экспериментальный подбор биоцидов для ликвидации очагов биоповреждений. Сроки выполнения работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость работ составляет 20 000 рублей (пункты 1.1, 1,3, 2.1 договора от <Дата обезличена> (л.д. 21-22 том 1)).
Научно-исследовательские работы по договору проведены, о чем составлен акт сдачи-приемки (л.д. 24), в качестве доказательства по делу истцом представлен отчет о научно-исследовательских работах (л.д. 82-84 том 1).
Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПООИО «За ФИО20», действуя в интересах истца, перечислило .... денежные средства за выполнение научно-исследовательских работ в размере 20 000 рублей.
Также <Дата обезличена> ПООИО «За ФИО20», действуя в интересах истца, произведена оплата испытаний образцов бетона в квартире ООО .... что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 12 410 рублей (л.д. 26 том 1).
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ПООИО «За ФИО20» заключен договор на оказание услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым ПООИО «За ФИО20» обязуется подготовить заключение специалистов о соответствии квартиры истца требованиям технических регламентов и определить стоимость устранения возможных недостатков строительства. Срок оказания услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость оказываемых услуг составляет: услуги ФИО19 - 25 000 рублей, услуги ФИО24 - 10 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3 договора от <Дата обезличена> (л.д. 17-18)).
Согласно расходным кассовым ордерам от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.19, 20 том 1), платежным поручениям о перечислении налога на доходы физических лиц (л.д. 107-108 том 6) ФИО19, ФИО25 получены денежные средства в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей от истца по договору на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Данные расходы суд находит обоснованными, понесенными в связи с защитой нарушенного права, которые в соответствии со статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПООИО «За ФИО20».
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Суд, рассмотрев ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца определением суда от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО .... ФИО11, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика.
<Дата обезличена> в суд поступило заключение эксперта ООО .... ФИО11 <Номер обезличен>СТ с заявлением об оплате экспертизе, стоимость которой составляет 120 000 рублей (л.д.7, 8 том 5).
Суд, оценивая представленные доказательства, в связи с тем, что до настоящего времени услуги экспертизы ответчиком не оплачены, с учетом удовлетворения исковых требований полностью, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 85, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГражданСервисСтрой» в размере 120 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> денежные средства (стоимость устранения недостатков строительных работ) в размере 6 187 432 (шесть миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рублей, неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 304 358 (два миллиона триста четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, всего 11 521 790 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» (ИНН <Номер обезличен> в пользу правозащитной общественной организации <адрес обезличен> «За ФИО20» (ИНН <Номер обезличен> судебные расходы в размере 67 410 (шестьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей, штраф в размере 2 304 358 (два миллиона триста четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, всего 2 371 768 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» (ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» (ИНН <Номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (ИНН <Номер обезличен> денежные средства по оплате услуг экспертизы в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.