66RS0006-01-2023-001920-49

2-3154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2019 < № > по состоянию на 10.03.2022 в размере 170070 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 162264 рубля 94 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 7 642 рубля 76 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 162 рубля 75 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 601 рубля 41 копейки, указав, что 06.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор < № >, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 243 902 рубля на срок по 06.02.2024 с взиманием за пользование кредитом 11,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен заемщику в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн» (0 визитов). Хронология оформления кредита и его существенные условия отражены в скриншотах системных протоколов. Перечисление денежных средств заемщику также подтверждается выпиской по счету. Данные правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика в условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 243 902 рубля. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности составляет 170 070 рублей 45 копеек (с учетом снижения суммы штрафных санкций).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 136), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 137), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменном возражении на исковое заявление заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований с прекращением производства по делу, указав, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, так как незаверенная копия представленной доверенности в материалах дела не соответствует Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей ФНП от 18.07.2016 протокол < № >, также отсутствуют подписи руководителя организации и доверенного лица и их расшифровки, печать должна быть «живой». Кроме того, у ФИО3 отсутствовали полномочия на выдачу доверенности лицу, подписавшему исковое заявление, так как в доверенности ФИО3 указан как управляющий операционным офисом Регионального операционного офиса «Екатеринбургский» Филиала №6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, кем в настоящий момент не является. Отмена полномочий приравнивается к отзыву доверенности. Также неизвестно, является ли ФИО4, выдавший доверенность ФИО3, в настоящее время Президентом-Председателем Правления Банка. В этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с прекращением производства по делу. Кроме того, факт передачи денежных средств не может быть доказан выпиской по счету, а должен быть представлен первичный учетный документ - мемориальный ордер (л. <...>).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признала, доводы письменного возражения поддержала, суду пояснила, что срок исковой давности начал течь с момента выдачи кредита 06.02.2019, следовательно, на дату обращения с настоящим иском в суд был пропущен. Личность истца не установлена, паспорта ФИО5 и ФИО3 не представлены. Ответчик кредит не брал, платежи по нему не вносил, узнал о нем из судебного приказа. По факту неполучения кредита ни в Банк, ни в правоохранительные органы не обращались. В 2018 году ФИО2 заключал с Банком ВТБ (ПАО) другой кредитный договор, который погашен в 2022 году. Представленная Банком выписка является выпиской по счету дебетовой зарплатной карты ФИО6, с нее он производил платежи по другому кредитному договору, к данному счету подключен мобильный банк, но на данный счет сумма по кредитному договору от 06.02.2019 не поступала и платежи по нему не списывались.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ст. 6 этого же Закона регламентированы условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи (в редакции, действующей на момент заключения договора), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий которого сумма кредита составляет 243 902 рубля; срок возврата кредита – 06.02.2024; процентная ставка – 11,7% годовых; количество платежей заемщика по договору составляет 60, размер платежа (кроме последнего) – 5 388 рублей 56 копеек, размер последнего платежа – 5 265 рублей 65 копеек, дата ежемесячного платежа – 06 числа каждого месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день.

В п. 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Общими условиями договора (л. д. 21-23).

Указанный кредитный договор заключен с использованием Программы по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, Индивидуальных условий кредитного договора, путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л. д. 21-41).

При этом возможность использования в отношениях сторон простой электронной подписи предусмотрена на основании собственноручно подписанного ФИО2 заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 28.04.2018, где указан мобильный телефон < № >, с открытием мастер-счета < № > и предоставлением обслуживания по нему, а также предоставлением доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с направлением пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на вышеуказанный мобильный телефон (л. д. 20).

Выпиской по счету < № > за период с 06.02.2019 по 13.02.2023 подтверждается предоставление Банком ФИО2 суммы кредита в размере 243 902 рублей (л. д. 13-19). Принадлежность ответчику указанного счета его представителем в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается представленными стороной ответчика сведениями о счетах ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) (л. <...>). То обстоятельство, что в сентябре 2022 года истек срок действия карты ответчика (л. д. 144) указанные выводы не опрвергает.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, процессуальные нормы не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Поскольку предусмотренных вышеприведенными нормами оснований для представления подлинных документов не установлено, при этом подписанная представителем истца по доверенности выписка по счету истцом представлена и подтверждает зачисление суммы кредита на счет ответчика (л. д. 13-19), суд полагает, что в данном случае, вопреки доводам ответчика, дело может быть разрешено без представления других первичных документов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств подписания ФИО2 Индивидуальных условий кредитного договора посредством простой электронной подписи, что предусмотрено Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также выполнение Банком условий договора путем перечисления кредитных денежных средств именно на счет заемщика, суд отклоняет доводы стороны ответчика о незаключении им кредитного договора с Банком и неполучении суммы кредита.

При этом суд принимает во внимание, что данные доводы впервые озвучены представителем ответчика в судебном заседании, ранее не приводились самим ответчиком в возражении на исковое заявление при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 79-80), также не были изложены указанные доводы и направлены в суд и истцу в срок, установленный судом для раскрытия доказательств в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, полученном ответчиком 22.07.2023 (л. <...>). Более того, ни после получения 25.02.2022 уведомления о досрочном исполнении обязательств (л. д. 42-45), ни после получения 21.09.2022 информации о вынесении судебного приказа и при обращении за его отменой (гражданское дело №2-2936/2022) и до настоящего времени, как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО2, вопреки взятым на себя обязательствам по Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л. <...>), не известил Банк о подозрениях о несанкционированном доступе к Системе ДБО, как и не обращался по данному факту в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заемщиком нарушались сроки внесения и размеры платежей по договору с 06.03.2019, при этом непрерывная просроченная задолженность образована только с 06.10.2021, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. <...>),

20.04.2022 Банком мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 06.02.2019 < № > (гражданское дело №2-2936/2022).

Вынесенный 24.08.2022 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2022 (л. д. 6).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 13.04.2023 (л. д. 54), в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Как установлено, непрерывная просроченная задолженность образована с 06.10.2021, то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику 27.01.2022 было направлено уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, не позднее 09.03.2022; данное уведомление с почтовым идентификатором < № > вручено адресату 25.02.2022 (л. д. 42-45).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 10.03.2022, в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 81 637 рублей 06 копеек, в связи с чем остаток основного долга составил 162 264 рубля 94 копейки;

за период с 07.02.2019 по 10.03.2022 начислены проценты за пользование кредитом в размере 71 496 рублей 82 копеек. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 63 854 рублей 06 копеек. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 7 642 рублей 76 копеек (л. д. 7-19).

При анализе представленного Банком расчета задолженности (л. д. 7-12) суд приходит к выводу, что Банком суммы списывались в погашение процентов, основного долга и после этого неустойки, при этом после уплаты неустойки просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не образовывалась.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленном истцом расчете сумма неустойки начислена на суммы просроченных платежей, исходя из предусмотренной договором ставки, и за период с 07.10.2021 по 10.03.2022 неустойка составила 1 627 рублей 48 копеек, из которых Банк просит взыскать 162 рубля 75 копеек (л. д. 7-19).

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 170070 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 162264 рубля 94 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 7 642 рубля 76 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 162 рубля 75 копеек.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, поскольку надлежащим образом не подтверждены полномочия представителя истца ФИО5 на подписание и подачу искового заявления, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на несоответствие копий доверенностей представителя истца Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол < № >, несостоятельна, поскольку данные Рекомендации не подлежат применению при заверении копий документов.

Как указано выше, процессуальные нормы не запрещают представлять письменные документы в форме надлежащим образом заверенных копий. В данном случае копии нотариально удостоверенных доверенностей от 28.04.2021 и 12.04.2021 заверены представителем ФИО5, которому этими же доверенностями Банком предоставлено такое полномочие (л. <...>). Поскольку предусмотренных вышеприведенными нормами оснований для представления подлинных документов не установлено, необходимости в истребовании судом у истца подлинников доверенностей, а также паспортов его представителей не имелось.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит исчерпывающий характер.

Одними из таких оснований являются: отмена доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий (подп. 2, 3 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого основания прекращения доверенности, выданной в порядке передоверия, как последующее увольнение работника, уполномоченного на выдачу доверенности в порядке передоверия, ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя, иного работника юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время (30.09.2022) ФИО3, выдавший 28.04.2021 в порядке передоверия доверенность на ФИО5, может не являться сотрудником Банка (л. д. 86-88), не свидетельствует о прекращении действия ранее выданной им доверенности.

Вместе с тем, согласно материалам дела: выписке из протокола < № > от 28.04.2017, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2023, - ФИО4, выдавший доверенность на ФИО3, являлся Президентом-Председателем Правления Банка ВТБ (ПАО) на момент выдачи 12.04.2021 доверенности на ФИО7 и является им по настоящее время (л. <...>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Платежным поручением < № > от 19.01.2023 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 4 601 рубля 41 копейки (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 601 рубля 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН < № >, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору < № > от 06.02.2019 в размере 170 070 рублей 45 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 162 264 рублей 94 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 07.02.2019 по 10.03.2022 – 7 642 рублей 76 копеек, пени за период с 07.08.2020 по 10.03.2022 – 162 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601 рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Судья