Дело №
УИД 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чигиной О.В., при помощнике судьи Боровинской Д.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК «Дружба» о признании права собственности, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГСК «Дружба» о признании права собственности на гаражный бокс, прекращение права собственности на гаражный бокс, истребование имущества из чужого незаконного владения.
Просил суд:
прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на гаражный бокс № в ГСК «Дружба» <адрес> КН 50:16:0000000:76987;
признать за ФИО1 право собственности ФИО2 на гаражный бокс № в ГСК «Дружба» <адрес> КН 50:16:0000000:76987;
обязать ФИО2 возвратить (передать) ФИО1 гаражный бокс № в ГСК «Дружба» <адрес> КН 50:16:0000000:76987 по акту приема –передачи в течение 10-ти дней с момента вступления в сиу решения суда;
за несвоевременное исполнение решения суда определить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной нестойки, начиная с 11 дня с момента вступления в силу решения суда до момента его исполнения из расчета 1000 рублей в день.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в 1977 г. вступил в кооператив автовладельцев «Дружба». На указанный год в кооперативе уже были построены две линии гаражей. При вступлении в кооператив истцу было разъяснено, что кооперативу был предоставлен дополнительный земельный участок для расширения. Из этого массива истцу было выделено место для строительства гаражного бокса под мотоцикл. Расходы на строительство гаража составляли пай за него. После окончания строительства построенному гаражному боксу был присвоен №. Сведения о вступления в кооператив были внесены в специальный журнал, а истцу была выдана членская книжка.
С указанного момента (1977 г.) истец осуществлял полное владение и пользование гаражным боксом, платил установленные в кооперативе платежи, размер которых фиксировался в членской книжке. В ДД.ММ.ГГГГ была выдана новая членская книжка взамен старой. Последняя за давностью лет была утеряна.
ДД.ММ.ГГГГ кооператив автовладельцев «Дружба» был перерегистрирован в ГСК «Дружба».
Ссылаясь на ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР", ч. 4 ст. 218 ГК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец считает, что являясь членом ГСК «Дружба», первым правообладателем гаражного бокса №, построившим его за свой счет, то стал собственником указанного гаражного бокса в силу закона.
Продолжая владеть и пользоваться указанным гаражным боксом, имея финансовые затруднения, в связи с выходом на пенсию, с 2011 г. истец прекратил уплату членских взносов. Задолженность по взносам им до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в свой гаражный бокс и обнаружил, что на нем новый замок. На следующий день со слов предателя ГСК стало известно, что в связи с неуплатой членских взносов в 2023 г. истец был исключен из членов ГСК, а гаражный бокс передан без участия истца иному члену ГСК, заплатившему долги истца. Кому, на тот момент истцу пояснено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о незаконном вскрытии гаража. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в свой гараж, который открыл своим ключом ответчик ФИО2 Осмотрев гараж было установлено, что хранящиеся в гараже вещи исчезли. Позже стало известно, что гаражным боксом стал пользоваться именно ФИО2, являющийся соседом по задней стене гаража истца.
Из сведений Росреесра по МО истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный гаражный бокс было зарегистрировано право собственности (запись регистрации №). Учитывая, что истец свое право собственности не регистрировал, то таким лицом, является тот, кем его гаражный бокс без законных на то оснований был захвачен. Поскольку ключ от гаража находится у ФИО2, истец считает, что этим лицом, нарушившим его права является именно он.
Поскольку спорный гаражный бокс, по мнению истца, выбыл из его обладания незаконно, то ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просит истребовать данный гараж из владения ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержала, просила считать доводы иска письменными объяснениями по делу.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Пушкина С.С. Ранее, иск не признал, считая, что на законных основаниях в 2024 г. оформил гаражный бокс, поскольку, уплатив долги ФИО4 по членским взносам, получил спорный гаражный бокс от кооператива.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пушкин С.С. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГСК «Дружба», надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин не явки суд не известил.
Суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие истца и представителя ответчика ГСК «Дружба», по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив "Дружба" создан и действует в установленном порядке.
Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов трудящихся <адрес> №т от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу автовладельцев был отведен земельный участок площадью 0,5 га по <адрес> для строительства гаражей для автомашин.
Решением Ногинского исполкома городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее отведенному земельному участку площадью 0,5 га был прирезан дополнительный земельный участок 0,5 га.
Решением Ногинского исполкома городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу автомобилистов «Дружба» был отведен дополнительные земельный участок площадью 0.62 га по л. Радио <адрес>.
Решением Ногинского исполкома городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Дружба» для строительства двухэтажных гаражей был выделен еще один участок площадью 1, 3 га к ранее отведенному земельному участку.
Решением Ногинского исполкома городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено образование ГСК «Дружба-3 с размещением его южнее существующего ГСК «Дружба» севернее <адрес>.
Решением Ногинского исполкома городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Држба-3» был отведен земельный участок площадью 0,48 га для строительства боксовых гаражей.
Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ГСК «Држба» был на праве постоянного бесссрочного пользования был закреплен еще один земельный участок площадью, 1.1. га.
Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Дружба» и ГСК «Дружба –3» были объединены в один ГСК «Дружба» с количеством гаражей 886 шт. по адресу: Ногинск, <адрес>.
Генеральный план ГСК «Дружба» был утвержден решением Совета депутатов <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 122).
Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения, построенное истцом - как членом данного кооператива за собственные денежные средства. Расположение гаража N 587 в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, лицами участвующими в деле не оспаривалось. Схема расположения гаражей приведена на ситуационном плане ГСК «Дружба» (лд 123).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ГСК «Дружба» ФИО2 следует, что ФИО1 являлся членом ГСК «Дружба» с 1977 г. В данном ГСК он являлся владельцем гаражного бокса №. При вступлении его в члены ГСК им был полностью выплачен пай за гаражный бокс. Владение гаражным боксом осуществлялось до 2023 г. В 2023 г. членство ФИО1 было прекращено за неуплату членских взносов с 2011 года.
Факт пользования ФИО1 именно гаражным боксом № и факт членства ФИО5 в ГСК «Дружба» также подтверждается копией членской книжки на гаражный бокс № ГСК «Дружба», выданной ФИО1 председателем ГСК Беспаловым ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций об оплате членских взносов за 2014 г. с погашением задолженности за 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола общего собрания ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из ГСК «Дружба» за неуплату членских взносов за гаражный бокс № в данном ГСК более 10 лет.
Также судом установлено, что на момент вступления в члены ГСК «Дружба» ФИО1 имел в собственности в 1976 г. мотосредство – мотороллер В-150М, 1976 года выпуска, что подтверждается копией технического паспорта на указанное транспортное средство, выданное начальником МРЭО № Балашихинского ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серия ММ № (л.д. 85-86), а соответственно имел основания для предоставления в 1977 г. гаражного бокса.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства со стороны ГСК «Дружба» и(или) ФИО2 суду не представлено.
На момент принятия истца в члены кооператива в законодательстве не было принято специального закона регулирующего правоотношения в сфере кооперации.
Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР" впервые было предусмотрено правило, согласно которого член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество (ч. 2 ст. 13)
Аналогичная норма была воспроизведена в пункте 4 статьи 218 ГК РФ
Таким образом, с момента выплаты пая (1977 г.) ФИО1 независимо от того, зарегистрировано ли было у него право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Дружба» или нет, являлся его собственником в силу закона.
В связи с указанным, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Дружба» по адресу Ногинск, <адрес> с КН 50:16:0000000: 76987 подлежат удовлетворению.
С момента возникновения права собственности на гаражный бокс у ФИО1 ГСК был не вправе распоряжаться спорным гаражным боксом посредством предоставления его иным лицам, в том числе и при возникновения у собственника гаража (в данном случае ФИО1) задолженности по членским взносам. Не основано на законе и изъятие у собственника гаражного бокса при наличии у него задолженности по членским взносам и прекращении членства.
Пунктом 5.5. Устава гаражно-строительного кооператива "Дружба» предусмотрено лишь право кооператива на исключение гражданина из членов ГСК за неуплату членских взносов. При этом право собственности данного лица сохраняется до момента обращения взыскания на данное имущество. Вместе с тем, с требованием о взыскании задолженности по членским взносам и обращении взыскания на имущество ГСК «Дружба» не обращался, доказательства обратного суду не представлено.
Таким образом, наличие у ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в ГСК «Дружба», а также обстоятельства исключения последнего из членов кооператива не могли в бесспорном порядке влиять на наличие или отсутствие у ФИО1 уже приобретенного им права собственности на гараж. Не имело на то законного права и общее собрание членов ГСК.
При таких обстоятельствах, решение общего собрания ГСК «Дружба» о передаче гаражных боксов, на которые права собственности не зарегистрировано, при наличии задолженности по членским взносам и налогу на землю более чем за 10 лет, добросовестным членам ГСК, при условии погашения ими задолженности с дальнейшим оформлением права собственности на нового владельца, нельзя признать законным. При этом суд отмечает, что в компетенцию общего собрания ГСК распоряжение имуществом члена кооператива не входит. Таким образом, данное решение суд находит ничтожным, а соответственно в порядке ст. 167 ГК РФ не порождающим правовые последствия с момента его принятия.
При этом суд отмечает, что какого-либо документа, включая решение ГСК «Дружба», об изъятии у ФИО1 гаражного бокса № и его передачи ФИО2, суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что вопреки вышеизложенным обстоятельствам, гаражный бокс № в ГСК «Дружба» без участия воли ФИО1 был предоставлен ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на спорный гаражный бокс с присвоением ему кадастрового номера 50:16:0000000:76987, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 36-38). Основанием для регистрации права собственности в данной выписке обозначена справка ГСК «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания данной справки, полученной по запросу суда из Росреестра по <адрес> (л.д. 141), усматривается, что ФИО2 является собственником гаражного бокса № в ГСК «Дружба» по адресу: Ногинск, <адрес> приобретения права собственности на спорный гаражный бокс № значится не решение общего собрания ГСК «Дружба» о предоставлении ФИО2 данного гаражного бокса в 2023-2024 г., как утверждал ФИО2, а факт выплаты им в 1987 г. пая за данный гараж.
Суд не принимает данную справку в качестве доказательства выплаты пая за гаражный бокс № ГСК «Дружба» ФИО2 и исключает ее из доказательств по делу, поскольку сведения о выплате ФИО2 пая за гаражный бокс № ГСК «Дружба» и возникновение у него в связи с этим права собственности на данный гаражный бокс в 1987 г., противоречит иным собранным по делу доказательствам: справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ГСК «Дружба» ФИО2 (л.д. 18), копии членской книжки на гаражный бокс № ГСК «Дружба» (л.д. 14-17), выданной ФИО1 председателем ГСК Беспаловым ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из протокола общего собрания ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из ГСК «Дружба» за неуплату членских взносов за гаражный бокс № в данном ГСК более 10 лет (л.д. 34), заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит предоставить ему гаражный бокс № в личное пользование с обязательством погасить задолженность за него за период с 2012 г. по 2023 г. (л.д. 48), письмо в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него задолженности за гараж № с 2012 г., требованием погасить долг (л.д. 49), копией членской книжки, выданной ФИО2 на гаражный бокс № ДД.ММ.ГГГГ
Обозначенные доказательства исключают возможность выплаты пая ФИО2 за гаражный бокс № в 1987 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс зарегистрировано на основании документа – справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самим же ФИО2, и признанного судом ненадлежащим, сомнительным доказательством, не породило возникновение у ФИО2 права собственности на гаражный бокс № в ГСК «Дружба» с 1987 <адрес> указывалось выше не порождает это право и факт выплаты им задолженности за данный гаражный бокс за ФИО1
Суд не признает справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подложным доказательством (документом) поскольку сторонами по делу не предоставлялась данная справка не предоставлялась, поступила на запрос суда в числе документов реестрового дела, представленных ППК «Роскадастр» по <адрес>, кроме того сторонами представлены иные доказательства, исследованные судом при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на гаражный бокс № в ГСК «Дружба» <адрес> КН 50:16:0000000:76987.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Судом установлено право собственности ФИО1 на гаражный бокс № в ГСК «Дружба» по адресу: Ногинск, <адрес>, КН 50:16:0000000: 76987 по правилам п. 4 ст. 218 ГК РФ, незаконность владения гаражом со стороны ФИО2 Факт нахождения гаражного бокса № в ГСК «Дружба» по адрес у: Ногинск, <адрес>, КН 50:16:0000000:76987 в фактическом пользовании ответчика подтверждено им и его представителем в ходе рассмотрения дела. Отсутствуют между сторонами и обязательственные правоотношения в отношении истребуемого гаражного бокса. Таким образом, судом установлена вся совокупность условий для истребования гаражного бокса № в ГСК «Дружба» по адрес у: Ногинск, <адрес>, КН 50:16:0000000: 76987 из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, что позволяет удовлетворить соответствующее исковое требование.
Производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требование об обязании недобросовестного владельца возвратить собственнику незаконно изъятую у него вещь. В связи с указанным удовлетворение требования об истребовании от ФИО2 в пользу ФИО1 гаражного бокса № в ГСК «Дружба» по адрес у: Ногинск, <адрес>, КН 50:16:0000000: 76987, влечет удовлетворение требования об обязании ФИО2 передать ФИО1 по акту приема-передачи спорный гаражный бокс. Вместе с тем, суд находит срок, в который истец просит произвести данную передачу -10 дней с момента вступления в силу решения суда, суд находит слишком коротким, устанавливая такой срок продолжительностью в 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд находит заявленный истцом размер неустойки существенно завышенным и не соответствующим принципу справедливости и соразмерности, устанавливая его размер в 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня с момента его вступления в силу.
Поскольку исковые требования истцом фактически заявлены к ФИО2, основания для удовлетворения исковых требований к ГСК «Дружба» в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то обязанность по возмещению его судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, должно быть возложено на другую сторону в споре. Такой стороной являлись ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение об условиях предоставления юридической помощи. Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг составляет 5000,00 рублей за составление искового заявления и 45000,00 рублей за представительство в Ногинском городском суде по иску поручителя к ФИО2, ГСК «Дружба» о признании права собственности, прекращении права собственности, на гараж, расчет между сторонами произведен наличными в размере 45000,00 рублей, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО3
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию гражданского дела, время занятости представителя истца при подготовке иска, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель ИП ФИО3, и потраченного времени, а также учитывая количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости суд полагает, что сумма расходов в размере 45000,00 рублей соответствует необходимости, оправданности и разумности. Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт 4611 №), ГСК «Дружба» ИНН № о признании права собственности, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ГСК «Дружба», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый 50:16:0000000:76987.
Прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс № ГСК «Дружба», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый 50:16:0000000:76987. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права 50:16:0000000:76987-50/137/2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на гаражный бокс № ГСК «Дружба», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый 50:16:0000000:76987.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 гаражный бокс № ГСК «Дружба», находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый 50:16:0000000:76987 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда, начиная с 31 дня после дня вступления решения суда в законную силу в части передачи гаражного бокса № ГСК Дружба, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований к ГСК «Дружба», а также взыскании судебной неустойки в большем размере, и приема-передачи спорного гаражного бокса в иные сроки- отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Чигина