Решение по делу № 2-6/2023 от 24.04.2023 - о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРН, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-6/2023

УИД 32RS0003-01-2021-000193-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 апреля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из ЕГРН, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1632 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 101,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1426 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, с учетом определения Брянского районного суда от 02.08.2019г. об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, согласно приложению №15 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017г. и возложена обязанность на ФИО3 демонтировать столбы ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, 03.06.2018 года ФИО2 обратилась в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» для подготовки межевого плана земельного участка. Кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

19.09.2019 года Управлением Росреестра по Брянской области было отказало в осуществлении действий государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наличием замечаний. В соответствии с координатами представленными в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017г. устанавливается смежная граница между земельными участками сторон в точках А, Б, В, что соответствовало точкам указанным в межевом плане н12, н11, н10, однако из представленного межевого плана так же усматривается точка н1 (граница н12-н1), сведения о которой указанное выше заключении ООО «ЮРЭКСП» не содержит. При этом, при установлении смежной границы между земельными участками сторон так же было выявлено пересечение земельного участка ответчика с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, в границе не установленной данным решением.

10.08.2020 года ФИО3 самовольно произвел противоправные действия в отношении земельного участка истца, а именно: снес выездные металлические ворота, металлические столбы, часть ограждения палисадника и декоративные насаждения в нем, спилил три дерева, установил забор высотой 2м на расстоянии 80 см. от окон истца, закрывая доступ дневного света и ограничив тем самым единственный проезд к жилому дома истца, тем самым ограничив ФИО2 в пользовании имуществом.

Межеванием, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 в июле 2020 года, на основании которого были внесены изменения в сведения о границах в ЕГРН, продублирована ошибка межевания 2007 года, на которую указано в решении Брянского районного суда Брянской области по делу №2-30/2018, экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017г., заключении специалиста, в заключении кадастрового инженера ФИО6, в котором было выявлено несоответствие между сведениями ГКН и фактическим положением земельного участка. При этом истец указала, что представленный межевой план, подготовленный кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО6 не соответствует как вынесенному решению, так и требованиям законодательства.

Несоответствие смежной границы земельного участка ответчика ФИО3 сводится к наложению на фактический участок истца ФИО2 в форме «синего треугольника» размером 5,99*7,30*0,81, что изображено на прилагаемом ситуационном плане (приложение 12), подготовленном кадастровым инженером ФИО7

Согласно правоустанавливающему документу, на основании которого был выдан истцу ФИО2 правоудостоверяющий документ, содержащий сведения о размере смежной с ответчиком границы, которая составляет 91,4 м.

В плане земельного участка № от 28.11.2016 года, выданном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на момент инвентаризации от 11.11.1985 года, указан размер проезда – 4,65м, размер палисадника 9,40м*4,20м. Аналогичные размеры содержаться в техническом паспорте на жилой дом №№ от 30.09.2010г., выданном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на момент инвентаризации 10.09.2010 г. Указанные палисадник, проезд, выездные ворота истца, а так же граница между земельными участками сторон существовала с 1985 года.

Согласно апелляционному определению № от 05.06.2018 года по делу № имеется указание эксперта на то, что техническая ошибка в виде треугольника указанная в правоустанавливающих документах, является фактической частью земельного участка принадлежащего истцу. В связи с чем, территория, закрепленная палисадником перед домом ФИО2 находящаяся более 15 лет в фактическом пользовании последней, право собственности, на которую подтверждается правоустанавливающими документами и фактическим использованием земельного участка.

В схеме и ситуационном плане земельных участков с координатами поворотных точек земельного участка ответчика ФИО3, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, установлено, что фактически размер соответствует площади правоустанавливающих документов, а именно 1426 кв.м.

Таким образом, специалистом сделан вывод о наличии ошибки, допущенной при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером №, в неверном определении координат характерных (угловых-поворотных) точек границ земельных участков и межевом плане, подготовленном в июле 2020 года.

Экспертами ООО «ЮРЭКСП» сделан аналогичный вывод о наличии ошибки, допущенной при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером №, в ходе проведения исследований планов земельного участка, построенных по результатам инвентаризации домовладения в разные периоды времени представляет собой прямую линию без изломов.

Таким образом, при межевании земельного участка ответчик самовольно захватил не закрытые для общего доступа государственные или муниципальные земли, через которые возможен доступ к участку истца, тем самым лишив права пользования и владения земельным участком, находящимся в собственности, что подтверждается ситуационным планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому координаты границ земельного участка истца ФИО2 соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ участка ответчика Аванесяна на участок истца ФИО2

Кроме того, на сегодняшний день забор и граница земельного участка ответчика ФИО3 находится на расстоянии менее 3м, отсутствует отступ от красной линии, перекрыт проезд, проход к участку истца ФИО2, высота забора и светопрозрачности не соответствует параметрам разрешенного использования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невозможность осуществления кадастрового учета земельного участка истца, нарушения допущенные при межевании земельного участка ответчика истец просит суд признать межевой план, изготовленный в июле 2020 года кадастровым инженером АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек 12 (Х – №, Y – №), 13 (Х – №, Y – №), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с ведомостью координат поворотных точек и ситуационным планом № от 23.11.2020 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, от точки 1 до точки 11 по прямой линии; обязать ответчика ФИО3 демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и восстановить прежнее ограждение палисадника, ворота, металлические столбы, зеленые насаждения и посадить деревья.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус кадастрового инженера АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области (ранее ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца, неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции, заявляя требования к ответчику ФИО3, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Геокомплекс», просила:

- признать межевой план от 14 июля 2020 года изготовленный кадастровым инженером АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным;

- исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 14 июля 2020 года изготовленный кадастровым инженером АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6, считать границы указанного земельного участка неустановленными.

- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения (забора) из металлического профилированного листа, установленного на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, по кадастровым координатам н.13 – № н.14 – №;

- обязать ответчика ФИО3 восстановить прежнее ограждение палисадника, ворота, металлические столбы в количестве 2 штук по границам установленным в Приложении №1, Приложении 1.1., экспертного заключения ООО «Геокомплекс» №.06-Эгд от 29 ноября 2022 года по точкам 16 – №, 24 – №.62, 25 – №, 26 – №;

- обязать ответчика ФИО3 в весенний период высадить саженцы: яблоня сорт «Антоновка» – 1 штука, рябина – 1 штука, слива - 1 штука;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 123 601 руб. 56 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24.04.2023г., прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности в весенний период высадить саженцы: яблоня сорт «Антоновка» – 1 штука, рябина – 1 штука, слива - 1 штука, в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, с учетом заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО8, поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых она указала на согласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, полагая, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, подготовленному в рамках рассмотрения настоящего дела, которое в полной мере соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, не вызывает сомнений. Кроме того указала, что ссылка ответчика на материалы дела 2018г. не основательна, поскольку не применима к данному спору, в связи с тем что в данном случае оспаривается межевой план 2020г., в части наложения в виде многоугольника на земельный участок истца, при этом граница установленная экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП» в данном деле не оспаривается, поскольку установлена судебным решением, вступившим в законную силу. Кроме того возражала, против назначения по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, указав на отсутствие оснований для её проведения.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца указывала на то, что фактически имеющееся наложение в форме многоугольника на земельный участок истца влечет нарушение прав ФИО2 на нормальное и благоприятное проживание. При этом указав, что межевание ответчиком ФИО3 проведено без согласования с собственниками смежных земельных участков, что привело к ограничению доступа к юго-восточной части границы земельного участка истца ФИО2, а так же с нарушением нормы СП 42.13330.2016 “Планировка и застройка городских и сельских поселений”, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», гигиенических нормативов освещения в жилом помещении и нормы продолжительности непрерывной инсоляции для помещений жилого назначения. Помимо этого указала, что в данном случае ФИО2 лишена нормальных условий проживания, законного права пользования, доступа к земельному участку, жилому дому, в так же не может провести межевание земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами. Вместе с тем, указала на то, что по спору о местоположении смежной границы земельных участков сторон имеется вступившее в законную силу решение Брянского районного суда от 01.03.2018г. в связи, с чем разработать вариант установления границ и площади земельных участков, спорящих сторон в отличии от установленного экспертным заключением не представляется возможным. В связи, с чем полагала, что в данном случае способом восстановления прав истца будет являться исключение сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с последующим проведением кадастровых работ.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО3, его представитель ФИО9, истец ФИО2, представитель истца ФИО10 третье лицо кадастровый инженер АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6, представители третьих лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области (ранее ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области), Управление Росреестра по Брянской области, администрации Брянского района, Супоневской сельской администрации КУМИ Брянского района и иные лица участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика ФИО3 в материалы дела представлены возражения на исковое заявления, а так же возражения на заключение комплексной судебной экспертизы, в которых ответчик указывает на не согласие с заявленными исковыми требованиями, просит признать заключение комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, при этом просил о назначении повторной экспертизы по настоящему делу. Кроме того, указал, что эксперты ООО «Геокомплекс» произвольно уменьшили площадь земельного участка ответчика, сократив её до 1409 кв.м., не предоставив взамен равнозначную часть земельного участка ФИО2 либо компенсацию денежными средствами. Помимо этого указала, что Приложение 1.1 к экспертному заключению не соответствует фактическому пользованию земельным участком, принадлежащим ФИО3, его межевому плану 2020г., акту контрольной проверки КУМИ Брянского района и сведениям правомерно внесенным в ЕГРН. Вместе с тем, указал, что экспертами, при указании на наличие нарушений при размещении ограждения в пределах земельного участка ответчика и необходимость его переноса на 3 м от жилого дома истца, не учли плотность застройки, при том, что хозпостройки самого истца находятся на общей меже, расстояние которой от жилого дома менее 3м. Кроме того, обратил внимание на то, что эксперты ООО «Геокомплекс» изменили координаты точек А-В, предложенные ООО «Юрэксп» и ранее принятые судом, указа на недостоверность этого заключения в части определения координат точек, что может быть проверено и устранено в рамках повторной экспертизы по делу. Вместе с тем так же указал, на то, что межевой план земельного участка от 14.07.2020г., выполненный кадастровым инженером ФИО6 по смежной границе имеет незначительные отклонения (в пределах погрешности) и учитывает возможное пересечение объектов сторон, при том, что описка в указании на т. 16, которой не существует, является устранимой и не влечет недействительность всего межевого плана.

Кроме того, так же указал, на то, что признание недействительным межевого плана от 14.07.2020г. влечет аннулирование всех границ земельного участка ответчика и снятие его с кадастрового учета, тем самым нарушая интересы и правомочие собственника. Помимо этого, эксперты неправомерно установили новую форму фасадной границы земельного участка истца, увеличив спереди её протяжённость, а так же выявив возможно допущенные в 2017 г. ООО «ЮРЭКСП» ошибки кадастровых работ, так же добавили в смежную границу новые точки №,№,№, №, что недопустимо, а так же неправомерно установив новую точку №, которая относится к землям общего пользования. Вместе с тем, указал на то, что эксперты ООО «Геокомплекс» избирательно приняли во внимание часть правоустанавливающих документов 1996г. когда площадь земельного участка истца безосновательно увеличилась до 1632 кв.м., не учитывая, что площадь земельного участка ФИО2 по состоянию на 1985г. составляла 1200 кв.м. Помимо этого указал, на то, что вопреки выводам экспертов у него отсутствовала обязанность согласовывать границы по смежному земельному участку с самим собой, при этом ФИО2 не вправе просить установить смежную границу земельных участков сторон, поскольку указанные требования были ранее рассмотрены судом, так же указывая на то, что форма фасадной границы земельного участка истца по заключению ООО «ЮРЭКСП», не может быть произвольно изменена экспертами ООО «Геокомплекс». В части требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ограждения, ответчик указал, на то, что истцом не представлено доказательств прежнего использования части земельного участка в целях проезда автотранспорта, либо невозможности прохода в пешем порядке, что исключает необходимость удовлетворения иска в указанной части. Так же ответчик указал на то, что истцом заявлено противоречащее требование о восстановлении прежнего ограждения и столбов, поскольку иное ограждение было установлено практически на том же месте, а фактически на чужом земельном участке и проходу истцу и иным лицам не мешало. При этом отметив, что в результате кадастровых работ 2020г. определено незаконность размещения чужого имущества на его территории земелепользования, что позволило ответчику применить самозащиту прав избрав в качестве способа замену части ограждения от т.16(А) до т. 24 и далее по прямой на другое более новое и долговечное что соразмерно нарушению и не выходит за пределы действий необходимых для их пресечения. Дополнительно ответчик указал на несоразмерность суммы взыскиваемых судебных расходов, полагая её явно завышенной, поскольку региональные расценки на аналогичный вид услуг значительно ниже, так же указав, что по этим же основаниям могут быть уменьшены иные понесенные стороной судебные расходы (госпошлина, почтовые расходы).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, экспертное заключение №.06-Эгд от 29.11.2022г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ) кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье настоящего Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч.1.1. ст.43 действующего на момент рассмотрения дела ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1996г. №, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от 17.08.2010г. (свидетельство о государственной регистрации права № от 17 августа 2010 г., выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2021-54191533 от 12.05.2021г.). Сведения об указанном земельном участке имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения границ земельного участка отсутствует.

В материалы дела представлена копия свидетельства на право собственности на землю от 30.12.1996 года №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района Брянской области, на имя ФИО2, с приложенным планом земельного участка, содержащем сведения о величине общей площади земельного участка – 1623 кв.м., конфигурации границы земельного участка, нумерации точек по периметру, линейных размерах земельного участка, в соответствии с которым земельный участок истца имеет форму четырехугольника, с прямыми границами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом на указанном выше земельном участке с кадастровым номером №, расположен жилой дом, площадью 101,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись № от 25.10.2010г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № от 06.10.2020г. №, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серия № от 25.10.2010г.

Как следует из материалов дела на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», Постановления Супоневской сельской администрации от 11.07.1994г. №, ФИО11 на праве собственности для строительства жилого дома и хозпостроек был предоставлен земельный участок, площадью 1409 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ – VI БРО-02-16 № от 18.07.1994г.

Установлено что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 19.03.2003г., выданным нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО12 (зарегистрировано в реестре №), наследником имущества ФИО11 является ФИО13, которой выдано вышеуказанное свидетельство на наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 1409 кв.м, по адресу <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО11 на основании свидетельства серии № от 18.07.1994г.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №, земельный участок по адресу: <адрес>, на основании заявки ФИО13, представленного описания земельного участка выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» (зарегистрированное № от 06.12.2007г.), был поставлен на кадастровый учет.

Установлено, что ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 03.10.2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1426 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, (выписка из ЕГРН №№ от 12.05.2021 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серия №, от 31.10.2011г.).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, с учетом определения Брянского районного суда от 02.08.2019г. об исправлении описки требования истца удовлетворены частично. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.3, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, которые представлены в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» № от 18 декабря 2017 г. (Приложение № 15). На ФИО3 возложена обязанность демонтировать столбы ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уч.3, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, 03.06.2018 года ФИО2 обратилась в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.3. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план от 03.06.2019г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка.

Установлено, что 11.06.2019г. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Уведомлением Управлением Росреестра по Брянской области № от 19.09.2019 г. ФИО2 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета. Осуществление государственного кадастрового учета решением от 19.06.2019 г. было приостановлено по 19.09.2019 г. в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости); границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости). При внесении сведений в ЕГРН в соответствии с межевым планом № от 03.06.2019г., уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (поставлен на учет на основании Описания земельных участков № от 04.02.2007г., подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Вместе с тем, 22.06.2020г. по заявлению ответчика ФИО3 кадастровым инженером филиала АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу ФИО6 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план от 14.07.2020г. в соответствии с которым координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам контрольных обмеров внесены в ЕГРН. В соответствии с заключением кадастрового содержащимся в указанном выше межевом плане, указано на то, что граница земельного участка установлена в соответствии с решением суда от 01.03.2018г., координаты границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № были взяты из экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017 (приложение №) точка «А» в экспертизе точка н15 в межевом плане, точка «Б» в экспертизе точка н16 в межевом плане и точка «В» в экспертизе точка н1 в межевом плане. При этом так же указано на то, что по границе в точках н1-2 и 10-н15 земельный участок граничит с землями общего пользования, в связи с чем, согласование границ не проводилось.

Между тем установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решение суда от 01.03.2018г., в части демонтажа столбов ограждения, установленных на земельном участке с кадастровым номером № также исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства.

Приложением №15 к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант восстановления границы между спорными земельными участками истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами в виде границы между точками «А»—«В», с указанием значения X,Y координат поворотных точек приведенных в каталоге координат (Приложение №, лист-2).

Согласно материалам кадастрового дела в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № описание земельного участка, выполненное ФГУП «Ростехинвентаризация», содержит в себе чертеж земельного участка, который имеет выступ в форме многоугольника, расположенного в сторону земельного участка истца, при этом сведения об указанном многоугольнике в виде границ земельного участка ответчика в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017 г. не содержатся.

07.09.2020 года ФИО2 обратилась в администрацию Брянского района по вопросу самовольного занятия земель общего пользования и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлены признаки самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Актом выездной проверки от 23.09.2020г. установлено, что на момент обследования доступ к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны частично прегражден металлическим забором, являющимся частью общего ограждения земельного участка с кадастровым номером №. Указанный забор установлен перед фасадом жилого дома с кадастровым номером № и навесом. Таким образом, в ходе обследования выявлены признаки самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена собственником земельного участка с кадастровым номером №. КУМИ Брянского района Брянской области рекомендовано провести внеплановую проверку соблюдения требований земельного законодательства в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в рамках муниципального земельного контроля.

Вместе с тем, согласно акту № внеплановой выездной проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, составленного КУМИ Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 частично огорожен с южной и юго-восточной сторон металлическим забором из профлиста, с северной стороны – из шифера. На территории земельного участка расположен двухэтажный кирпичный жилой дом, хозяйственная постройка – сарай, теплица. Часть земельного участка засеяна сельскохозяйственной продукцией и многолетними плодово-ягодными культурами. Согласно заключению геодезиста от 05.11.2020 г. установлено, что площадь используемого земельного участка составляет 1426 кв.м, площадь участка, стоящая на кадастровом учете – 1426 кв.м. В связи с чем сделан вывод, что фактов нарушения земельного законодательства ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № не установлено.

Вместе с тем, выше изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, заявив требования о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, а так же исключении из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана изготовленный кадастровым инженером АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 и возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал факт наличия имеющихся разногласий с истцом, по прохождению границы принадлежащего ему земельного участка, полагая, что границы принадлежащего ему земельного участка, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана изготовленный кадастровым инженером АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому их местоположению.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера заявленных требований, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, а также местоположения ограждения земельного участка ответчика, учитывая сложность в установлении обстоятельств по делу и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геокомплекс».

Согласно экспертному заключению №.06-Эгд от 29.11.2022г., выполненному ООО «Геокомплекс» в результате проведенного исследования по первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что сведения указанные в межевом плане являются недостоверными, а проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части границ земельного участка в виде многоугольника с координатами характерных точек границ: н.12 – №, н.13 - №, н.14 - №, н.15 - №, с учетом установленного местоположение границ земельных участков сторон, в соответствии с координатами, представленными в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» № от 18 декабря 2017 г. (Приложение № 15), не соответствует установленным требованиям для межевания ввиду следующего.

В ходе проведенного исследования экспертами установлено несоответствие сведений о местоположении северо-восточной, юго-восточной, юго-западной частей границы уточняемого земельного участка по межевому плану от 14.07.2020г., превышающее величину допустимой погрешности (согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…….», величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0.10 м., при предельной ошибке положения межевого знака средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки и составляет 0.20 м.) относительно сведений о местоположении данных частей границы, полученных экспертом в результате геодезических измерений на местности.

Экспертами приведена величина несоответствия, графически отображенная на Приложении №, которая составляет:

от 0.54 до 0.76 метров по северо-восточной части границы;

от 0.05 до 0.27 метров по юго-восточной части границы;

от 0.70 до 0.95 метров по юго-западной части границы.

Кроме того, экспертами установлено, что сведения, полученные в результате геодезических измерений на местности и содержащиеся в исследуемом межевом плане – недостоверны, поскольку «Схема геодезических построений» межевого плана от 14.07.2020г. не соответствует действительности, указанные горизонтальные проложения на местности не обеспечены прямой видимостью.

Помимо этого экспертами указано на то, что межевого плана от 14.07.2020г. содержащий раздел «Чертеж земельных участков и их частей», на котором графически отображена информация о конфигурации земельного участка и нумерации точек по его периметру, а так же информация, изложенная в разделе «Заключение кадастрового инженера» исследуемого межевого плана (граница земельного участка установлена в соответствии с решением суда от 01.03.2018г. Координаты границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № были взяты из экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017 (приложение № 15) точка «А» в экспертизе точка н15 в межевом плане, точка «Б» в экспертизе точка н16 в межевом плане и точка «В» в экспертизе точка н1 в межевом плане».«По границе н1-2 и 10-н15 земельный участок граничит с землями общего пользования, в связи с чем, согласование границ не проводилось»), противоречит сведениям, содержащимся на «Чертеже земельных участков и их частей»; сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении смежных земельных участков; сведениям, полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности о расположении смежных земельных участков, а именно:

по части границы, обозначенной на «Чертеже» точкам н1-2 - имеются смежные землепользования:

земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) и земельный участок по адресу: <адрес>;

по части границы, обозначенной на «Чертеже» точкам 10-н15 - имеется смежное землепользование - земельный участок по адресу: <адрес> (по точкам н11-н15);

«Чертеж земельных участков и их частей» не содержит информации о местоположении точки н16, сведения о которой содержатся в «Заключении кадастрового инженера» (л.д. 127-128 том 3);

координаты точки н15 (Х=№; Y№), указанные ФИО6 в исследуемом межевом плане, не соответствуют координатам точки А (Х=№; Y=№), указанным в Приложении № 15 экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017

координаты точки н1 (Х№; Y=№), указанные ФИО6 в исследуемом межевом плане, не соответствуют координатам точки В (Х=№; Y=№), указанным в Приложении № экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017.

При ответе на второй вопрос экспертами по результатам проведенного исследования, сделан вывод о том, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой получены в результате геодезических измерений на местности, не соответствует:

-экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017 года, (приложение № 15) (в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №) (результаты отображены графически на Приложении № 6);

-сведениям единого государственного реестра недвижимости (результаты отображены графически на Приложении № 7).

Между тем, экспертами так же указано на то, что было установлено несоответствие сведений о местоположении северо-восточной, юго-восточной, юго-западной частей границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, превышающее величину допустимой погрешности (0,20м), относительно сведений о местоположении данных частей границы, полученных экспертом в результате геодезических измерений на местности, величин несоответствия которых приведена экспертами в ответе на первый вопрос.

При этом, экспертами сделан вывод о том, что причинами возникновения несоответствий в исследуемой границе земельного участка <адрес> (части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером земельного участка №) являются: нарушения (указаны ранее, в ответе на первый вопрос), допущенные:

-специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация», при проведение межевания в 2007г;

-кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу ФИО6, при проведении кадастровых работ в 2020г.;

-ошибки определения координат характерных точек границы земельного участка, допущенной экспертом ООО «ЮРЭКСП» при подготовке экспертного заключения № от 18.12.2017 года (Приложение № 6).

Помимо этого, экспертами на основании сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю от 30.12.1996г. №, содержащем план земельного участка, принадлежащего ФИО2, учитывая, что первичные правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику не содержат сведений о местоположении границы данного земельного участка, полностью или в части, в том числе в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, с учетом информации, указанной в инвентарных делах на жилые <адрес> <адрес> о местоположении объектов, расположенных на территории данных земельных участков по смежной части границы, свидетельствующих о существовании границы на местности пятнадцать и более лет, определено местоположение границ земельных участков, результаты которые отражены в Приложении №9.

Вместе с тем, так же экспертами в целях устранения несоответствия исходя из площади земельного участка, с учетом экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» № № от 18.12.2017 года, (приложение № 15), сведений, которые содержатся в правоустанавливающих документах, определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, сведения о которой отображены графически (Приложение №1), координаты характерных точек приведены в Приложении №1.1.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том ограждение, установленное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, перед фасадом жилого дома с кадастровым номером № с учетом ответов на вышеприведенные вопросы, не соответствует сведениям об установленном экспертами местоположении земельного участка ответчика.

При этом, экспертами отмечено что доступ к юго-восточной части границы земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования (<адрес>) ограничен возведенным сооружением: ограждение (забором), выполненном из сплошного профилированного листа.

По четвертому вопросу экспертом указано, на то, что произведенное экспертное исследование, свидетельствует о расположении объекта исследования (ограждение) относительно фасада жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес> – от 70 см (0,7 м) до 85 см (0,85 м).

Вместе с тем, экспертом, приведены ссылки на нормативные документы п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства» из анализа положений которых экспертом указано на то, что действующие Своды правил указывают, что минимальное расстояние от ограждений (при условии, если они являются границами участка), до границ соседних участков, исходя из санитарно-бытовых условий, должно составлять не менее 3 м. При этом экспертом сделан вывод, что поскольку высота ограждения от 1,86 м до 1,9 м и имеет сплошную зашивку, то данная норма регламента не выдерживается.

Кроме того, экспертом с учетом положений п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так же указано на то что поскольку сплошная зашивка ограждения устроена на всю высоту, то не выдерживается выше приведенная норма, предусматривающая что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. При этом экспертом сделан вывод, что невозможно обеспечить непрерывную продолжительность инсоляции с расположенным ограждением на расстоянии в среднем 0,8 м от окон жилого дома.

Между тем, экспертом указано на то, что на ограждение, в данном случае, пожарные и экологические нормы не распространяются.

Кроме того, экспертом, со ссылкой на п.п.165-166, таблицу 5.58, СанПиН 2.1.3685-21 отмечено, что не выдержаны минимальные расстояния от стен и окон жилых помещений до границ земельных участков, которые должны составлять не менее 3 м, следовательно - не выдерживаются санитарно-эпидемиологические требования Постановления главного санитарного врача РФ - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В данном случае, размещение объекта исследования (ограждения) не направлено на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям.

Экспертами сделан вывод о том, что для соблюдения градостроительных, строительных, санитарных, санитарно-бытовых условий, необходимо устранить нарушения, путем перемещения ограждения на расстояние 3 м от фасада жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> выполнить устройство конструкции ограждения решетчатого типа, высотой не более 1,5м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Геокомплекс» ФИО16, подготовивший экспертное заключение № 2-71/2022-07.06-Эгд от 29.11.2022г, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил изложенные выводы. Кроме того, пояснил, что при установлении границы, по предложенному варианту нарушений прав иных лиц не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, обладающими необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанного выше экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о назначении в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу повторной судебной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения в силу того что оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, не имеет противоречий, а с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении межевания границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № имело место нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а такжетребований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в части превышения величины допустимой погрешности, относительно сведений о местоположении северо-восточной, юго-восточной, юго-западной частей границы уточняемого земельного участка по межевому плану от 14.07.2020г., при этом указанный спорный межевой план содержит недостоверные сведения, а именно имеются противоречия сведениям, содержащимся на «Чертеже земельных участков и их частей», сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении смежных земельных участков, исходя из сведений полученным экспертом в результате геодезических измерений на местности о расположении смежных земельных участков, в том числе «Чертеж земельных участков и их частей» не содержит информации о местоположении точки н16, сведения о которой содержатся в «Заключении кадастрового инженера», так же имеется несоответствие координат точки н15, н.1 указанные ФИО6 соответственно координатам точки А, В указанным в Приложении № 15 экспертизы ООО «ЮРЭКСП» № от 18.12.2017, в соответствии с которым решением Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2018г. была установлена смежная граница земельных участков сторон. Кроме того, имело место нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, заключающееся в несогласовании границ объекта землеустройства в части новой границы по точкам н11-н15 (в данном случае с истцом ФИО2, являющейся смежным земелепользователем). Также в нарушение ч.10 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" а также Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 в межевом плане местоположение земельного участка, в части границ земельного участка ответчика указанного в точках н11- н.14, в отсутствие сведений, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи, с чем не подтверждены и не обоснованы границы земельного участка в казанной части по фактическому использованию, существующие на местности 15 лет и более.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО2 и необходимости его защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка, оформленного межевым планом от 14.07.2020г., выполненным кадастровым инженером АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2 существовавшего до нарушения прав истца, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что местоположение границ земельного участка ответчика может быть уточнено правообладателем земельного участка в результате нового межевания, проведенного с соблюдением специальных правил в области землеустройства, а так же с учетом решения Брянского районного суда от 01.03.2018г., установившего местоположение смежной границы земельных участков сторон.

Вместе с тем, с учетом удовлетворённых судом требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и аннулировании в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, требования истца о том, что бы считать границы указанного земельного участка неустановленными, суд полагает излишними.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из результатов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, установлено, что кадастровые работы, по уточнению местоположения земельного участка ответчика, с последующим установлением ответчиком на указанных границах ограждения повлияли, в том числе на возможность полноценного использования земельного участка истцом, обеспечения сложившегося доступа к нему, поскольку доступ к юго-восточной части земельного участка истца ограничен, возведенным ответчиком ограждением, а так же невозможность обеспечения непрерывной продолжительности инсоляции в связи с расположенным ограждением, что свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, нормативных документов в области строительства.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Между тем, требования о признании недействительными данных о кадастровых границах земельного участка, равно как и требования о признании недействительными результатов межевания относится к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст. 304 ГК РФ. Однако по смыслу ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что допущенные при проведении межевания земельного участка ответчика не соответствия установленным требованиям для межевания, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, является достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО3 При том что достаточных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, суд относится критически к доводам ответчика в обоснований возражений на заявленные требования, поскольку фактически несогласия ответчика сводится к несогласию с размером площади, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, указанного экспертами в размере 1409 кв.м., а так же несогласия с размером площади земельного участка истца, полагая, что площадь принадлежащего ему земельного участка должна составлять 1426 кв.м., исходя из площади указанной в договоре дарения от 03.10.2011 года в отношении принадлежащего ему земельного участка, при этом, не учитывая, что исходя из первичных правоустанавливающих документов, площадь принадлежащего ему земельного участка, ранее принадлежащего его правопредшественнику составляла 1409 кв.м. При этом площадь земельного участка истца должна составлять исходя из свидетельства о праве наследства по закону от 23.11.1985г., соответственно 1200 кв.м., а не 1632 кв.м. как указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 30.12.1996г. №, выданном ФИО2, между тем, не учитывая, что в данном случае предметом наследования являлся непосредственно жилой дом, местоположение которого указано на земельном участке площадью 1200 кв.м. Указанное несогласие с площадью принадлежащего земельного участка, а так же конфликтные отношения сторон, фактически привели к тому, что предпринимая действия приведения площади своей земельного участка в соответствии с договором дарения от 03.10.2011 года, был выполнен кадастровым инженером ФИО6 оспариваемый межевой план от 14.07.2020г., в котором была восполнена и определена площадь земельного участка ответчика за счет построения многоугольника в сторону фасадной части земельного участка истца.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Так, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, земельным участком основанием которого является факт нарушения строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком ФИО3, на расстоянии около 0,80м возведено ограждение в виде забора из сплошного профилированного листа, перед фасадом жилого дома, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из выводов, изложенных в ответе на третий вопрос экспертного заключения ООО «Геокомплекс» №.06.-Эгд от 29.11.2022г. указанное ограждение установленное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, перед фасадом жилого дома с кадастровым номером № с учетом вышеизложенных ответов экспертов на вышеприведенные вопросы, не соответствует сведениям об установленном экспертами местоположении земельного участка ответчика.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка ответчика и из ЕГРН исключены (аннулированы) сведения координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, постольку в данном случае усматривается, что возведенное ответчиком ограждение расположено вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, в ответе на четвертый вопрос экспертного заключения ООО «Геокомплекс» экспертами по результатам произведённого исследование, результатам геодезических измерений на местности по фактическому расположению объекта исследования относительно границ земельного участка и жилого дома истца установлено, что имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических требований, в части инсоляции и нормативных требований в области строительства в части нарушения минимальных расстояний жилого дома (окон жилого дома) до границ участка смежного землепользователя.

Исходя из изложенного экспертами сделан вывод о том, что местоположение ограждения не соответствует градостроительным и строительным нормам, требованиям санитарного законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения возведением ответчиком ограждения, расположенного вне границ земельного участка ответчика, с нарушением установленных требований, а так же ограничивающего доступ к земельному участку истца, тем самым нарушение прав и законных интересов истца ФИО2, факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Исходя из буквального толкования ст.ст. 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, учитывая установление факта нарушения прав и законных интересов истца, суд полагает, что заявленный способ защиты нарушенного права (демонтаж (снос) забора (ограждения), установленного в соответствии с координатами характерных точек: н.13 – №, н.№, соразмерен последствиям нарушения.

Достаточных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Так, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила каких-либо доказательств того, что граница, принадлежащего ФИО3 земельного участка должна проходить по существующему забору, возведенному ответчиком, в том числе, доказательств того, что такая граница существует на местности пятнадцать и более лет в отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей.

Кроме того, установление забора на не принадлежащем лицу земельном участке не порождает у него права не землю, ограниченную таким забором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о демонтаже забора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельства, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащем ей земельным участком, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) из профилированного листа, установленного в соответствии с координатами характерных точек: н.13 – №, н.14 – №.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной истца фотоматериала, фотоматериала материалов земельного контроля от 13.11.2020г. и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 в целях установления ограждения из профилированного листа, было демонтировано ограждение, ворота, металлические столбы фасадной части земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ФИО3 законных оснований для установления такого ограждения, суд приходит к выводу с учетом положений ст. 62 ЗК РФ о восстановлении прав истца ФИО2, путем восстановить снесенных ограждения, ворота, металлических столбов фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком (в точках 16 – №, 24 – №.62, 25 – №, 26 – №) Приложения №1.1 заключения землеустроительной экспертизы №2-471/2022-07.06-Эгд от 29 ноября 2022.

Вместе с тем, суд так же отмечает что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, как иного объема имущества подлежащего восстановления, так и обоснованности произведенных им действий, а так же наличие виновных действий со стороны иного лица.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает необходимым установить ответчику ФИО3 срок для выполнения возложенных на него обязанностей в виде демонтажа (сноса) ограждения (забора) из профилированного листа установленного в соответствии с координатами характерных точек: н.13 – №, н.14 – №, в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда, а так же в виде восстановления ограждения, ворот, металлических столбов фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из представленных истцом квитанций следует, что истцом ФИО2 понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, на общую сумму 2350 руб. 56 коп., а именно: направление копий искового заявления лицам участвующим в деле, в том числе в сумме 426 руб.30 коп. (80 руб. 26 коп. х 5+25 руб.) (кассовые чеки от 21.01.2021г.), направление заявлений об уточнении исковых требований в сумме 475 руб. (95 руб. х 5) (кассовые чеки от 01.06.2021г.), на сумму 63 руб. 26 коп. (56 руб. +7 руб. 26 коп.) (кассовые чеки от 11.11.2021г.), на сумму 840 руб. (120 руб. х7) (кассовые чеки от 23.12.2022г.), на сумму 67 руб. 20 коп. (кассовый чек от 12.01.2021г.), на сумму 478 руб. 80 коп. (79 руб. 80 коп. х 6).

С учетом положений абз. 8 статьи 94 ГПК РФ, положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально и обусловлено положениями ч.6 ст. 132 ГПК РФ, при этом учитывая что исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в размере 2350 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 71251 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании определения Брянского районного суда от 09.11.2021г. года была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геокомплекс», при этом расходы по производству экспертизы суд возложил на истца ФИО2

Установлено что стоимость указанной экспертизы составила 71251 руб., что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией от 19.05.2022г., при этом истец ФИО2 оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком от 25.05.2022г. и приходным кассовым ордером от 25.05.2022г.

Заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 2-71/2021-07.06-Эгд от 29.11.2022г., подготовленное ООО «Геокомплекс», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлен несения факт ФИО2 расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 71251 руб., а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021г. между истцом ФИО2 (клиент) и ФИО14 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде Брянского района Брянской области, по условиям которого ФИО14 обязалась представлять интересы ФИО2 по иску ФИО2 к ФИО3, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, кадастровому инженеру АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Центральному федеральному округу» Брянское отделение ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с п. 4 указанного выше договора № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 50000 руб., оплата которого производится в два этапа: 25000 руб. в день подписания договора и 25000 руб. не позднее вынесения решения суда.

Указанная сумма в размере 50000 руб. уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2021г на сумму 25000 руб. и от 22.12.2022г. на сумму 25000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения ФИО2 судебных издержек в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 21.01.2021г., представителем истца ФИО10 были оказаны следующие виды услуг: подготовка искового заявления, дополнительного обоснования исковых требований от 11.05.2021г., ходатайства о назначении экспертизы от 11.05.2021г., ходатайство о назначении комплексной экспертизы от 05.07.2021г., ходатайство об уточнении вопросов поставленных перед экспертом от 15.11.2021г., возражения на дополнение ответчика от 08.12.2021г., ходатайство об уточнении вопросов поставленных перед экспертом от 09.12.2021г., возражения на частную жалобу ответчика от 24.01.2022г., заявление об обеспечении иска от 06.09.2022г., заявления об уточнении исковых требований от 22.12.2022г., от 27.12.2022г., от 27.02.2023г. возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 06.02.2023г., а так же осуществлено представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию 15.03.2021г., в судебных заседаниях в Брянском районном суде 11.05.2021г., 07.06.2021г., 05.07.2021г., 09.12.2021г., 22.12.2022г., 28.12.2022г., представление интересов истца в Брянском областном суде 12.04.2022г., при разрешении частной жалобы ответчика ФИО3, представление интересов истца при проведении исследования на местности в рамках проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие совершенные ею расходы, исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, их продолжительность в суде первой инстанций, ценность защищаемого права, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г.), при этом суд полагает, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, а так же мотивированности возражений о чрезмерности размера заявленной суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания такой суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя чрезмерной суд, с учетом вышеизложенного не усматривает, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО3 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах учитывая, установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО15 о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу, взыскав с ФИО3 понесенные расходы в размере 123601 руб. 56 коп. (2350 руб. 56 коп.+ 71251руб. +50000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда, устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) из профилированного листа установленного в соответствии с координатами характерных точек: н.13 – №, н.14 – №.

Обязать ФИО3 в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда восстановить ограждение, ворота, металлические столбы фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (в точках 16 – №, 24 – №, 25 – №, 26 – №, Приложения №1.1 заключения землеустроительной экспертизы №.06-Эгд от 29 ноября 2022 года, подготовленной ООО «Геокомплекс»).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 123601 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года