Решение по делу № 2А-1640/2023 от 29.06.2023

Дело №2а-1640/2023

61RS0002-01-2023-001877-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области через законного представителя – начальника ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области. В отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка за 2015 г., где было доначислено: налог – <данные изъяты>. (текущий остаток задолженности <данные изъяты> руб.), штраф- <данные изъяты>. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 в 2018 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. На основании п. 1 ст. 419 НК РФ ФИО1 является плательщиком страховых взносов, был обязан уплатить страховые взносы в полном объеме. Однако должником не выполнены обязательства, он имеет задолженность по оплате страховых взносов и пени. В адрес плательщика были направлены требования об уплате недоимки по налогам, страховым взносам и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ №а-6-1951/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № произведен поворот исполнения судебного приказа: с МИФНС № в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Инспекцией принято решение о ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которые были возвращены на счет налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика вновь образовалась недоимка по налогам.

До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогам и вносам не была погашена, пеня не уплачивалась.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по:

- налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) : налог за 1 <адрес>. в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>.

-страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) : налог в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты>.

-страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) : налог за 1 <адрес>. в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб.

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты>. ;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 1 <адрес>. в размере <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-6-1951/2021 на общую сумму 59 450 руб. В указанную сумму вошла указанная выше задолженность по налогам и взносам, а также задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 187 руб., пеня – 0,5 руб. Постановлением Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана со счетов должника сумма в размере 59 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебный участок № от ФИО1 поступили возражения. Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1

На вынесенный судебный приказ ФИО1 была подана кассационная жалоба. В соответствии с кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № произведен поворот исполнения судебного приказа: с МИФНС № в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59262, 5 руб. Инспекцией принято решение о ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которые были возвращены на счет налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика вновь образовалась недоимка по налогам. Налоговый орган полагает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не мог обратиться в суд с административным исковым заявлением, следовательно, право на взыскание недоимки по страховым взносам и налогам не утрачено..

На основании изложенного Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес> просила суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска в суд.

Представитель Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика на основании ст. 289 КАС РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ, приобщил к делу письменный отзыв на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ до ДД.ММ.ГГГГ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>. Налогоплательщику за 2015 г. где было доначислено: налог – 39 000 руб. (текущий остаток задолженности 36250,97 руб.), штраф- 5850 руб., 7800 руб., пеня в размере 5659,22 руб. ФИО1 в 2018 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. На основании п. 1 ст. 419 НК РФ ФИО1. является плательщиком страховых взносов, был обязан уплатить страховые взносы в полном объеме. Однако должником не выполнены обязательства, он имеет задолженность по оплате страховых взносов и пени. Административный истец направил налогоплательщику шесть требований на уплату налогов по сроку их начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3766,05 руб. налога и 139,55 руб, пени, всего 3905,60 руб. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей. Налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-6-1951/2021 на общую сумму 59450 руб. Таким образом, судебный приказ на взыскание указанных налогов, сборов, пеней был вынесен со значительным нарушением срока.

На вынесенный судебный приказ ФИО1 была подана кассационная жалоба. В соответствии с кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № произведен поворот исполнения судебного приказа: с МИФНС № в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59262, 5 руб. Инспекцией принято решение о ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которые были возвращены на счет налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика вновь образовалась недоимка по налогам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения истца в суд с настоящим иском истёк 11.10. 2022 года. Истец обратился в суд лишь 16. 05.2023 года, то есть с пропуском установленного срока более чем на семь месяцев.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес>-на-ФИО2 на судебном участке № произведен поворот исполнения судебного приказа: с МИФНС № в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59262, 5 руб. Инспекцией принято решение о ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которые были возвращены на счет налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика вновь образовалась недоимка по налогам. Налоговый орган полагает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не мог обратиться в суд с административным исковым заявлением, следовательно, право на взыскание недоимки по страховым взносам и налогам не утрачено.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче административного искового заявления в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование уважительности пропуска установленного законом сроком для обращения в суд за взысканием сумм недоимки и пени основаны на ошибочном толковании норм права АО следующим основаниям.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (статья 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций необходимо учитывать положения налогового законодательства, регулирующие порядок возврата излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата сумм излишне взысканных в принудительном порядке налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа регулируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется налоговым органом, принятым на основании соответствующего заявления налогоплательщика. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, регламентированная процессуальным законом процедура поворота исполнения судебного акта имеет иную правовую природу, чем процедура принятия налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению налогоплательщика, и не влияет на изменение течения процессуальных сроков, поскольку у налогового органа отсутствовали юридические препятствия для обращения с административным иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (вынесения Кассационного определения).

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае обращение административного истца в районный суд с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о <данные изъяты> и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС ФИО2 № по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области административного иска в суд – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>, к ФИО3, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании недоимки по:

- налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

-страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) : налог за 1 <адрес>. в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>.

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 1 <адрес>. в размере <данные изъяты>. пени в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2023 г.