РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

17 августа 2022 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ -- руб заключил с ФИО2 кредитный договор, по которому предоставило ответчику денежные средства в сумме 78 728 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых.

Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику.

Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ -- руб воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору заключило с -- руб договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору, заключенному между -- руб и ФИО2 перешло от -- руб к -- руб. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила №, из которых сумма основанного долга 77931,47 руб., проценты 15488,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -- руб заключило с -- руб. договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по кредитному договору перешло от -- руб» к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору перешло от ИП ФИО5 к ИП ФИО1

С даты заключения договоров цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 682 руб. 79 коп., из них: основной долг 77 931,47 руб., проценты 215751,32 руб., 70 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга и начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты, неустойку по ставке 0,5% в день, исходя из суммы долга, по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В суде пояснила, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в феврале 2014 г., с этого срока следует считать срок исковой давности 3 года, который истек в феврале 2017 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления могут быть разрешены только в исковом порядке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 г. -- руб заключило с ФИО2 кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 78 728 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Подписав договор, ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, погашение задолженности ФИО2 должно производиться ежемесячно 23 числа каждого месяца в размере 2999 руб., кроме последнего платежа, последний платеж по договору должен был быть внесен 21.12.2018 г. в сумме 2947,65 руб.

Согласно выписке по кредитному договору последний платеж банку ФИО2 был произведен 27.02.2014 г., после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность./л.д.14/

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. /л.д.29/

Неисполнение условий договора подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, имеющимися в материалах дела и не отрицалось в суде представителем ответчика.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 01.04.2021 г. общая задолженность ответчика составляет 363 682 руб. 79 коп., из них: основной долг 77 931,47 руб., проценты 215751,32 руб., 937 905,24 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Истец полагал, что в таком размере 937 905,24 руб., неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снизив ее самостоятельно до 70 000 руб.

26 августа 2014 г. между -- руб и -- руб (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в перечне должников (Приложение № 2 к договору). /л.д. 17,31-36/.

Согласно выписке из перечня должников к данному договору в качестве должника указан ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга - 77931,47 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные – 15 488,80 руб. /л.д.17/

ДД.ММ.ГГГГ между -- руб (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту на основании, в том числе договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). /л.д. 37-38, 44/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в перечне должников (Приложение № к договору). /л.д. 18, 39-43/.

Согласно выписке из перечня должников к данному договору в качестве должника указан ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга - 77931,47 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные – 15 488,80 руб. /л.д.18/

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору должник уведомлен ИП ФИО1

Уведомление-требование направлено заемщику по адресу регистрации 14.05.2021 г. /л.д.24-26/

Ответа на уведомление не поступило, 20 августа 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. При этом считал, что срок исковой давности следует исчислять с 27 февраля 2014 г., с даты последнего платежа, произведенного ответчиком.

С учетом позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу п.1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (23 числа каждого календарного месяца), а также установление судом факта прекращения исполнения им обязательств в 2014 году, при разрешении заявления представителя ФИО2 о применении исковой давности следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Учитывая срок периодических платежей, дату обращения истца в суд с иском 20 августа 2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 23 августа 2018 г.

С учетом срока давности сумма задолженности по основному долгу составит за период с 24 августа 2018 г. по 01.04.2021 г. /951 день/.

2999 руб. х 4 мес. + 2947,85 руб. /сумма последнего платежа/ = 14 943, 65 руб.

Сумма задолженности по процентам составит 15 184,92 руб., из расчета:

14 943, 65 руб. х 951/365 х 39% = 15 184,92 руб.

Сумма неустойки составит

(14 943, 65 руб. + 15 184,92 руб.) х 951 х 0,5% = 143 261, 35 руб.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, реализуя предоставленные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Истец также просил взыскивать с ответчика проценты, неустойку по ставке 0,5% в день, исходя из суммы долга по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02 апреля 2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Данные требования подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 1524 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 кредитную задолженность в сумме: основной долг 14 943,65 руб., проценты 15 184,92 руб., 14 000 руб. неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и ежедневно, начиная с 02 апреля 2021 г. взыскивать проценты по ставке 39% годовых, исходя из суммы долга по день фактической уплаты задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день, исходя из суммы долга по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 1524 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

№

№

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ