РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8476/2025 по иску ФИО1 к Итоэ Сивиан фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к Сивиан фио, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2024 г. ФИО1 со своего счета, открытого в адрес, ошибочно перечислила денежные средства в размере сумма на расчетный счет банковской карты по номеру телефона телефон. Кроме того, 4 июня 2025 г. ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», перечислила денежные средства в размере сумма на расчетный счет банковской карты по номеру телефона телефон с сообщением о необходимости возвратить денежные средства в размере сумма, перечисленные ранее. По обстоятельствам перевода 17 декабря 2024 г. денежных средств 21 декабря 2024 г. возбуждено СО Отдела МВД России по адрес уголовное дело № 12401450085000743, по которому ФИО1 признана потерпевшей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 г. по 8 декабря 2025 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 декабря 2025 г. и по день фактического возврата суммы основного долга в размере сумма

От представителя ПАО «Сбербанк» в адрес Гагаринского районного суда адрес поступили письменные возражения и ответ на запрос, к которым приложена анкета держателя банковской карты, открытой на имя Итоэ Сивиан фио.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего Итоэ Сивиан фио, гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80402715968877), а также судебной повесткой, врученной ей лично 14 ноября 2025 г., о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами в адрес суда не обращалась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Итоэ Сивиан фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80402715968846, № 80402715968785), о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в адрес суда не обращалась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80402715968822), о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случаях, если участвующие в деле лица не сообщали суду о необходимости направления судебных извещений по конкретному адресу, судебная практика исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повестка, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23 июня 2015 г. № 25)).

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, 17 декабря 2024 г. ФИО1 со своего счета, открытого в адрес, ошибочно перечислила денежные средства в размере сумма на расчетный счет банковской карты по номеру телефона телефон. Кроме того, 4 июня 2025 г. ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», перечислила денежные средства в размере сумма на расчетный счет банковской карты по номеру телефона телефон с сообщением о необходимости возвратить денежные средства в размере сумма, перечисленные ранее.

По обстоятельствам перевода 17 декабря 2024 г. денежных средств 21 декабря 2024 г. возбуждено СО Отдела МВД России по адрес уголовное дело № 12401450085000743, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковские счета Итоэ Сивиан фио в сумме сумма подтверждается квитанцией № 1-20-286-127-790 от 17 декабря 2024 г. на сумму сумма, справкой о движении денежных средств от 4 июня 2025 г. по счету № 40817810490079808181 на сумму сумма, а также ответом ПАО «Сбербанк», к которому приложена анкета по банковской карте, открытой на имя Итоэ Сивиан фио

В юридически значимый период времени стороны не состояли в каких-либо договорных обязательствах, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств в заявленной к взысканию сумме. Перечисление денежных средств не носило безвозмездный или невозвратный характер.

Таким образом, установив отсутствие между Итоэ Сивиан фио и ФИО1 договора, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, суд признает заявленный перевод в адрес ответчика – безосновательным перечислением на банковскую карту ответчику, что не лишает истца права взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Ответчиком Итоэ Сивиан фио в рамках заявленного спора не представлено доказательств, опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности, в дар или в рамках возникших между сторонами денежных обязательств. Ответчик в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не выразил, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств не представил.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований ФИО1, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком Итоэ Сивиан фио от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик Итоэ Сивиан фио является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последнему в юридически значимый период времени на банковскую карту были предоставлены денежные средства без условия их безвозмездности, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Установив совокупность условий факта сбережения имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие договорных отношений, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу, что у ответчика Итоэ Сивиан фио возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с предъявленным стороной истца требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 г. по 8 декабря 2025 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 декабря 2025 г. и по день фактического возврата суммы основного долга в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Итоэ Сивиан фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, паспортные данные......) с Итоэ Сивиан фио, паспортные данные (иностранный паспорт АА № 632314, выдан 29 сентября 2023 г.) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 г. по 8 декабря 2025 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 декабря 2025 г. и по день фактического возврата суммы основного долга в размере сумма

Взыскать с Итоэ Сивиан фио, паспортные данные (иностранный паспорт АА № 632314, выдан 29 сентября 2023 г.) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 г.