Дело № 2-9313/2025

14RS0035-01-2025-014518-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 14 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24.07.2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «Toyota Mark X» г/н №, автомобилю истца марки «Toyota Allion» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и собственника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» № от 11.08.2025 г. рыночная стоимость материального ущерба составила 620 200 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 620 200 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 17 604 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что истец настаивает на солидарном взыскании ущерба.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело без участия ответчиков на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

24.07.2025 года 23 ч. 34 мин. в г.Якутске на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «Toyota Allion» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего а/м «Toyota Mark X» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению от 04.08.2025 г. виновником данного ДТП признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает заключение ООО «Эксперт плюс» № от 11.08.2025 г. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 620 200 руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Истец требует взыскания ущерба в солидарном порядке с обеих ответчиков.

Ответчики в суд не явились, не представили доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 620 200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., и государственной пошлины в размере 17 604 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 620 200 рублей, судебные расходы в размере 27 604 рублей.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 14.10.2025 года.