Дело № 2-2412/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001916-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 24 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кувырковой А.С.,
с участием
представителя ответчика ФИО4
(доверенность <адрес>6 от 25 февраля 2022 года сроком на 5 лет),
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волговятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волговятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 578 руб. 38 коп., а так же госпошлины в размере 5 757 руб. 35 коп.
В обоснование требований указано, что 06 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7 О.Г. заключен кредитный договор № на сумму 2 900 000 руб. на срок 240 мес. под 9,8% годовых. Ввиду ненадлежащего погашения задолженности, 05 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № вынесено решение, вступившее в законную силу 13 мая 2021 года, о взыскании денежных средств в размере 2 671 508 руб. 77 коп. За период с 26 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года образовалась задолженность по процентам в размере 158 578 руб. 38 коп., которая взыскана на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей. 12 апреля 2024 года судебный приказ отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 26 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 158 578 руб. 38 коп., а так же госпошлину в размере 5 757 руб. 35 коп.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волговятский Банк ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 просила в иске отказать на основании применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7 О.Г. заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на индивидуальных условиях кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов».
В соответствии с п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитования, сумма кредита - 2 900 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 9,80 % годовых, количество, размер и периодичность платежей - 240 ежемесячных аннуитетных платежей.
Был составлен график платежей, согласно которому размер платежа составил - 27 602 руб. 44 коп. С данным графиком стороны были ознакомлены, что подтверждается имеющимися в нем подписями.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитования цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, установлена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 7,75 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно; 2) за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 Договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере х/г процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).
Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчики приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщикам кредит в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что в нарушение условий Кредитного договора ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом.
В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиками кредитных обязанностей по состоянию на 25.09.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 671 508 руб. 77 коп., в том числе основной -долг - 2 424 106 руб. 46 коп., проценты - 180 846 руб. 85 коп., неустойка - 66 555 руб. 46 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2021года по делу № исковые требования ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № удовлетворены. Кредитный договор № от 06.03.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7 ФИО2, расторгнут. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО7 ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 взыскана сумма основного долга - 2 424 106 руб. 46 коп., проценты - 180 846 руб. 85 коп., неустойка - 66 555 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 27 557 руб. 54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 2 296 800 руб. 00 коп. для реализации судебными приставами- исполнителями в целях исполнения требований ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 о взыскании долга.
На основании указанного решения, 17 августа 2021 года в ОСП Октябрьского района г. Владимир возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, а так же 10 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 О.Г.
Согласно уведомлению от 15 декабря 2021 года торги, назначенные на 14 декабря 2021 года по продаже арестованного имущества ФИО7 О.Г., состоялись по стоимости имущества в размере 2 825 064 руб.
Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 21 июня 2022 года исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, а так же №-ИП в отношении ФИО7 О.Г. окончены на основании фактического исполнения судебного акта в полном объеме.
Представителем ответчика ФИО1- ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 158 578 руб. 38 коп.
При этом срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд с данными требованиям составляет три года и истекает 13 мая 2024 года.
15 марта 2024 года ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 обратился к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 О.Г., ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2019 г. за период с 26 сентября 2020 года по 12 февраля 2024 года в размере 158 578 руб. 38 коп., а том числе: просроченных процентов в размере 158 578 руб. 38 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 185 руб. 78 коп.
22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 О.Г., ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2019 г. за период с 26 сентября 2020 года по 12 февраля 2024 года в размере 158 578 руб. 38 коп., а том числе: просроченных процентов в размере 158 578 руб. 38 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 185 руб. 78 коп.
Определением мирового судьи от 12 апреля 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено с 15 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года, а неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 месяц 28 дней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд с данным иском, удлиняется до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 12 октября 2024 года. Вместе с тем с данным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 06 мая 2025 года.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волговятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 578 руб. 38 коп.
С учетом отказа в заявленных требованиях поданного искового заявления, оснований для взыскания оплаченной истцом госпошлины в размере 5 757 руб. 35 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковом заявлении ПАО Сбербанк в лице филиала - Волговятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.