РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда ... гражданское дело ... по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она ... заключила договор с ИП ФИО3 о туристическом обслуживании ..., согласно которому туроператор ООО «Анекс Туризм» продал пакетный тур на 8 человек в Турцию на период с ... по .... Истцом оплачены услуги по договору в полном объеме в размере 500000 рублей, из которых 483051 рублей - ООО «Анекс Туризм» и 16948,53 – ИП ФИО3

В дальнейшем истец отказалась от исполнения договора, о чем ... проинформировала ИП ФИО4, которая в свою очередь ... проинформировала ООО «Анекс Туризм». Денежные средства в добровольном порядке были возвращены истцу ИП ФИО3, в связи с этим от иска к ней истец отказалась.

Денежные средства от ООО «Анекс Туризм», уплаченные по договору, в добровольном порядке возвращены не были, они поступили истцу в период рассмотрения настоящего дела, в связи с этим согласно уточненному иску от ... истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1114249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рубелей, штраф в размере 50% в доход потребителя, от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку договор не был исполнен по причине отказа истца от его исполнения, денежные средства, уплаченные истцом по договору возвращены за вычетом расходов исполнителя, полагал, что ввиду отсутствия вины туроператора не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения данных требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ... истец ФИО1 заключила договор с ИП ФИО3 о туристическом обслуживании ..., согласно которому туроператор ООО «Анекс Туризм» предоставил пакетный тур на 8 человек в Турцию на период с ... по .... Истцом оплачены услуги по договору в полном объеме в размере 500000 рублей, из которых 483051 рублей - ООО «Анекс Туризм» и 16948,53 – ИП ФИО3, что подтверждается квитанциями, выданными ИП ФИО3 ... и ....

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ИП ФИО3 действует в качестве турагента от имени ООО «Анекс Туризм» на основании договора, являющегося публичной офертой.

В соответствии с договором ИП ФИО3 перевела ООО «Анекс Туризм» на основании платежного поручения ... от ... - 241216,31 рублей за бронирование по заявке ... и на основании платежного поручения ... от ... - 241835,16 рублей за бронирование по заявке ....

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что до поездки ... ей стало известно о начале военной спецоперации России на территории Украины, поэтому она решила отказаться от турпоездки, об этом она ... сообщила ИП ФИО3

В свою очередь ... ИП ФИО3 проинформировала ООО «Анекс Туризм» об отказе ФИО1 от исполнения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании ИП ФИО3 и представленной ею электронной перепиской с ООО «Анекс Туризм».

Из электронного ответа ООО «Анекс Туризм» от ... следует, что тур аннулирован, точную дату возврата денежных средств, уплаченных по договору, назвать не могут, однако после стабилизации обстановки возврат денежных средств будет производиться согласно графику. График представлен истцу не был.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом названные в ст. 14 Закона № 132-ФЗ обстоятельства не были на момент отказа истца от исполнения договора подтверждены соответствующими решениями (рекомендациями) компетентных органов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец фактически воспользовалась предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом отказа от исполнения заключенного ею договора об оказании туристических услуг.

Как усматривается из заключенного истцом договора о туристическом обслуживании ... от ..., а также условий представленного суду агентского договора, заключённого между ИП ФИО3 и ООО «Анекс Туризм», срок возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора указанными договорами не предусмотрен.

Из пояснений сторон установлено, что ... ИП ФИО3 возвратила истцу ФИО1 свою часть денежных средств, полученных по договору в размере 16948 рублей.

Судом установлено, что ... истцом ФИО1 в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 465857,47 рублей (за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 17194 рубля).

Претензия вручена адресату ....

На момент обращения в суд ... данная претензии ответчиком ООО «Анекс Туризм» не была удовлетворена.

Из пояснений участников по делу и представленных документов следует, что за бронирование по заявке ... истцу ... возвращена уплаченная по договору сумма в размере 232996,16 рублей; за бронирование по заявке ... истцу ... возвращена уплаченная по договору сумма в размере 232377,31 рублей.

Данные суммы возвращены истцу за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, которые истцом не оспариваются.

Истец полагает, что уплаченные ею по договору денежные средства возвращены с нарушением 10-тидневного срока с момента получения ответчиком претензии, то есть до ..., в который туроператор был обязан возвратить деньги.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из общих принципов законодательства о защите прав потребителей, суд полагает, что данная норма закона относительно 10-тидневного срока исполнения требований потребителя применима к спорной ситуации.

Поэтому суд находит, что ответчик ООО «Анекс Туризм» не выплатил в срок до ... стоимость туристского продукта, чем нарушены права истца как потребителя.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринятые ответчиком действия, направленных на восстановление нарушенных прав истца в период судебного спора, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа правовых норм и всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует определить штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 20000 рублей / 2= 10000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является разумной, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с этим оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» по данному делу у суда не имеется.

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора на туристическую услугу может являться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако такого требования истцом заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 18000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исполнил обязательства в полном объеме, поскольку подготовил исковое заявление с уточнениями, отказ от иска, принимал участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время представителя, совокупность произведенных им действий в подтверждение правовой позиции истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Анекс Туризм» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета г. Тулы госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: