Дело № 2-875/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца ООО «Жилсервис» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис» на основании договора № от <дата>.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>, включающая в себя <...> – задолженность за содержание жилого помещения, <...> – задолженность по оплате коммунальных услуг; начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Жилсервис» о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 31 октября 2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска на основании возражений ФИО3 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 21, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: взыскать в пользу ООО «Жилсервис» с ФИО3 за период с <дата> по <дата> пеню, начисленную на задолженность по оплате содержания жилого помещения, в размере <...>; с ФИО4 за период с <дата> по <дата> пеню, начисленную на задолженность по оплате содержания жилого помещения, в размере <...>; с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеню, начисленную на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ООО «Жилсервис» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Пояснила, что произведенная ответчиками оплата задолженности учтена истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду сложного материального положения просила снизить размер пени до <...>, размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <...>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата> по <дата>.

Таким образом, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с <дата> по <дата>, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <...> долей в праве на указанное жилое помещение принадлежит ФИО1

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Жилсервис», что подтверждается договором управления № от <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация принимает плату от собственника за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда (пункт 3.1.4).

В соответствии с пунктом 3.3.1 указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятым в соответствии с законодательством.

При внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором управления общим имуществом многоквартирного дома, начисляются пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом (пункт 5.2 договора).

Для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, включающие в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, в отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет №.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом, выданным 11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска, с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>; государственная пошлина в размере <...> с каждого.

31 октября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа от 11 августа 2022 года, что послужило основанием для обращения ООО «Жилсервис» в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчиками произведена частичная оплата задолженности в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (Брянское отделение №) от <дата>. При этом, на лицевой счет № зачислена оплата в размере <...>. Из пояснений представителя истца следует, что ввиду отсутствия заявления ответчиков о назначении произведенной оплаты, поступивший в ООО «Жилсервис» платеж от <дата> в сумме <...> зачтен следующим образом: погашена задолженность ФИО3 по оплате содержания жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <...>; погашена задолженность ФИО4 по оплате содержания жилого помещении за период с <дата> по <дата> в размере <...>; погашена задолженность ФИО3, ФИО4 по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Таким образом, согласно представленному истцом уточненному расчету (с учетом произведенной оплаты), у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, которую истец просит взыскать в солидарном порядке. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом начислена пеня за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...>.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, ходатайство ответчика о снижении ее размера ввиду сложного материального положения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, частичное погашение долга, размер пени, начисленной на основной долг, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца за период с <дата> по <дата> суммы пени до <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

<дата> между ООО «Жилсервис» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являются услуги по оказанию юридической помощи по иску ООО «Жилсервис» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В соответствии с условиями соглашения стоимость юридических услуг составляет <...> (пункт 4.2), которая оплачена ООО «Жилсервис» представителю ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действующая в интересах ООО «Жилсервис, приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, уточняла исковые требования, представляла доказательства.

Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседании, действуя на основании соглашения, подготовила исковое заявление, расчеты заявленных к взысканию денежных сумм, заявления об уточнении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму в размере <...>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

21 апреля 2023 года определением Фокинского районного суда г. Брянска удовлетворено ходатайство ООО «Жилсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. ООО «Жилсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом вышеприведенных норм права, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева