25RS0029-01-2022-004450-09

2-2858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бай Личэн о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования,

заслушав представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бай Личэн о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования в размере 350000000 рублей прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в отношении недвижимого имущества, общей площадью 2422,8 кв.м с кадастровым номером XXXX в XXXX, общей стоимостью 70000000 рублей. За переданное требование к ФИО1 35000000 рублей по указанному договору от ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику по расписке три миллиона рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу XXXX, а именно решением Первореченского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ с участием истца и ответчика, установлено отсутствие существования действительного денежного требования Бай Личэн к ФИО1 на сумму 70000000 (миллионов) рублей как обязательствам, вытекающим из договора ДД.ММ.ГГ, так и переданным во исполнения обязательства по нему. Таким образом, ответчик Бай Личэн в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГ в нарушение требований п.п. 2.1.1. передал истцу ФИО2 несуществующее требование в размере 35000000 (миллионов) рублей к ФИО1 на основании несуществующего договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Тем самым ответчик Бай Личэн нарушил требование п.2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГ, в силу п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГ несет ответственность перед истцом за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков, в силу ст. 390 ч. 3 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика возврата всего переданного по соглашению об уступке, при нарушении правил п.1 и 2 ст. 390 ГК РФ, включая ответственность за недействительность переданного требования. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства с ответчика Бай Личэн в размере 3000000 (трех миллионов) рублей в качестве возврата денежных средств по договору уступки права требования в связи с нарушением п.п.п 2.1.1. указанного договора и недействительностью переданного денежного обязательства в размере 35000000 (миллионов) рублей ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по объекту: нежилому помещению, площадью 2422,8 кв.м с кадастровым номером XXXX в XXXX.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик уступил право недействительного требования, что установлено решением судов.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судебными актами отказано в исках за недоказанностью, судебного акта, что уступленное право недействительное, не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Бай Личэн и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 2422,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: XXXX пом.1/14, с кадастровым номером XXXX. Стоимость недвижимого имущества составила 70000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГ Бай Личэн отказано в требованиях о возложении обязанности ФИО1 осуществить регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято решение которым Бай Личэн отказано в требованиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бай Личэн (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к должнику ФИО1 в размере 350000000 рублей прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в отношении недвижимого имущества, общей площадью 2422,8 кв.м с кадастровым номером XXXX в XXXX, общей стоимостью 70000000 рублей.

Согласно пунктам 1.3 за переданное требование к ФИО1 35000000 рублей по указанному договору от ДД.ММ.ГГ договорная сумма за уступаемые права и обязанности по договору составляет 3000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 3000000 рублей подтверждается распиской л.д.17

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требованиях Бай Личэн к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бай Личэн, третьего лица ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, Бай Личэн без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, что ответчик по договору уступки права от ДД.ММ.ГГ в нарушение п.2.1.1 передал несуществующее требование.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ недействительным не признан.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей по договору уступки прав требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца отказался от данных исковых требований, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки прав требования в размере 3000000 рублей.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с иском в суд о взыскании 3000000 рублей, изменение основания иска не может являться началом течения нового срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Бай Личэн о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Бай Личэн о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 г.