Дело № 2-707/2025
39RS0010-01-2025-001058-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за не поставленный товар, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2024 года между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 3Б00-002610, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебельный гарнитур, состоящий из 7 наименований, в том числе комод с зеркалом БРЕНТА таксус/лак оливковый стоимостью 24 160 руб. (с учетом скидки).
Общая цена договора сторонами согласована в размере 311 550 руб., при этом срок доставки товара оговорен сторонами в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты. Время сборки, монтажа и установки в указанный срок не входило.
Полная оплата указанного договора произведена ФИО3 02 июля 2024 года.
В указанный срок стороной ответчика истцу предмет мебели омод с зеркалом БРЕНТА таксус/лак оливковый стоимостью 24 160 руб. передан не был, что не отрицается сторонами по делу.
После 18 сентября 2024 года истец обратилась в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств за не поставленный товар, а также об отказе от договора купли-продажи в указанной части.
Поскольку указанные требования стороной ответчика проигнорированы, истец обратилась в адрес суда с названным иском, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24 160 руб. в счет стоимости комода, 289 741,50 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи товара, а также 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в ним основаниям, настаивала на удовлетворении.
Дополнительно акцентировал внимание суда, что, не смотря на заключение договора между индивидуальными предпринимателями, истец товар приобретала для личных нужд, поставка его осуществлена по месту регистрации и проживания, используется в настоящее время, а имущество физического лица и индивидуального предпринимателя положениями действующего закона не разграничено.
Ответчик ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, ранее представил возражения, в рамках которых в удовлетворении требований иска просил отказать. В обоснование позиции указал, что фактически правоотношения между сторонами спора урегулированы общими положениями гражданского законодательства, приобретенный истцом товар не является «мебельным гарнитуром» в том значении, которое в него вложено в положениях ГОСТ, представляет собой набор самостоятельных предметов мебели, не объединенных серией или дизайнерским решением, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не мотивированы.
Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).
В силу положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Представленными суду материалами объективно подтверждается, что 25 июня 2024 года между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 3Б00-002610.
По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца мебельный гарнитур, состоящий из 7 наименований, а именно: шкаф для одежды (платяной) ГОРИЦИЯ ШР-4 Таксус /Лак Сапфировый; комод ГОРИЦИЯ (6 ящиков + 2 двери) таксус/лак сапфировый; шкаф для одежды БРЕНТА ШР-3 таксус /лак оливковый; тумба прикроватная БРЕНТА таксус /лак оливковый; кровать двойная БЕТТИ 140*200 Оливковый; комод с зеркалом БРЕНТА таксус /лак оливковый, комод с зеркалом БРЕНТА таксус/лак оливковый.
Общая цена договора сторонами согласована в размере 311 550 руб., при этом срок доставки товара оговорен сторонами в течение 90 календарных дней с момента внесения предоплаты. Время сборки, монтажа и установки в указанный срок не входило.
Указанные условия отражены в п. 1, 2, 3.3 договора.
Стороны не отрицают, что в оговоренный сторонами срок осуществлена поставка только 6 наименований изделий, за исключением комод с зеркалом БРЕНТА таксус/лак оливковый стоимостью 24 160 руб. (с учетом скидки).
Так из представленной стороной ответчика документации, в том числе товарной накладной № 4352 от 16 сентября 2024 года следует, что на указанную дату поставка товара осуществлена только в количестве 6 единиц.
Согласно представленным условиям договора объективно следует, что срок его исполнения был ограничен 30 сентября 2024 года, при этом из содержания письменных возражений ответчика явственно следует, что на дату 16 сентября 2024 года поставка спорного комода задерживалась.
При этом направленные истцом претензии (получены ответчиком 18 и 25 сентября 2025 года), содержащие требование об отказе от договора в части были оставлены без удовлетворения, а также предложена компенсация.
Согласно позиции ответчика последний элемент мебели был получен только 27 декабря 2024 года на склад ответчика, о чем истец был уведомлен. Вместе с тем в период рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих факт поступления указанного объекта в приведенную дату, а также уведомления истца о готовности его получения суду не представлено.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика правового обоснования причин отказа стороны ответчика истцу в удовлетворении требований о возврате суммы денежных средств, оплаченных за не поставленный товар, не приведено.
Более того, в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине стороны истца в нарушении сроков поставки указанного товара, а равно о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые явились препятствием к поставке товара.
В абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Указанное свидетельствует о том, что имущество, в том числе денежные средства, индивидуального предпринимателя и физического лица не разграничено в зависимости от статуса, которое использует лицо при реализации своих имущественных прав.
При таких условиях ФИО3 могла заключить договор в качестве индивидуального предпринимателя с целью исполнения своих финансовых обязательств за счет используемых в своей экономической деятельности денежных средств, а существенным для рассмотрения спора будет являться именно характер правоотношений между сторонами договора.
Так ФИО3, не смотря на факт заключения договора в качестве индивидуального предпринимателя, приобретено имущество (комплект мебели) для своих личных нужд, доставка которого осуществлена по месту регистрации (проживания) истца, и использование которого продолжается лицом исключительно в бытовых целях по месту проживания.
С учетом установленных обстоятельств в возникших между сторонами спора правоотношениях ФИО3 выступила в качестве потребителя, а ИП ФИО4 – исполнителя услуг (продавца товара).
Изложенное свидетельствует о том, что спорные отношения между сторонами спора подлежат урегулированию в рамка Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указано выше, судом в ходе рассмотрения спора правовых оснований, подтверждающих законность действий ИП ФИО4 по фактическому принятия отказа истца от договора в части и возврата денежных средств за не поставленный товар по предварительной оплате не установлено.
При таких условиях суд находит обоснованным требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 24 160 руб., эквивалентной стоимости не поставленного в оговоренный договором срок элемента мебели.
Давая оценку требованиям истца в оставшейся части судом учитывается, что фактически ей у ответчика осуществлена покупка 7 самостоятельных объектов мебели, которые не входят в одну серию, не образуют единый комплект (представляют собой наборный комплект), а также могут быть использованы отдельно друг от друга.
Последнее объективно подтверждается тем фактом, что с момента частичной поставки товара и до момента разрешения спора истец продолжает пользоваться 6 поставленными элементами мебели, а от последнего спорного отказалась.
Изложенное свидетельствует о том, что произведенной истцом размер неустойки неверен, поскольку подлежал расчету из цены не поставленного товара, т.е. 24 160 руб., и ей же был ограничен.
В рамках искового заявления истцом период расчета неустойки определен по дату подготовки иска, при этом иск датирован 06 апреля 2025 года, в связи с чем суд полагает возможным использовать указанную дату для ограничения периода расчет неустойки.
С учетом приведенного выше правого регулирования размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 22 710,40 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию такого вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 935,20 руб.
Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 552,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с ИП ФИО4 (ИНН № денежные средства в размере 24 160 руб., неустойку в размере 22 710,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 935,20 руб., а всего в размере 77 805 (семьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ответчика ИП ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.