УИД 66RS0053-01-2022-003682-16

дело № 33а-10047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-496/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Сысертский», ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика МО МВД России «Сысертский» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, МО МВД России «Сысертский» ФИО3, судебная коллегия

установила:

29.09.2022 в отношении гражданина Республики ... ФИО1 МО МВД России «Сысертский» на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 19.04.2025.

Кроме того, в отношении него 22.11.2022 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1, полагая вышеуказанные решения незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей (супругой и ребенком, который имеет вид на жительство в российской Федерации, обучается в школе), а также приобрел в собственность квартиру в ипотеку.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, оспариваемые решения признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На решение суда административным ответчиком МО МВД России «Сысертский» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина в течение трех лет к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, МО МВД России «Сысертский» ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административный истец и его представитель ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, МО МВД России «Сысертский» ФИО3, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 МО МВД России «Сысертский» на основании пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 19.04.2025 в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

10.11.2019 по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, непредусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) в виде административного штрафа вразмере 500 руб.;

24.03.2021 по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) ввиде административного штрафа в размере 2 000 руб.;

05.04.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) ввиде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Назначенные административные штрафы оплачены.

Кроме того, в отношении него ГУ МВД России по Свердловской области 22.11.2022 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у административных ответчиков имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений, вместе с тем, данные решения повлекли чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушили его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При применении пп. 4 ст. 26 Закон № 114-ФЗ должны соблюдаться требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Судом первой инстанции установлено, что административный истец имеет прочные социальные связи с Российской Федерацией, поскольку длительное время проживает на ее территории, в период с 13.05.2016 по 03.03.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации; в период с 21.12.2009 по 30.09.2020 состоял в трудовых отношениях. В декабре 2020 года ФИО1 приобретена в собственность квартира, его сын Д.Х. <дата> г.р. имеет вид на жительство, выданный 17.06.2020, обучается в ..., его супруга М.Р., гражданка Республики ..., систематически проживает на территории Российской Федерации.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ссылка административного ответчика, что ФИО1 в период с 2018 по январь 2023 года совершено 30 административных правонарушений, связанных с нарушениями ПДД, правового значения не имеют, поскольку их наличие не было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, учитывая, что 22 административных правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, были совершены административным истцом до 29.09.2022.

Судебная коллегия, сопоставив вышеуказанные установленные обстоятельства, находит правильным вывод суда о том, что решение МО МВД России «Сысертский» о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Сам по себе факт выезда супруги административного истца и несовершеннолетнего сына 19.3.2022 за пределы Российской Федерации не опровергает выводы суда о чрезмерном вмешательстве в имеющиеся у административного истца семейные отношения принятием оспариваемого решения.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца, противоречит нормам международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным и удовлетворил административный иск в данной части.

Учитывая, что решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является производным от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о его незаконности.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных доводов и ссылок на доказательства об отсутствии оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении административного истца и наличия крайней необходимости для запрета административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МО МВД России «Сысертский» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева