Дело № 2-79/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.05.2021 года № Банк предоставил ответчику кредит в размере 2335500 рублей на срок 302 месяца для погашения рефинансируемого кредитного договора от 18.08.2020 года № в ВТБ (ПАО). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>, кадастровый № по договору от 05.05.2021 года. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем Банком в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на 14.09.2022 года составляет 2430790, 91 рублей, из которых 2313211, 22 рублей – остаток ссудной задолженности, 89 061, 20 рублей – основные проценты, 4489, 85 рублей – задолженность по пени по процентам, 24028, 64 рублей – задолженность по пени по основному долгу. В соответствии с заключением ООО «Оценка Плюс» по состоянию на 24.08.2022 года квартира оценена в размере 2933000 рублей. По правилам пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальную продажную стоимость объекта недвижимости следует установить в размере 2346400 рублей. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор от 05.05.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 2430790, 91 рублей, обратить взыскание на квартиру по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2346400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ и ФИО1 05.05.2021 года заключили кредитный договор № №. По индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2335500 рублей, срок возврата – в дату истечения 302 месяцев, с даты предоставления кредита, под 8,80% годовых. Периодичность платежей – ежемесячно в течение платежного периода. Платежный период: с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно), каждого календарного месяца.

В тот же день между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 05.05.2021 года, на квартиру, с кадастровым номером 56:44:0305004:5080, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес>, принадлежащую на праве собственности заемщику. На дату подписания договора квартира оценивается сторонами в сумме 2597000 рублей.

Согласно Графику платежей, ФИО1 обязалась вносить ежемесячный аннуитетный платеж в период с 15.06.2021 года по 05.07.2046 года в размере 19280, 57 рублей.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ФИО1 с июня 2021 года допускает просрочку по оплате кредита и вносит суммы, недостаточные для погашения кредитной задолженности. С сентября 2022 года оплату по кредитному договору не производит.

09.08.2022 года Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указал, что размер задолженности по состоянию на 08.08.2022 года составляет 2397551, 51 рублей, из которых просроченный основной долг – 9169, 77 рублей, текущий основной долг – 2304041, 45 рублей, просроченные проценты – 67952, 51 рублей, текущие проценты – 13333, 75 рублей, пени – 3054, 03 рублей. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк потребовал в срок не позднее 22.08.2022 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена кредитным договором.

Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 14.09.2022 года составляет 2430790, 91 рублей, из которых 2313211, 22 рублей – остаток ссудной задолженности, 89 061, 20 рублей – основные проценты, 4489, 85 рублей – задолженность по пени по процентам, 24028, 64 рублей – задолженность по пени по основному долгу.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Суд полагает, что сумма пени по основному долгу в размере 24028, 64 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, поэтому на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым размер пени уменьшить до 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию: 2313211, 22 рублей – остаток ссудной задолженности, 89 061, 20 рублей – основные проценты, 4489, 85 рублей – задолженность по пени по процентам, 10000 рублей – задолженность по пени по основному долгу, а всего 2416762, 27 рублей.

Согласно условиям кредитного договора предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед Залогодержателем основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также по возврату штрафов; по уплате неустойки за нарушение сроков возврата платежа по кредитному договору; иных расходов, вызванных обращением взыскания на недвижимое имущество.

По правилам ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст.50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес> следует удовлетворить, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости залогового имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты>., рыночная стоимость на дату оценки квартиры, расположенной по <адрес> г. Оренбурга составляет 2441295, 0 рублей.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет – 1953036 рублей (80% рыночной стоимости).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом длительного неисполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 26354, 0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 05.05.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05.05.2021 года в сумме 2416762, 27 рублей и расходы по уплате госпошлины 26354, 0 рублей, а всего 2443116 (два миллиона четыреста сорок три тысячи сто шестнадцать) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1953036, 0 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» 10000 (десять тысяч) рублей оплаты за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года