Дело № 2-316/2026

УИД: 42RS0008-01-2025-003227-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 января 2026 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный прокурор Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело № №, возбужденное 17.05.2025 СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что с 12 мая 2025 года по 15 мая 2025 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, посредством телефонных звонков под видом сотрудников Госуслуг и Казначейства России, завладели денежными средствами ФИО1 в размере 1 244 000 рублей под предлогом блокировки мошеннических действий. Денежные средства ФИО1 перевела самостоятельно через банкомат. Тем самым, неустановленными лицами причинен материальный ущерб в крупном размере.

СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы 17.05.2025 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

Из информации <данные изъяты>» следует, что банковская карта № (счет №) оформлен на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно чекам, выпискам по счетам, отчетам об операциях <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, оформленную на ФИО2, ФИО3 перевела денежные средства на общую сумму 100 000 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 100 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет ФИО3 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Фактов возврата денежных средств ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства были переведены ФИО3 на банковскую карту ответчика против ее воли.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой и не имеет возможности получить и информацию об установленных лицах, на счет которых под влиянием мошенников были переведены собственные денежные средства, в связи с чем, не в состоянии самостоятельно защищать свои права.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в пользу ФИО3

В судебном заседании прокурор Науменко С.Д. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по району Солнцево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 с причинением ущерба в крупном размере (л.д.8).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Солнцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 9,10-11,15-17)

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысле на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, посредством телефонных звонков под видом сотрудников Госуслуг и Казначейства России, завладели денежными средствами ФИО1 в размере 1 244 000 рублей под предлогом блокировки мошеннических действий. Денежные средства ФИО1 перевела самостоятельно через банкомат. Тем самым, неустановленными лицами причинен материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение от Госуслуг, в котором сообщалось о входе на портал и с просьбой связаться с оператором горячей линии по номеру № в случае обнаружения мошеннических действий. После чего, с ФИО1 связался некий ФИО13 и сообщил, что с её счета была осуществлена попытка перевода денежных средств на имя гражданина <адрес>, а также были предприняты попытки оформления кредитов.

Далее с ФИО1 связалась ФИО7 по номеру телефона №, которая сообщила, что необходимо перевести все денежные средства на специальный казначейский счет, чтобы избежать мошеннических действий. ФИО7 сообщила, что необходимо приобрести новый мобильный телефон, а также переносное зарядное устройство, что ФИО1 сделала.

После чего, ФИО1 взяла из своего дома денежные средства в размере 3675 в валюте Евро, а также 23 доллара США, и отправилась в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществила обмен денежных средств, где в конечном итоге получила 324 000 рублей. Далее ФИО1 направилась в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где под руководством ФИО7 внесла денежные средства при помощи мобильного телефона и приложения «ЦБ» через банкомат одним платежом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ФИО1, что необходимо снять денежные средства с накопительных счетов, принадлежащих последней, и перевести их на свою карту, а в последствии перевести им.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила 3 перевода в <данные изъяты>», расположенном по адресу; <адрес>, на суммы 420 000 рублей, 400 000 рублей, 100 000 рублей, посредством прикладывания мобильного телефона к банкомату.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из информации <данные изъяты> следует, что банковская карта № (счет №) оформлен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27, 28-30).

Согласно чекам, выпискам по счетам, отчетам об операциях <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, оформленную на ФИО2, ФИО3 перевела денежные средства на общую сумму 100 000 рублей (л.д.12).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 в силу которых ФИО3 была бы обязана перечислить последней денежные средства, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет и их размер.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, в случае утери, либо хищения карты, именно на владельце, в данном случае на ФИО2 лежит ответственность по своевременному обращению в Банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения её использования третьими лицами, чего в свою очередь им сделано не было.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.01.2026 года.

Председательствующий: