Гражданское дело № 2-1445/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001120-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судом к участию в деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Управление по профилактике и рекультивации».

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1, <дата> года рождения, <дата> обратился в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет. Если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (6 лет 3 мес.) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2,5 года такой работы в соответствии с п. 2. ч.1 ст. 30 вышеуказанного закона. Для рассмотрения комиссии истцом были представлены соответствующие документы, а именно трудовая книжка, справки ОАО «Управление по профилактике и рекультивации», справка «<данные изъяты>». Тем не менее, решением от <дата> истцу было отказано в установлении досрочной пенсии, со ссылкой на отсутствие специального стажа для установления досрочной пенсии.

Истец считает решение незаконным и подлежащим отмене, полагает, что у него есть периоды работы, которые подлежат зачету в специальный стаж, а именно:

- с <дата> по <дата> (5 лет 9 дней) водителем <данные изъяты>»;

- с <дата> по <дата> (1 мес.) - водителем <данные изъяты>».

Разделом I «Горные работы» списком <номер> утвержденного Постановлением <данные изъяты> <дата> <номер> предусмотрены «Шоферы грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах».

Разделом I «Горные работы» списком <номер>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> <дата> <номер> предусмотрены «Водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

Истец указывает, что в его трудовой книжке имеется запись <номер> от <дата> о принятии его на предприятие «<данные изъяты>» водителем <данные изъяты> на автомобили различных типов и грузоподъемности, в <данные изъяты>. Приказом <номер> от <дата> он был переведен из <данные изъяты> в <данные изъяты> водителем <данные изъяты>, данная <данные изъяты> была технологической, мне был предоставлен автомобиль марки КРАЗ, и он был занят в технологическом процессе при транспортировании горной массы, с шахт <адрес>.

Также истец указывает, что приказом <номер> от <дата> на предприятии были создана технологическая автоколонна <номер> по обслуживанию шахтовых предприятий, часть водителей, которые работали на автомобилях марки «КАМАЗ» из автоколонны <номер> перевели в автоколонну <номер>, так как истец работал на автомобиле «КРАЗ», то был прикреплен к автоколонне <номер>. Из объяснения истца следует, что автоколонна <номер> всегда являлась технологической, туда входили только автомобили марки «КРАЗ» и «МАГИРУС», которые занимались исключительно обслуживанием шахт <адрес> по вывозу технологических грузов, угля, породы и т.д.

В дальнейшем Приказом <номер> от <дата> должность водителей автоколонны <номер>, <номер> и частично водителей автоколонны <номер>, которые заняты на перевозке угля и породы, переименовали на водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на основании письма <данные изъяты> от <дата>.

Но на тот период истец уже работал в автоколонне <номер>, и не был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

На протяжении всего спорного периода работы на предприятии истец работал только на автомобилях марки «КРАЗ» и перевозил горную массу, породу, шлам, то есть, транспортировал горную массу в технологическом процессе. Истец долгое время работал на шахтах города, в основном на шахте «<данные изъяты>», и других угольных предприятиях, другими перевозками в спорный период, кроме угля, породы, и шлама с шахт на отвалы не занимался.

По мнению истца, справка УПиР от <дата> подтверждает, что вышеуказанный период он работал на предприятии «<данные изъяты>», после переименований и реорганизаций в <дата>, это предприятие было присоединено к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации».

Истец просит признать незаконным решение ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в установлении пенсии от <дата> <номер>, обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу включить спорные периоды с <дата> по <дата> (5 лет 9 дней) водителем <данные изъяты> на а/машины различных марок и грузоподъемностей в автоколонне <номер> «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> (1 мес.) - водителем <данные изъяты> на а/машины различных марок и грузоподъемностей в а/к <номер> «<данные изъяты>» в специальный стаж, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Логунова И.Н., действующая на основании ордера, представившая удостоверение адвоката, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ОСФР России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «УПиР», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и иных случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах, с тяжелыми условиями труда, применяется Список <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>.

При этом, время выполнявшихся до <дата> работ, предусмотренных Списком <номер> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком <номер>, утвержденным Постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>.

Подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «Горные работы» Списка <номер>, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>, предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код позиции <номер>) добычи открытым способом угля, руды и других полезных ископаемых, перечисленных в данном разделе.

Списком <номер>, утвержденным Постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>, действовавшего до <дата>, с учетом разъяснений <данные изъяты>, утвержденных Постановлением от <дата> <номер>, предусмотрены шоферы грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах (раздел 1 «Горные работы» подраздел 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности»), занятые на добыче угля, руды и других полезных ископаемых, перечисленных в данном разделе.

Постановлением Минтруда РФ от <дата> <номер> установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными Постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком <номер> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <номер>н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются трудовой книжкой, другими документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (профессионального) учета. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, достигнув возраста <дата> лет, <дата> обратился в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР <номер> от <дата> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа по Списку <номер> не менее 6 лет 3 месяца.

Истцу не засчитаны в специальный стаж по Списку <номер> периоды работы:

- с <дата> по <дата> (5 лет 9 дней) водителем <данные изъяты>»,

- с <дата> по <дата> (1 мес.) - водителем <данные изъяты>»,

так как не представлены документы, подтверждающие особые условия труда, не усматривается занятость на работе в качестве водителя, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается копией страхового свидетельства государственного пенсионного страхования <номер>.

Из копии трудовой книжки истца следует, что на основании приказа <номер> от <дата> ФИО1 был принят <дата> на работу в <данные изъяты> водителем <данные изъяты> в автоколонну <номер> л/п на автомашины различных марок и грузоподъемности переводом. Данный факт также подтвержден архивной справкой АО «УПиР» от <дата> <номер>, копией приказа <номер> от <дата>.

На основании приказа <номер> от <дата> переведен с <дата> в автоколонну <номер> водителем <данные изъяты> на автомашины различных марок и грузоподъемностей, что подтверждено архивной справкой АО «УПиР» от <дата> <номер>, копией приказа <номер> от <дата>, копией личной карточки ФИО1 <номер>.

На основании приказа <номер> от <дата> уволен <дата> по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, копия которого приобщена к материалам дела, копией приказа от <дата> <номер>/к, архивной справкой АО «УПиР» от <дата> <номер>.

Также из копии приказа <номер> от <дата> следует, что на основании приказа <номер> от <дата> ФИО1 был принят <дата> на работу в <данные изъяты> сторожем автоколонны <номер>.

На основании приказа <номер> от <дата> переведен <дата> водителем <данные изъяты> на автомашину КРАЗ <номер> в автоколонну <номер>, что подтверждается копией указанного приказа, копией личной карточки ФИО1

На основании приказа <номер> от <дата> уволен <дата> по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, копия которого приобщена к материалам дела, копией приказа от <дата> <номер>, сопроводительным письмом АО «УПиР» от <дата> <номер>.

Из приказа по <данные изъяты> от <дата> <номер> усматривается, что на основании письма <данные изъяты> от <дата> за <номер> принято решение о создании автоколонны <номер>, которая представляет собой технологическую автоколонну (то есть автоколонну, транспорт которой применяется в осуществлении основного технологического процесса на шахте <данные изъяты>»), все работающие на тот момент водители автоколонны <номер> переведены в автоколонну <номер>.

Из архивной справки АО «УПиР» от <дата> <номер>, архивной справки АО «УПиР» от <дата> <номер>, копий вышеуказанных приказов, копии трудовой книжки истца следует, что

- <данные изъяты> автобаза переименована в <данные изъяты> автобазу <дата> (приказ <номер>);

- <данные изъяты> автобаза переименованная в <данные изъяты> автобазу <дата> (приказ <номер>);

- <данные изъяты> автобаза переименована в <данные изъяты> <дата> (приказ <номер>);

- <данные изъяты> переименовано в ОАО <данные изъяты> (приказ <номер>);

- ОАО <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>» (договор о присоединении, свидетельство МРИ ФНС № 2 по Кемеровской области <номер> от <дата>);

- ОАО «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>» (приказ от <дата> <номер>).

В личной карточке спорный период обозначен как период работы в качестве водителя в автоколонне <номер>, данных о перемещениях в иные структурные подразделения и в иные профессии в спорные периоды документ не содержит.

Из приказа <номер> от <дата> по АО <данные изъяты> «О водителях занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе» следует, что должность водителей автоколонны <номер> и частично водителей автоколонны <номер>, которые заняты на перевозке угля и породы, переименовать на водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. На основании письма <данные изъяты> от <дата> за <номер> и <данные изъяты> за <номер>. Слово «переименовать», использованное в тексте приказа, указывает на то обстоятельство, что изменения трудовой функции не произошло, и работники выполняют ту же работу, а новое наименование приведено в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

В расчетных ведомостях усматривается профессия, в которой был занят ФИО1 – «водитель», «шофер», при этом характер перевозимых грузов не обозначен. Прослеживается марка автомашины – КРАЗ.

Из расчетных ведомостей усматривается, что в спорный период ФИО1 был занят в качестве водителя, шофера, заработная плата ему начислялась ежемесячно.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В судебном заседании был допрошен свидетель Т., <дата> года рождения, (адрес регистрации: <адрес>), который при допросе сообщил следующее.

Т. пояснил, что он работал вместе с ФИО1, работали вместе в одной автобазе, <данные изъяты> с <дата> до <дата>, работал в <номер> автоколонне, потом во <номер> автоколонне, они ничем не отличались практически, но во <номер> колонне были КРАЗы, а в <номер> автоколонне КАМАЗы, БЕЛАЗы. Они встречались у диспетчера, у которого и <номер>, и <номер> автоколонны получали путевки у одного диспетчера. КРАЗы являются более тяжеловесными автомобилями, чем КАМАЗы. Т. засчитали спорный период в специальный стаж, имеется решение <данные изъяты> суда в пользу Т.. Технологический процесс – это перевозка горной массы. Они перевозили горные массы на отвал и обратно. Пыль стоит, дыши как хочешь. Отпуск у Т. был 28 дней + 3 дня. <номер> автоколонны не были технологическими, автомобили были самосвалы и простые бортовые автомобили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

По ходатайству представителя истца в подтверждение показаний свидетеля к материалам дела бы приобщены заключение <номер> от <дата> государственной экспертизы труда, копия трудовой книжки Т.

В соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия которого приобщена к материалам дела, величина ИПК ФИО1 по состоянию на <дата> составляла <номер>.

Кроме того, в рамках производства по гражданскому делу <номер> на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по ходатайству истца и его представителя Логуновой И.Н. была назначена судебная экспертиза условий труда, которая была проведена ООО <данные изъяты> (<адрес>), на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- соответствует ли характер и условия труда ФИО1 в период работы с <дата> по <дата> (5 лет 9 дней) в качестве водителя <данные изъяты> на автомашины различных марок и грузоподъемностей в автоколонне <номер> «<данные изъяты>», и в период работы с <дата> по <дата> (1 месяц) в качестве водителя <данные изъяты> на автомашины различных марок и грузоподъемностей в автоколонне <номер> «<данные изъяты>», пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»?

Согласно заключению <номер> от <дата> судебной экспертизы условий труда, эксперт пришел к следующим выводам:

- характер и условия труда ФИО1, в период работы с <дата> по <дата> в качестве водителя <данные изъяты> ни автомашинах различных марок и грузоподъемностей в автоколонне <номер> <данные изъяты> (до <дата> - <данные изъяты>) соответствуют характеру работы и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пении по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Списком <номер> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>;

- характер и условия труда ФИО1, в период работы с <дата> по <дата> водителем <данные изъяты> на автомашинах различных марок и грузоподъемностей в автоколонне <номер> <данные изъяты> и с <дата> по <дата> водителем автомобиля КрАЗ - <номер> в автоколонне <номер> <данные изъяты> соответствуют характеру работы и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пении по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер>.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение основано на косвенных доказательствах, не подтверждающих условия труда и характер работы, позволяющих досрочно назначить страховую пению по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Так, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего заключение эксперта отвечает признакам допустимого доказательства, кроме того при наличии документов, безусловно подтверждающих условия и характер труда истца, позволяющих досрочно назначить ему страховую пению по старости, у ответчика отсутствовали бы сомнения в том возможно ли включить спорные периоды в специальный стаж и в назначении экспертизы не возникло бы необходимости, поскольку спор между сторонами отсутствовал бы как таковой.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» <номер> от <дата>, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от <дата> <номер> «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При этом, при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от <дата> (за период работы до <дата>) не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.

Согласно разъяснению <данные изъяты> от <дата> <номер> «О порядке применения утвержденных Постановлением <данные изъяты> от <дата> <номер> Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать: водителям автомобилей, занятым на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах, - как шоферам грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных сланцевых и рудных разрезах.

Суд считает установленным, что в спорные периоды истец фактически работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а потому суд считает, что спорные периоды работы следует учитывать при исчислении специального льготного стажа истца.

В силу ч.1 ст.22 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец, представитель истца не просили обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости, ограничившись требованием обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дав пояснения, что истец повторно обратится в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с соответствующим заявлением и, в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик обязан будет назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец ФИО1 с заявлением о досрочном назначении пенсии в пенсионный орган обратился <дата>, достигнув <дата> возраста <дата> лет. Спорные периоды истца, составляющие в совокупности 5 лет 1 месяц 9 дней, при включении их судом в льготный (специальный) стаж, ответчик обязан будет учесть при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Представитель ответчика пояснил, что в случае если суд решит включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, определением даты, с которой у ФИО1 возникнет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, займется профильный отдел ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, который определит точную дату возникновения указанного права у истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) включить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <номер>) периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1445/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.