№2-142/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Усть-Мая 24 сентября 2025 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), действующего в интересах администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), действующий в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах администрации МР «Усть-Майский улус (район)», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 180 000 руб. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, вызванного совершением преступления, путем перечисления указанной суммы в пользу казны муниципального района в виде компенсации имущественного ущерба. Мотивируя иск тем, что 25 апреля 2025 года в Отделение МВД России по Усть-Майскому району КУСП за №№ и 305 зарегистрированы рапорты врио дознавателя Отд МВД России по Усть-Майскому району о том, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Проведенной органом дознания проверкой установлено, что ФИО1 работает в МБДОУ «Детский сад №2 «Якорек» в должности помощника воспитателя. На основании приказа МБДОУ от 21 июля 2021 года № на основании личного заявления ФИО1, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года с оплатой проезда ей и двум её несовершеннолетним детям по маршруту «Усть-Мая – Якутск – Усть-Нера» и обратно. При этом ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми не выезжала по указанному маршруту. По выходу на работу после окончания отпуска 13 сентября 2021 года, ФИО1 предоставила в МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждения» в Усть-Майском улусе РС(Я) фиктивные проездные документы по маршруту «Усть-Мая – Якутск – Усть-Нера» на общую сумму 90 000 руб., денежные средства были ей перечислены платежным поручением № от 18 ноября 2021 года.
Также, приказом МБДОУ «Детский сад №2 «Якорек» от 30 декабря 2021 года № на основании личного заявления ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда ей и двум ее несовершеннолетним детям по маршруту «Усть-Мая - Якутск - Усть-Нера» и обратно. ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми не выезжала по указанному маршруту. По выходу на работу после окончания отпуска, 11 февраля 2022 года ФИО1 представила в МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждения» в Усть-Майском улусе РС(Я) фиктивные проездные документы по маршруту «Усть-Мая – Якутск – Усть-Нера» на общую сумму 90 000 руб., которые были ей перечислены платежным поручением № от 28 февраля 2022 года. Полученными обманным путем денежными средствами, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
По результатам проведенной проверки, 23 мая 2025 года постановлениями врио дознавателя Отделения МВД России по Усть-Майскому району в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
До настоящего времени ФИО1 материальный ущерб в размере 180 000 руб., нанесенный её действиями МР «Усть-Майский улус (район)» не возмещен. На основании изложенного, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Прокурора района и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
При этом ответчик ФИО1 в ходе подготовки представила суду письменное заявление, что исковые требования признает полностью и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст.124 ГК РФ субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.
В силу требований ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2025 года постановлением № в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме этого, 23 мая 2025 года постановлением № в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Органом дознания установлено, что ФИО1 работает МБДОУ «Детский сад №2 «Якорек» в должности помощника воспитателя с 27 ноября 2017 года. Из вышеуказанных постановлений дознания, что на основании приказов МБДОУ «Детский сад №2 «Якорек» от 21 июля 2021 года № и от 30 декабря 2021 года №, на основании личных заявлений ФИО1 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в период с 02 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года и с 04 января 2022 года по 21 января 2022 года с оплатой проезда ей и двум её несовершеннолетним детям по маршруту «Усть-Мая - Якутск - Усть-Нера» и обратно. При этом она вместе с детьми не выезжала по указанному маршруту. По выходу на работу после окончания из отпуска 13 сентября 2021 года и 11 февраля 2022 года, ФИО1 предоставила работодателю проездные документы по указанному маршруту на общую сумму 180 000 руб., которые были ей перечислены платежными поручениями № от 18 ноября 2021 года и № от 28 февраля 2022 года.
Так именно в результате совершения ФИО1 действий был причинен материальный ущерб администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» в размере перечисленных ей сумм. Основанием для возложения деликтной ответственности в рассматриваемой ситуации являются не обстоятельства получения ФИО1 самой по себе материальной выгоды, не размер прямого обогащения ответчика, а прямая причинно-следственная связь между действиями, совершенными ответчиком и возникшим на стороне потерпевшего имущественного ущерба. При этом вина ФИО1 в совершении противоправных действий, в результате которых на стороне истца возникли убытки, установлена вступившими в законную силу постановлениями органа дознания.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходит из того, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующим основаниям, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба администрации района суду не представил.
При этом отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не лишает прокурора, действующего в интересах администрации МР «Усть-Майский улус (район)», права требовать возмещения ущерба. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях от 19 июня 2007 года №591-О-О, от 16 июля 2009 года №996-О-О О, от 21 апреля 2011 года №591-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
С отказами в возбуждении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям ФИО1 была согласна. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного администрации МР «Усть-Майский улус (район)» в объеме, указанном в постановлениях и о прекращении уголовного дела.
Причинение ущерба администрации МР «Усть-Майский улус (район)» действиями ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик ФИО1 настоящий иск прокурора признала полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление в порядке подготовки к судебному разбирательству.
На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что иск прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), действующего в интересах МР «Усть-Майский улус (район)», к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию подлежит удовлетворению.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор района при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ составлял 6400 руб., исходя из размера поддерживаемых требований, то при удовлетворении исковых требований, в доход местного бюджета с Ш.Д. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1.
Исковые требования прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), действующего в интересах администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>
в пользу администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)», адрес юридического лица: 678620, Республика Саха (Якутия), у.Усть-Майский, <...>, (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/142801001)
в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного муниципальному району «Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия) 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Реквизиты платежа:
Получатель: администрация МР «Усть-Майский улус (район),
л/с <***>
ИНН <***>
КПП 142801001
казначейский счет получателя 03100643000000011600
корреспондентский счет 40102810345370000085
банк получателя Отделение НБ Республики Саха (Якутия) Банка Россиии/УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск
БИК 019805001
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>,
государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение вынесено 26 сентября 2025 года.
Председательствующий К.А. Семенов