Решение по делу № 2-2251/2023 от 18.09.2023 - о взыскании неустойки.

Дело №2-2251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2251/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> Его гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ. 64 000 руб.

Считая данную сумму заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО « Независимая Оценка». Согласно заключению <данные изъяты> была установлена взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, и определен размер ущерба в сумме 139 100 руб. с учетом износа и 201 600 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил выплату в размере 28 000 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» не удовлетворило его требования, он обратился в суд с иском. Решением Богородицкого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать в его пользу страховое возмещение 85 405 руб.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В целях досудебного урегулирования спора он обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплатить неустойку в размере 366 785 руб. 45 коп. В ответ страховщик произвел 3 платежа в общем объеме 48 258,1 руб.

В связи с изложенным он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 527 руб. 33 коп. (293 дней просрочки).

С данным решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку оно противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть неустойки в размере 318 527 руб. 33 коп. (366 785 руб. 45 коп.- 48 258 руб. 10 коп.)

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. В представленных ранее пояснениях, а также в ходе рассмотрения дела по существу дополнительно указал, что возражает против уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку это не соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 20.10.2021, учитывая, что уменьшение возможно в исключительных случаях, и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает такое уменьшение допустимым. Просит учесть, что согласно разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Полагает, что страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В части возражений ответчика указал, что им оспаривается решение финансового уполномоченного в части недоплаты неустойки, поскольку требования были исполнены не в 20-й срок, предусмотренный законом. Ссылка ответчика на положения ст.395 ГК РФ, банковские проценты и приведенные расчеты являются неправомерными, поскольку установлен специальный повышенный размер неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В представленных суду возражениях на иск просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к ним, в противном случае снизить размер неустойки.

В обоснование представленной позиции указала, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 64 400 руб. После рассмотрения претензии истцу была осуществлена доплата возмещения в размере 28 000 руб.

Решение Богородицкого суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступила претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требования истца были частично удовлетворены: ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено в качестве неустойки 8960 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 27720 руб. и 18 789,1 руб., а всего 55 469 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2019 №69-КГ19-14, говоря о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки просит в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, просит учесть: 1) при расчете процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом двойной ставки составит 6 364 руб. 43 коп., что существенно выше взысканной суммы;

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в суд письменных объяснениях не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховой случай с участием данного автомобиля произошел ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период срока страхования АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является ФИО5, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустила столкновением, т.е. нарушила п. 9.10 ПДД, за что была подвергнута штрафу 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа постановлено следующее: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 42 702,5 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», основываясь на экспертном заключении ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату ФИО1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 64 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», основываясь на экспертном заключении ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату ФИО1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 28 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО « Независимая Оценка». Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, и определен размер ущерба в сумме 139 100 руб. с учетом износа и 201 600 руб. без учета износа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила сумму страхового возмещения, взысканную по решению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 366 785,45 руб.

Требования истца были частично удовлетворены: ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено в качестве неустойки 8960 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 27720 руб. и 18 789,1 руб., а всего 55 469 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, из которых страховщик уплатил НДФЛ в общей сумме 6 047 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Обращение принято к рассмотрению, и Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия, полагая, что в случае удовлетворения требования заявителя о взыскании страхового возмещения финансовая организация при своевременном исполнении вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений ст.24 №123-ФЗ и ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

При вынесения решения по делу суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», основываясь на экспертном заключении ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., осуществила страховую выплату ФИО1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 64 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», основываясь на экспертном заключении ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ., осуществила страховую выплату ФИО1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 28 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 64000 руб. была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 28 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата по решению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2<данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в размере 85405 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, своевременно осуществлена не была, дата фактического исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Задержка осуществления выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 дней.

Сумма недоплаты 177 405 руб.

Расчет неустойки: 177 405 х 1% х 12 дней = 21 288,6 руб.

Задержка осуществления выплат за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 84 дня.

Сумма недоплаты 113 405 руб.

Расчет неустойки: 113405 х 1% х 84 дня =95 260,2 руб.

Задержка осуществления выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 293 дня.

Сумма недоплаты 85 405 руб.

Расчет неустойки: 85 405 х1% х 293 = 250 236,65 руб.

Общий итог неустойки: 21 288,6 + 95 260,2 + 250 236,65 = 366 785,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 366 785,45 руб.

Требования истца были частично удовлетворены:

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено в качестве неустойки 8960 руб., из которых страховщик уплатил НДФЛ 1164 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. – страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 27720 руб., из которых уплатил НДФЛ в размере 3604 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. – страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 18 789,1 руб., из которых уплатил НДФЛ в размере 2443 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Общий размер выплаченной страховщиком неустойки составил:

8960 + 27720 + 18789,1 =55469,1 руб.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд за взысканием неустойки, поскольку считает, что неустойка должна была быть взыскана со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховой возмещение (через 20 дней после первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования (ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами истца, поскольку считает, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением законодательства, то есть - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Суд, полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения было допущено нарушение применение норм материального права, решение было составлено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в связи с чем, в части отказа в удовлетворении неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 785,45 руб. 26 коп.

С учетом того, что решением страховщика требование истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично в размере 55 469,10 руб. и истцу была выплачена сумма за вычетом НДФЛ в размере 48 258,10 руб., данная сумма

подлежит исключению ( 366 785,45 руб. 26 коп. – 48 258 руб. 10 коп.) = 318 527 руб. 35 коп. – сумма неустойки, подлежащая взысканию.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанные доводы с учетом, разъяснений в вопросе 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 20.10.2021, по мнению стороны истца, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что в пользу заявителя уже выплачена неустойка в сумме 48 258,10 руб. и дополнительное взыскание неустойки в размере 318 527 руб. 35 коп. повлечет взыскание санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, по мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Продолжительность просрочки исполнения обязательства была во многом обусловлена разрешением вопроса о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание, заявление АО «СОГАЗ» о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки в размере 318 527 руб. 35 коп. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, учитывая ранее выплаченную неустойку в сумме 48 258 руб. 10 коп., полагает возможным снижение неустойки до 55 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и АО «СОГАЗ», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 руб.

Доводы истца, об обратном не свидетельствуют, также как не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы ответчика, а также доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части определения размера неустойки, в силу приведенных правовых норм, противоречат установленным судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, и не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей по отношению к АО «СОГАЗ», то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий