Дело № 2-1853/2022

УИД 78RS0006-01-2021-010210-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») изначально обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 773 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 145 000 рублей под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-11781772080).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, заведено наследственное дело, наследником является ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 201 773 рубля 31 копейка из которых: 144 950 рублей 66 копеек- просроченный основной долг, 56 811 рублей 56 копеек- просроченные проценты, 11 рублей 09 копеек- неустойка.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с частичным погашением задолженности по кредитной карте и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность на по кредитной карте № по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 101 762 рубля 22 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

На основании ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен в офертно-акцептной форме договор о предоставлении кредитной карты, изложенный в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Общие условия) в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 145 000 рублей под 23,9% годовых (л.д.25-35 том 1).

Факт заключения 21 сентября 2018 года договор о предоставлении кредитной карты, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.

Пунктом 8 Индивидуальных условий определено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете- п.6 Индивидуальных условий. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями-п.6 Индивидуальных условий (л.д.30 том 1).

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиками не оспаривается.

Подписывая договор, заемщик ФИО3 подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 том 1).

Размер задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 762 рубля 22 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 101 762 рубля 22 копейки.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО2, ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78-204 том 1).

Из данного наследственного дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего ФИО3 (л.д.78-87 том 1).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленный судом факт принятия наследства после умершего ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности по кредитной карте – 101 762 рубля 22 копейки.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспаривались, собственный расчет задолженности по договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчики не представили.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению, поскольку из наследственного дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства и приняли наследство после умершего ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 5 217 рублей 73 копейки (л.д. 8 том 1).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 217 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 № ФИО2 (№ ФИО4 (№), ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 762 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина