Приговор по делу № 1-1-447/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-1-447/2023

64RS0042-01-2023-003119-26

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Т.И., помощниками судьи Романовой Л.В., Шегай И.Г., Сотниковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Гальцевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Калабина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хайруллина (Хмелёва) .С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.06.2010 года Энгельсским районным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.09.2016 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 28.12.2016 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 11.09.2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

09.08.2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, вступившего в законную силу 20.08.2021 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, 28.04.2022 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

28.04.2022 года примерно в 03.05 часа у ФИО2, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 28.04.2022 года, не позднее 03.05 часов, управляя автомобилем <адрес> <адрес> осуществлять на нем движение <адрес> Саратовской области, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03.05 часов сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> у <адрес> по пр-ту Строителей <адрес>, был остановлен автомобиль «<адрес> под управлением ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, 28.04.2022 года в 03.45 часов сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, в связи с чем, сразу после этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также ответил отказом в присутствии понятых, о чем в протоколах была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что ФИО2, 28.04.2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, он же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.42 часа находился в неустановленном месте на территории <адрес> в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 04.05.2022 года, не позднее 04.42 часов, управляя автомобилем <адрес>, стал осуществлять на нем движение по улицам г. Энгельса Саратовской области, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

04.05.2022 года не позднее 04.42 часов сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, был остановлен автомобиль ««<адрес> под управлением ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, 04.05.2022 года в 05.28 часов сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и по результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Однако, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения и в связи с отрицательным результатом показаний алкотектора, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом.

Таким образом, было установлено, что ФИО2, 04.05.2022 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, не позднее 04.04.2022 года на территории г. Энгельса Саратовской области, у ФИО2, сложилось неприязненное отношение к бывшему мужу его сестры - ФИО7 №1, в связи с чем у ФИО2, достоверно знавшего, что в пользовании у ФИО7 №1 имеется автомобиль марки «LADA – 111840» с регистрационным знаком <***>, а также адрес проживания последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение данного автомобиля путем поджога. Для осуществления своего преступного умысла, ФИО2 попросил ранее знакомого ему ФИО12 приобрести и привезти ему бензин, при этом не сообщив последнему о своих намерениях совершить поджог автомобиля ФИО7 №1

В период времени с 18.00 часов до 23.30 часов 04.04.2022 года, ФИО12 исполняя просьбу ФИО2, не зная об истинных намерениях последнего, приобрел бензин, который, находясь в районе магазина <адрес> расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> передал ФИО2

После этого, 05.04.2022 года в период времени с 01.30 часов до 01.55 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, пришел к дому № <адрес> <адрес>, где подошел к припаркованному у дома автомобилю «<адрес> и осознавая, что на стоянке в непосредственной близости друг к другу находятся другие транспортные средства, а также жилой дом, разлил на наружную поверхность передней части его кузова, принесенный с собой бензин, после чего поджег его и с места совершения преступления скрылся, не предприняв никаких мер к тушению пожара.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание передней части принадлежащего ФИО7 №1 автомобиля марки <адрес>, в результате высокотемпературного воздействия у автомобиля были повреждены и разрушены основные узлы, кузовные элементы и агрегаты автомобиля, расположенные в передней части кузова, моторном отсеке, средней части кузова, повреждена тормозная система, ходовая часть, трансмиссия, коробка передач, двигатель и система охлаждения, шина передняя левая, что привело к гибели автомобиля.

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 умышленного поджога повреждено имущество ФИО7 №1, в связи с чем ему причинен значительный ущерб на сумму 391748,81 рубль.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 28.04.2022 года) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал в полном объеме и пояснил, что в указанные в обвинительном заключении время и месте он управлял автомашиной <адрес>, который принадлежит жене его знакомого. Около <адрес> <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и сразу предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что он отказался, так как был трезвый, а данная процедура занимает очень много времени, а он в это время подрабатывал в такси. Сотрудники ГИБДД что-то составляли, а потом в этих документах он и приглашенные понятые расписались. При этом пояснил, что допускает, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, но сейчас он не помнит. Водительское удостоверение он получил примерно через месяц после того, как был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2022 года согласно постовой ведомости он совместно с инспектором ФИО14 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Энгельса Саратовской области. 28.04.2022 года примерно в 03.05 часов он вместе с ФИО14 осуществляли патрулирование у <адрес>, где их внимание привлек автомобиль <адрес> который они остановили для профилактической проверки. Водитель автомобиля представил водительское удостоверение на имя ФИО15, а представился ФИО2, при этом пояснил, что сменил фамилию. В ходе общения с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее действительности, в связи с чем он спросил у ФИО2, не употреблял ли он спиртное или наркотические средства, на что ФИО2 ничего не ответил, в связи с этим были приглашены два понятых в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством о чем составлен соответствующий протокол, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 отказался. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и наличием у него признаков опьянения, ему в присутствии понятых также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых понятые и ФИО2 расписались. В ходе проверки базы данных было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 09.08.2021 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.28 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ материал был передан дознавателю отдела дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия процессуального решения (т.2 л.д.140-142).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.05 часов у <адрес> сотрудниками ГИБДД он и еще один молодой человек были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала. Он вместе с сотрудником ГИБДД и вторым понятым, прошел к автомобилю «<адрес>, около которого стоял молодой человек, который представился как ФИО6 По внешнему виду ФИО6 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6, отказался, не пояснив причину. Затем сотрудником ГИБДД ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6, так же ответил отказом. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, в которых все расписались. Замечаний, дополнений и ходатайств по поводу составления материалов ни от кого не поступало, в том числе и от ФИО6 От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности и не имел права управления транспортными средствами (т.2 л.д. 103-104).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 118-119).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО13 № от 28.04.2022 года, в котором последний сообщил, что 28.04.2022 года у <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос», регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 с признаками опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался, при этом, согласно сведениям ИЦ ГУВД <адрес> ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 5);

- протоколом 64 ОТ № 203161 об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2022 года, составленный с участием понятых и ФИО2, согласно которому в 03.05 часов ФИО16 был отстранен от управления автомобилем «<адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО5, согласно которому 28.04.2022 года ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, о чем в акте в соответствующей строке имеется подпись ФИО5 (т. 2 л.д. 7);

- протоколом 64 МО № 214384 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2022 года, согласно которому 28.04.2022 года в 03.40 часов в присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем он собственноручно указал в соответствующей строке (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 года, в ходе которого с участием понятых был осмотрен участок местности вблизи <адрес> <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем «<адрес> (т. 2 л.д. 11-14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.08.2022 года о назначении административного наказания, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 2 л.д. 19).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, а также с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Обвинение ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый управляя автомобилем с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 04.05.2022 года) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал в полном объеме и пояснил, что 04.05.2022 года он управлял автомобилем «<адрес>, которая принадлежит его знакомому. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он, управляя автомобилем «<адрес> следовал в сторону <адрес> и заблудился в районе <адрес> <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Которые предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не захотел и отказался.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что 03.05.2022 года в 18.00 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО21 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ФИО21 на служебном автомобиле несли службу в районе <адрес>, когда увидели автомобиль «<адрес>. Остановив данный автомобиль для профилактической проверки водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО6, при этом представившись ФИО2 и предъявил свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО. В ходе беседы с ФИО6 они заметили, что у него внешние признаки состояния опьянения, после чего ФИО21 спросил у водителя, употреблял ли тот спиртные напитки, наркотические или психотропные препараты. На что ФИО5 ничего не ответил, после чего им были приглашены понятые для составления административного материала. В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено не было, однако, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 отказался. В составленных протоколах ФИО5 и понятые расписались. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ., в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 121-123).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что 04.05.2022 года примерно в 04.40 часов сотрудниками ГИБДД он был приглашен в качестве понятого для составления административного материала. В его присутствии, а также в присутствии еще одного понятого, водитель автомобиля <адрес> представился как ФИО6 Сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился и по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Были ли у водителя какие-либо признаки опьянения, он не помнит, так как близко к водителю не подходил. Затем сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Инспекторы ГИБДД составляли необходимые документы, у которых он, второй понятой и водитель расписались (т. 2 л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО23, кроме того, из показаний свидетеля следует, что признаков алкогольного опьянения у ФИО6 он не заметил, однако тот вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке и действия были заторможенными (т. 2 л.д. 127-128).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада 219010» регистрационный знак <***>, который он периодически сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль в аренду ФИО2 Когда они встретились, он посмотрел документы и водительское удостоверение последнего, при этом в паспорте у него фамилия была ФИО3, а в водительском удостоверении Хмелев. На его вопрос о том, почему в документах разные фамилии, ФИО2 пояснил, что изменил фамилию, а водительское удостоверение поменять не успел. Также он его спросил, судим тот или нет, на что ФИО2 пояснил, что не судим. Они договорились, что арендная плата будет внесена на следующий день после передачи автомобиля ФИО2 Однако, автомобиль он ФИО2 передал, но на следующий день арендной платы не поступило, в связи с чем он позвонил ФИО2 и последний пообещал ему оплатить аренду, однако этого не сделал. Через несколько дней он понял, что ФИО2 не будет оплачивать аренду, встретился с ним и забрал автомобиль. О том, что ФИО2 04.05.2022 года остановили сотрудники ОГИБДД с признаками опьянения, ему ничего не известно, и ФИО2 ему об этом ничего не говорил (т.2 л.д. 136-137).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.42 часа у <адрес> стр. 1 по <адрес> был остановлен автомобиль «Лада-219010», н/з В336РО164 под управлением ФИО4 с признаками опьянения, у которого при проведении освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако, в связи с наличием признаков опьянения на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, при этом, согласно сведениям ИЦ ГУВД <адрес> ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 36);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием понятых и ФИО2, согласно которому в 04.42 часов ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Лада-219010», н/з В336РО164, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 37);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2022 года и чеком, составленными в отношении ФИО4, согласно которому 04.05.2022 года по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено (т. 2 л.д. 38, 39, 40);

- протоколом 64 МО № 214611 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.05.2022 года, согласно которому 04.05.2022 года в 05.30 часов в присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем он собственноручно указал в соответствующей строке (т. 2 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 года, в ходе которого с участием понятых был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ФИО39 (Хмелев) С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем <адрес> (т. 2 л.д. 42-44);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому Хмелев (ФИО39) С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 2 л.д. 50).

По факту умышленного уничтожения имущества ФИО7 №1 с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что машину ФИО7 №1 он не поджигал, так как в ночь с 04.04.2022 года на 05.04.2022 года находился у ФИО50 в гостях. С 2008 года у него были конфликты с мужем его сестры ФИО26 Свидетель №1, из-за того, что сестра жаловалась ему на то, что ФИО37 поднимал на нее руки. Он неоднократно разговаривал с ФИО37 о недопустимости такого поведения и отношения, но тот не реагировал. На момент, когда произошел поджог автомашины ФИО7 №1, его сестра с ФИО37 разошлась и она проживала с ФИО12, у которого с ФИО37 также был конфликт на почве ревности со стороны ФИО37, из-за данного конфликта ФИО37 повредил зеркала и фары на машине ФИО12, в связи с чем считает, что поджечь машину мог как сам ФИО37, который говорил ему, что посадит, либо ФИО12, у которого также был мотив отомстить ФИО37 из-за того, что он повредил его автомашину. ДД.ММ.ГГГГ он не просил ФИО12 привезти ему бензин, а просил привезти бензин зимой 2021 года. Переписку по СМС-сообщениям с ФИО37 он вел, в том числе и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как он хотел поговорить с ФИО37 и выяснить отношения, поскольку на встречу ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 не вышел. Действительно, он предлагал ФИО37 купить новую машину взамен сгоревшей, но только из-за того, чтобы не навредить сестре, так как у них общие дети, а также под условием, что он покупает машину ФИО37, а тот забывает об их семье. Машиной пользовался ФИО37, о том, что машина принадлежит его отцу ФИО7 №1, он не знал. Когда он приехал и увидел данный автомобиль, то он от своего предложения отказался, поскольку с машины было все снято. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО37 по инициативе последнего. При встрече ФИО37 кричал и обвинял его в поджоге автомобиля, но он сразу сказал ему, что он этого не делал. ФИО37 он звонил, но по другому поводу. Отомстить ФИО37 за сестру он хотел, но не путем поджога автомобиля, а при личной встрече. Считает, что ФИО37 его оговаривает, так как ФИО37 испытывает к нему неприязненные отношения, из-за того, что он заступался за свою сестру.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 04.04.2022 года от сестры ФИО26 ему стало известно об очередной ссоре между его сестрой и её бывшим мужем ФИО7 №1, в связи с чем он решил поджечь автомобиль ФИО37 марки «Калина» и вечером позвонил сожителю своей сестры ФИО12 и попросил того привезти ему канистру бензина, на что ФИО12 согласился, но пояснил, что может подвезти бензин позже, так как находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов ФИО12 подвез ему канистру с бензином к магазину <адрес> расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. Взяв у ФИО12 канистру бензина объемом 5 л он пошел к <адрес>, где ФИО37 припарковал автомобиль. Он посмотрел в салон и убедился, что там никого не было, рядом с автомобилем ФИО37 других машин не было, после чего он облил переднюю часть машины бензином и имеющейся у него при себе зажигалкой поджег автомобиль. Убедившись, что машина загорелась, он выбросил зажигалку в огонь и ушел с места преступления. 05.04.2022 года в обеденное время к нему домой пришел ФИО37, который стал спрашивать его о том, зачем он поджег его автомобиль, на что он пояснил, что сделал это чтобы проучить его, и чтобы в дальнейшем он отстал от его сестры. Во время разговора они договорились, что он восстановит ему машину, и они разошлись (т. 1 л.д. 41-42).

Оглашенные показания ФИО2 не поддержал, при этом пояснил, что подписи и рукописный текст в протоколе допроса его, но данными показаниями он себя оговорил, так как в отделе полиции почти сутки находились его сестра ФИО26 и её сожитель ФИО12, он их пожалел и хотел, чтобы их отпустили. С чьих слов записан данный протокол он не знает, так как следователь сам все писал, при этом какого-либо физического давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Показания свои он изменил, так как в настоящее время много что поменялось.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <адрес>. Данный автомобиль после покупки был оформлен на его сына ФИО7 №1, а затем по его настоянию переоформлен на него, так как деньги на приобретение машины давал он. Данной машиной пользовался его сын ФИО7 №1, так как он ездил на ней на работу, возил детей. Ему известно о том, что между его сыном и снохой происходили скандалы, и в настоящее время они разошлись. Машину сын оставлял во дворе <адрес>. 05.04.2022 года ему позвонил внук или сын, точно он сказать не может, и сообщил, что его машину подожгли. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, так как машина восстановлению не подлежит, а он является пенсионером. Со слов сына ему известно о том, что между его сыном и ФИО2 был разговор, в ходе которого ФИО2 сказал, что купит взамен другой автомобиль, на что он сказал, что поскольку машина принадлежит ему, то и все вопросы нужно решать с ним. Экспертиза автомобиля проводилась в гараже, где машина стоит, и экспертиза проводилась в период, когда машина была в том виде, в котором была после пожара, только когда автомобиль транспортировали в гараж от стоянки, от нее отлетели пластиковые детали, которые все оплавились, другие запчасти и детали с нее не снимали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что подсудимый ФИО2 является ей родным братом. С 2006 года по 2010 года она проживала с ФИО7 №1 с которым в 2010 году был заключен брак, а в 2017 году брак был расторгнут, и она сменила фамилию ФИО40 на ФИО51. В период брака с ФИО7 №1 у них родились <данные изъяты> детей. От бывшего мужа ей известно о том, что 05.04.2022 года у него сожгли машину «<данные изъяты> которая принадлежит его отцу ФИО7 №1 Когда бывший муж ФИО37 сообщил ей о поджоге машины, он сказал, что это она и ее подельники сделали это, имея в виду её брата ФИО2 и на тот момент её сожителя ФИО12, которые были между собой знакомы, при этом они периодически общались между собой, но друзьями не были. ДД.ММ.ГГГГ между ней и бывшим мужем вновь произошел конфликт, о котором она рассказала брату. Отношения между ее братом и ФИО37 были не очень хорошие, так как ФИО37 был против ее общения с братом. В период времени, когда произошел поджог машины, она проживала с ФИО12 04.04.2022 года ФИО12 пришел домой поздно ночью, и пояснил, что он ездил в <адрес> по работе.

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло СМС сообщение от ФИО37 в котором было написано: «Твой брат дел натворил». На ее вопрос, что случилось, ограничился ответом «Беда». В тот же день, 05.04.2022 года примерно в 10.00 часов ей позвонила ее бывшая соседка ФИО31, с которой они ранее проживали в <адрес> и сообщила ей, что в ночь на 05.04.2022 года сожгли автомашину ФИО37 Тогда она поняла смысл присланного ей утром ФИО37 сообщения. Она позвонила ФИО8 и спросила, что тот натворил, на что он ей сказал: «<данные изъяты>, не обессудь, но машина сгорела», затем тот попросил позвать к телефону ФИО29 чем именно те разговаривали между собой она сказать не может, так как разговор между ними не слышала. Все случившееся, а также, то, что это сделал ФИО2, для нее стало шоком. Она лично не просила ФИО9 разбираться или говорить с ФИО37 о его поведении к ней или каким-либо образом навредить ему. Как она понимает, ФИО9 самостоятельно принял такое решение. О том, что ФИО12 привозил ФИО9 бутылку с бензином, она узнала позже, когда проводились следственные действия с ее участием. Впоследствии это ей подтвердил и ФИО12, сообщив, что после работы завозил ФИО9 пятилитровую бутылку с бензином, но для какой цели она была нужна последнему, ФИО12 не знал. В ходе предварительного следствия она умышленно дала показания о том, что ничего не знала о совершенном ФИО9 поджоге, так как хотела, чтобы от нее отстал ФИО37, который стал требовать возмещение ущерба за автомашину с нее. Кроме того, она немного хотела таким образом помочь брату ФИО9 настоящее время она все рассказала, как было на самом деле и настаивала на данных показаниях (т. 2 л.д. л.д.173-175), которые она подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО31, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она живет в одном подъезде с ФИО7 №1 начале апреля 2022 года, примерно в 01.30 часов её разбудил звук автосигнализации, а затем она услышала сильный хлопок и решила посмотреть, что происходит. Она выглянула в окно и увидела, что сильно горит передняя часть автомашины ФИО37 «Калина». Взяв ведро с водой, она вышла на улицу, где находился ФИО37 со старшим сыном, были люди, которые помогали тушить машину, сотрудники ГАИ и пожарные. Кто-то из находящихся там молодых людей сказал, что видел убегающего со стоянки мужчину. На следующий день утром она позвонила ФИО26 и сообщила о случившемся, на что та сообщила ей, что о пожаре ей уже известно от ФИО37

Показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что примерно в 02.00 часов в начале апреля 2022 года он возвращался на своем автомобиле с сыном домой. На улице было безлюдно, когда подъезжал к стоянке, от <адрес> отъезжала белая автомашина, а потом он увидел убегающего от стоянки вдоль стены дома мужчину, после чего сразу раздался взрыв и он увидел, как горит машина, в связи с чем он предположил, что машину поджог данный мужчина, который был нормального телосложения, не толстый, в темной одежде, ростом выше 170 см. В руках у убегающего мужчины ничего не было. После чего он со своего телефона вызвал пожарных. Из дома стали выбегать люди с ведрами, вышел хозяин машины, которому он сообщил о том, что видел убегающего перед взрывом мужчину.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 №1, который пояснил, что у него в пользовании имелась машина «Калина» 2008 года выпуска, которая принадлежит его отцу ФИО7 №1 Машину он парковал на стоянке перед домом <адрес> <адрес>. 04.04.2022 года примерно в 01.00 час ночи он спал, когда ему позвонил ФИО2 и стал высказывать угрозы, а также сказал «Я тебя предупреждал!», после чего он услышал сильный взрыв. В том, что поджог машины совершил ФИО2 он не сомневается, так как ФИО2 неоднократно ему угрожал и присылал СМС-сообщения, а поджог совершил из-за его отношений с бывшей женой ФИО40 (Хмелевой) Л.А. После поджога он разговаривал с ФИО2, объяснял ему, что никто его сестру не обижает и это их семейные отношения, так как у них трое детей, и ФИО2 обещал пригнать ему другую машину через 2-3 дня, а потом он от всего отказался. Оснований ему самому поджигать машину, нет, так как он ею постоянно пользуется, ездит на работу, возит детей, машина ему необходима, кроме того, она не была застрахована от поджога. Он допускает, что поджог машины совершили совместно ФИО2 и ФИО12 вместе. После поджога машину переместили в гараж и на момент осмотра её экспертом, с машины ничего не снимали, сняли только то, что не пригодно, поскольку после пожара машина восстановлению не подлежит.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ранее проживал в гражданском браке с ФИО26, братом которой является ФИО2, с которым они общались, но дружеских отношений между ними не было. Ему известно о том, что между ФИО26 и ФИО37 были конфликты. У него с ФИО37 также был конфликт, но после него они не виделись и больше конфликтов у них не возникало. Неприязенных отношений к ФИО37 и желания ему отомстить не было и нет, так как возникший с ним конфликт был разрешен законным способом – он обращался в полицию с заявлением и ФИО37 был привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ему позвонил ФИО2 и попросил привезти бензин к магазину <данные изъяты> в районе <адрес> и <адрес>. Он согласился, но сказал, что может привезти только после работы. Он купил бензин примерно 4 литра, который залил в пластиковую 5 литровую бутылку и привез ФИО2 вечером до 24.00 часов. После того, как он отдал ФИО2 бензин, он сразу уехал, что ФИО2 делал возле магазина «<данные изъяты> на <адрес> ему не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 26-27, 172-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО26 разговаривала с ФИО2, а затем позвала его к телефону. Взяв трубку, ФИО2 сказал ему «Машине п-ц, меня можете не искать». Зачем ему это сказал ФИО2, и о какой машине шла речь, он не понял. Позже ФИО26 сказала ему о том, что ФИО2 поджог автомобиль её бывшего мужа ФИО37 Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часа по просьбе ФИО2 он привел ему бензин, примерно 4 л, к магазину «Победа», расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, после чего он сразу пошел домой. Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, пояснив, что когда давал данные показания события помнил хорошо, при этом уточнив, что точно помнит, что по просьбе ФИО2 он привозил ему бензин.

Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО12 (т. 1 л.д. 49-50) в ходе которой ФИО12 подтвердил, что по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов привез ФИО2 5 литровую канистру бензина к магазину <данные изъяты>», находящемуся на пересечении <адрес> и <адрес>. О том, для чего ФИО2 нужен бензин он не знал, которые ФИО2 также подтвердил. Кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО2 последний ему сказал, что какой-то машины больше нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, очагом данного пожара явилась вся площадь розлива легковоспламеняющейся жидкости по поверхности левой части кузова автомобиля и площадки около него. Технической причиной возгорания пожара, явилось создание искусственных условий для возникновения горения, а именно - воспламенения от источника зажигания, достаточной мощности жидкого интенсификатора горения, разлитого по поверхности автомобиля и прилегающим к нему участкам площади. В предоставленных исходных данных имеются признаки создания искусственных условий для возникновения горения (т.1 л.д.149-157).

Согласно заключению эксперта № ОС 041 от 17.05.2022 года остаточная стоимость автомобиля марки «<адрес> года выпуска на период совершения преступления с 04.04.2022 года по 06.04.2022 года составляет 220000 (двести двадцать тысяч) рублей (т.1 л.д.110-129).

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2022 года с технической точки зрения, размер ущерба, нанесенный владельцу в результате повреждения автомобиля <адрес> на момент повреждения 05.04.2022 года принимается равным рыночной стоимости автомобиля и составляет 163600 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей. В настоящем случае наступила полная гибель автомобиля <адрес> на дату повреждения 05.04.2022 года (т. 1 л.д. 198-215).

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.04.2022 года совершило поджог принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> припаркованного во дворе дома его сына ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль «<адрес> со следами термического воздействия в передней части автомобиля, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения, установленной на вышеуказанном доме (т. 1 л.д. 6-11), которая была осмотрена 07.04.2022 года с участием ФИО2 и в ходе осмотра видеозаписи он подтвердил, что на видеозаписи его изображение, а также пояснил, как он осуществил поджог автомобиля (т. 1 л.д. 58-61), а впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 153) и исследована в судебном заседании, на которой зафиксирован взрыв и возгорание автомобиля, припаркованного на автомобильной стоянке, вблизи которого находятся другие автомобили и жилой дом, а также силуэт убегающего мужчины;

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2022 года, согласно которому в гаражном боксе № <адрес>» был осмотрев автомобиль «<адрес> принадлежащий потерпевшему ФИО7 №1, на передней части которого имеются следы термического воздействия (т. 1 л.д. 226-228), после чего данный автомобиль был признан вещественным доказательством, о чем вынесено постановление от 02.09.2022 года (т. 1 л.д. 229) и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 230, 231);

- протоколом выемки от 21.10.2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО7 №1 произведена выемка свидетельства о государственной регистрации ТС <адрес> от 28.01.2012 года и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.162-164), которые 21.10.2022 года были осмотрены, а копии приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 165-169) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 170-172).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения Хмелевой (ФИО40) Л.А., ФИО12, которые они дали в ходе предварительного расследования, и которые они подтвердили в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО7 №1 и ФИО32, связанные с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку оснований сомневаться в их правдивости, достоверности, объективности, относимости и допустимости как доказательств по делу у суда не имеется, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений к ФИО2 у них не имеется, в связи с чем суд приходит к мнению об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, при этом убедительных доказательств обратному суду не представлено. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми. Выводы суда основаны на том, что свидетели не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них сообщал о событиях и оценивал их в определенный промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Каждый из них говорил, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании то, что помнил на момент допроса.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, так и то, что это деяние совершил именно ФИО2

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что у ФИО2 был прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий, а именно использование специально доставленного ФИО12 по его просьбе бензина – легковоспламеняющейся жидкости, о целях доставки которого ФИО2 ему не сообщил, а также то, что вследствие пожара уничтожен автомобиль <адрес>, принадлежащий ФИО7 №1, стоимость которого, согласно заключению эксперта составляет 391748,81 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб, о чем потерпевший пояснил в судебном заседании. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями ФИО2 Кроме того, суд дает такую квалификацию действиям подсудимого и потому, что согласно содержащимся в деле данным, в том числе фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, кроме автомобиля потерпевшего, на автостоянке располагалась и другие автомобиле в непосредственной близости от жилого дома, поэтому, учитывая применение ФИО2 для горения легковоспламеняющейся жидкости – бензина и то, что уничтожению подвергся именно автомобиль, имеющий большое количество горючих материалов.

Возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к ФИО7 №1, с которым у него были неоднократные конфликты из-за ссор последнего с его сестрой ФИО26, свидетельствуют о том, что у ФИО2 был мотив к умышленному уничтожению автомобиля Лада-111840 с г/н №, который как он полагал, принадлежит ФИО7 №1

Совершая деяние, непосредственно направленное на уничтожение чужого имущества путем поджога, используя при этом специально доставленную ему легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, которым автомобиль был облит на стоянке, в непосредственной близости с которым находились другие автомобили и жилой дом, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, как доводы в свою защиту, суд принимает во внимание, однако оценивает их критически и признает ложными в части утверждения того, что автомобиль он не уничтожал, свидетели его оговаривают из-за неприязни к нему, а признательные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия являются самооговором, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, изложенными выше доказательствами, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежания уголовного наказания за содеянное и снижения своей роли в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО37, ФИО12 и Хмелева (ФИО40) Л.А. в ходе предварительного следствия его оговорили под давлением следствия, а он первоначально давал признательные показания, так как хотел чтобы из отдела полиции отпустили домой его сестру ФИО26 и ФИО12, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что неприязненные отношения к подсудимому ФИО2 они не испытывают, какое-либо давление на них не оказывалось, а сам факт нахождения ФИО26 и ФИО12 в отделе полиции на следующий день после поджога и допрос их в качестве свидетелей не могут являться безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми и полученными с нарушением норм УПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об оговоре свидетелями подсудимого суду не представлено.

Версия ФИО2 о том, что к поджогу автомобиля могли быть причастны как сам ФИО37, так и ФИО12, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и доказательств этому стороной защиты не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является супругой подсудимого. ФИО11 ей знаком, так как они работали вместе, а также он является бывшим мужем сестры её супруга. О том, что в ночь с 04.04.2022 года на 05.04.2022 года у ФИО37 сожгли машину ей известно, однако её супруг вечером 04.04.2022 года пошел в гости к ФИО34, с которым они вместе занимались ремонтом машин в гараже у ФИО34, и вернулся только 05.04.2022 года примерно в 06.50 часов, когда она собиралась уходить на работу. Когда ФИО2 вернулся домой, запаха бензина или гари от него не было. Муж вернулся домой в той же одежде, в какой и уходил, на нем были трико, ветровка. О том, что у ФИО37 со своей бывшей женой был конфликт, знает весь завод.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что у него в <адрес>» имеется гараж, в котором они вместе с ФИО2 занимались ремонтом машин. В ночь с 04.04.2022 года на 05.04.2022 года они с ФИО2 были у него дома, где употребляли спиртное. В течение ночи ФИО2 никуда не выходил, ушел только около 06.00 утра, проводить жену на работу. Когда ФИО2 находился у него в гостях, ему звонили на телефон, он звонил кому-то. Примерно через 2 часа после того, как ФИО2 ушел от него, он пошел в свой гараж, куда примерно через полтора часа пришли сотрудники полиции с ФИО2, который был в наручниках и забирали вещи ФИО2 из его гаража. Сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО2 задержан по подозрению в поджоге. Он спросил сотрудников полиции о том, когда был поджог, на что они сказали, что «вчера». При этом ему не было понятно о том, о какой ночи они говорили, но он сказал о том, что ФИО2 был с ним всю ночь и не мог совершить поджог. Больше о том, что ФИО2 в ночь с 04.04.2022 года на 05.04.2022 года находился у него он сотрудникам полиции не говорил, так как ему сказали, что если он об этом будет говорить, то его привлекут к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и он, не захотев быть привлеченным к ответственности, говорить об этом не стал.

К показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО34, допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в части того, что в ночь с 04.04.2022 года на 05.04.2022 года ФИО2 находился в гостях у ФИО34, где они употребляли спиртное, в связи с чем ФИО2 не мог совершить поджог автомобиля, суд относится критически, и расценивает их, как попытку оказать посильную помощь подсудимому уйти от ответственности, поскольку ФИО22 является супругой подсудимого, а с ФИО34 подсудимый состоит в приятельских отношениях, и со слов свидетеля они вместе работали, занимаясь ремонтом автомобилей. Кроме того, их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При этом согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание им вины, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи подсудимого, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по всем эпизодам, является рецидив преступлений.

Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 11).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

При этом лишение свободы ФИО2 за все преступления суд назначает с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 совершено два преступления относящихся к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, отсутствуют.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 назначается лишение свободы, суд изменяет ему меру пресечения с виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 засчитывается время содержания под стражей, то есть с 24.07.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 28.04.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 04.05.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 ФИО54 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 ФИО55 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 24.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «<адрес>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО7 №1, оставить по принадлежности;

- спортивную кофту черного цвета, ботинки, спортивные штаны черного цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Цыгановская