РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Жулановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ХХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ХХХХ», г/н ХХХХ, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №ХХХХ. По факту наступления страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ руб.. Согласно административному материалу ГИБДД, на момент ДТП, водитель транспортного средства велосипед без гос.знака ФИО1 нарушил ПДД РФ, при этом гражданская ответственность данного водителя не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ХХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере ХХХХ руб. расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «ХХХХ», г/н ХХХХ, под управлением водителя ФИО2, и «велосипед», без г/н под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ХХХХ», г/н ХХХХ, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №ХХХХ.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановлению ХХХХ по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ на основании названного постановления инспектора по ХХХХ.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, ущерб не возмещен в полном объеме.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ руб. по платежному поручению № ХХХХ от 22.07.2022 г. на расчетный счет собственника транспортного средства ХХХХ ООО «Универсалтранстрейд» в соответствии с актом о страховом случае № ХХХХ от 22.07.2022 г..

Таким образом, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет ХХХХ руб.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере ХХХХ руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку на момент принятия решения суда, решение в законную силу не вступило, оснований взыскания процентов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХХ руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ХХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова