Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(№) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником а/м ФИО1 г/н (№) по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен)Б произошло ДТП с (№) под управлением ФИО3 и а/м ФИО1 г/н (№) управлением ФИО4, в котором виновным в данном ДТП был признан ФИО3 A.B.. По факту данного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 были поданы документы в ФИО12" о страховом случае.

(№). ФИО2 были поданы недостающие документы в (№).

(№). ФИО13" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере (№).

ФИО2 была проведена независимая экспертиза в ООО "ВОЭК" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/(№)

Стоимость экспертизы (№). Согласно Заключению специалиста (№) от (№)., стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/н (№) с учетом износа составила (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО "Тинькофф Страхование" доплатило ФИО2 страховое возмещении; в (№) рублей после получения Заключения специалиста (№) от (№) рублей в счет расходов на независимую экспертизу. Таким образом, АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере (№)

Истцом также была проведена независимая экспертиза в ООО "ПЦЭО" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1 ранд ФИО1 г/н (№) по среднерыночным ценам. Стоимость экспертизы (№). Согласно заключению специалиста (№) от (№) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/н (№) составила (№) рублей. Таким образом, разница между размером лимитом страхового возмещения по ОСАГО (№)) и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ((№), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с АО "Т-Страхование" убытки в (№), неустойку на (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) рублей за период с (№) до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно, моральный вред в размере (№) от присужденной суммы, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере (№),

2. Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в (№), судебные расходы на оплату почтовых услуг в (№), судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере (№), судебные расходы на оплату госпошлины в размере (№)

3. Взыскать с Ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере (№)

Позднее истец изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в (№) рублей, неустойку в размере (№) морального вреда в (№) рублей, штраф в размере (№) присужденной суммы, расходы на оплату услуг почтовых услуг в размере (№), расходы на оплату экспертизы в размере (№), расходы на оплату госпошлины (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (№) (№).

В судебное заседание истец ФИО2 не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала по дводам искового заявления.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что его доверитель согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, остальные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда – п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так согласно п. 5.1 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, истец является собственником а/м ФИО1 г(№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) час. по (адрес обезличен), (адрес обезличен)Б, произошло ДТП с участием а/(№) под управлением ФИО3 и а/м ФИО1 г/(№) под управлением ФИО4, в котором виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 (№) Ранее, в судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в данном ДТП.

По факту данного ДТП 16.02.2024г. ФИО2 были поданы документы в АО "Тинькофф Страхование" о страховом случае.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 были поданы недостающие документы в АО "Тинькофф Страхование" из ГИБДД.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между AO "Тинькофф Страхование" и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ((№)

(№). AO "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в (№), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Истец ФИО2 после заключения соглашения со страховой компанией, обратилась в ООО "ВОЭК" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/н (№)

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/н ФИО15 без учета износа, (№) рублей, с учетом износа (№). Стоимость экспертных услуг составила (№) (№) рублей.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 3 которого размер причиненного транспортному средству в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страхования компания выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в размере (№), возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере (№), что подтверждается платежным поручением (№) (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «Тинькофф Страхование» обратилась ФИО2 с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в общем размере (№) рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении данного заявления.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением службы финансового уполномоченного (№) в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору (№)

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО2 страховой компанией страховое возмещение выплачено в денежной форме, в связи с достигнутым соглашением. Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Реализация потерпевшей права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/(№) направленного на устранение повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), на дату ДТП (№) копеек – без учета износа, (№) с учетом износа, на дату производства экспертизы – (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа (№)

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в ней выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает в числе письменных доказательств заключение ООО ЭКЦ «Независимость», а не заключение, представленное истцом, поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. Вопрос о недопустимости данного доказательства, представителем истца, ответчиком, представителем ответчика в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился, напротив, с выводами данного заключения согласились.

Оценивая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость» в совокупности с иными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о его достоверности, относимости и допустимости.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлено. Напротив, представители ответчиков, с выводами экспертного заключения согласны.

Судом установлено, что АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») в рамках прямого возмещения убытков надлежащим образом исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере (№)

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере (№)).

В удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» следует отказать в силу следующего.

По факту данного ДТП 16.02.2024г. ФИО2 были поданы документы в АО "Тинькофф Страхование" о страховом случае.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 были поданы недостающие документы в АО "Тинькофф Страхование" из ГИБДД.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между AO "Тинькофф Страхование" и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору (№)

(№). AO "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в (№) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)

Истец ФИО2 после заключения соглашения со страховой компанией, обратилась в ООО "ВОЭК" с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1 г(№).

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ВОЭК» стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/н (№) без учета износа, составляет (№), с учетом износа – (№). Стоимость экспертных услуг составила (№) (№)

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с пунктом 3 которого размер причиненного транспортному средству в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страхования компания выплатила истцу ФИО2 страховое возмещение в (№) рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в (№), что подтверждается платежным поручением (№) (№)

Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

ФИО2 изъявила желание на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания вышеуказанную страховую выплату потерпевшей перечислила.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/н (№), направленного на устранение повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), на дату ДТП по среднерыночным ценам определена в (№), на дату производства экспертизы (№)

(№) проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. Вопрос о недопустимости данного доказательства, представителем истца, ответчиком, представителем ответчика в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился, напротив, с выводами данного заключения согласились.

Действующий закон предусматривает возможность предъявления требований в части, не покрытой страховой выплатой, непосредственно к причинителю вреда. При этом размер ущерба, подлежащий возмещению по деликтному обязательству, определяется как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой, в рассматриваемом случае с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие незаконных действий ответчика ФИО3 должен быть исчислен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, который составляет (№) и надлежащим размером страхового возмещения в размере (№) рублей, который составит (№)

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с АО «Т-Страхование», который в свою очередь на основании соглашений с истцом выполнил свои обязательства надлежащим образом, суд полагает, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с указанного лица, равно как и с ответчика ФИО3, поскольку последним права ФИО2 как потребителя не нарушены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление экспертного заключения, документально подтвержденного чеком, в (№) рублей. Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца, и считает подлежащим удовлетворению, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в (№) 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в ред. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6301 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также почтовые услуги в размере (№)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (№)

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (№) (№)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№)) убытки в размере (№), расходы на оплату независимой экспертизы в размере (№), почтовые услуги в (№), судебные расходы на оплату госпошлины в (№), расходы по оплату услуг представителя в размере (№)

(№)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) ФИО16

Копия верна.

Судья ФИО18

ФИО17