Приговор по делу № 1-847/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-847/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 26 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орёл Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова Н.Ю.

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Бикмаева Д.З.

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужого имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время ФИО1, находясь в гостях у Б.А.А. <адрес>, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона «Redmi Note 10S», воспользовался тем, что Б.А.А. уснул в состоянии алкогольного опьянения уснул, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с мебельной стенки мобильный телефон «Redmi Note 10S» стоимостью <...>, принадлежащий Б.А.А. и с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.А.А. значительный ущерб.

Кроме того, "."..г. в дневное время ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития <адрес>, где ФИО2 предложила ФИО1 похитить из комнаты Б.А.А. имущество, на что ФИО1 согласился. Реализуя преступный сговор, ФИО2, выполняя свою часть преступной роли, сорвала с окна решетку, а ФИО1 открыл окно и незаконно проник в комнату, отсоединил от антенны и сетевого кабеля телевизор «Shivaki» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <...>, ТВ приставку «Huavee» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью <...>, принадлежащие Б.А.А. ФИО2 в это время следила за окружающей обстановкой. После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.А.А. ущерб.

Кроме того, "."..г. после 18 час. 03 мин. ФИО2 находясь в коридоре общежития <адрес>, увидела незакрытую дверь комнаты №.... Имея преступный умысел на хищения чужого имущества, ФИО2 незаконно проникла через незакрытую входную дверь в комнату №... и с тумбы тайно похитила смартфон «Iphone 7» стоимостью <...>, принадлежащий Б.Е.М. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Е.М. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что "."..г. она у Б. употребляла спиртное, в 23 час. ушла к Т., где был ФИО5. Она пыталась вернуться к Б., но он ударил ее и она ушла. После этого она предложила ФИО5 похитить из квартиры Б. телевизор и продать его, он согласился. Когда они подошли к подъезду, в котором живет ФИО5 и она предложила ФИО5 залезть в комнату через окно. Она сорвала с окна решетку. ФИО5 открыл форточку, зале через нее в комнату Б.. Она стояла на улице и наблюдала за окружающей обстановкой. ФИО5 вылез из окна с телевизором с пультом и приставкой. Они закрыли окно, поставили решетку и ушли. Впоследствии она продала похищенное двум незнакомым мужчинам за <...>, деньги потратили с ФИО5.

"."..г. в дневное время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила стоявшую на улице потерпевшую Б. вызвать полицию, так ак ее избили, она отказала. Она зашла в подъезд дома, у которого стояла Б., увидела открытую ведрь квартиры и решила совершить из нее хищение. Она зашла в квартиру, в ней никого не было. Она с тумбочки в комнате взяла телефон Iphone и ушла с ним из квартиры.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым виновным себя в предъявленном обвинении признал. С "."..г. в дневное время он с ФИО2 и Х. у Б. по адресу: <адрес> употребляли спиртное. "."..г. в дневное время он попросил у Б. мобильный телефон «Redmi 10S», чтобы воспользоваться Интернетом, вставил свою сим-карту и пользовался Интернетом. Через некоторое время Б. и Х. уснули. Он решил похитить мобильный телефон Б.. Воспользовавшись тем, что Б. и Х. спят, он взял с мебельной стенки мобильный телефон с упаковочной коробкой и пошел в скупку ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, где заложил телефон за <...> "."..г. в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной.

"."..г. он с ФИО2 дома у Т. употреблял спиртное, после чего с ФИО2 пошли к Б.. Находясь у дома Б., ФИО2 предложила ему пролезть через форточку в квартиру Б. и похитить телевизор, чтобы потом продать и купить спиртное. Он согласился. ФИО2 сняла решетку, дернув ее, он через форточку открыл окно и залез в комнату. Лукьянова находилась на улице и следила за обстановкой. Отсоединив антенну и сетевой кабель, он передал ей через окно телевизор «Shivaki» черного цвета с пультом управления. Затем они прикрыли окно и поставили решетку на место. Впоследствии ФИО2 продала похищенное и поделилась с ним деньгами (т. 1 л.д. 99-103, 222-226, т. 2 л.д. 120-124);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от "."..г.г. в отношении Б.А.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.А.А. в судебном следствии, согласно которым "."..г. он с ФИО5 и женщиной по имени Л. употребляли спиртное. ФИО5 попросил его телефон для пользования сетью Интернет. Он передал ФИО5 телефон «Redmi 10S», в которы тот вставил свою сим-карту. Впоследствии он уснул, перед этим поставив свой телефон на зарядку на мебельной стенке. Когда он проснулся, ФИО5 в квартире не было, в квартире отсутствовал его мобильный телефон и коробка от него, входная дверь была приоткрыта. О произошедшем он сообщил в полицию. Стоимость телефона составляет <...> Он имеет непостоянный доход от выполнения работ без заключения трудового договора, размер дохода ежемесячно составляет <...>, при этот он несет расходы по съему жилья, имущества в собственности не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Б.И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности товароведа ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО1 по договору залога передал в ломбард мобильный телефон «Redmi 10S». О том, что мобильный телефон похищен, он не знал (т. 1 л.д. 206);

показания свидетеля П.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 добровольно сообщил о совершении преступления, о чем он составил протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 60-61).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована ее обстановка (т. 1 л.д. 181-185);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о хищении "."..г. мобильного телефона «Redmi 10S» с коробкой, принадлежащего Б.А.А. (т. 1 л.д. 193);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Б.И.А. изъят мобильный телефон «Redmi 10S» в комплекте с упаковочной коробкой, дубликат залогового билета №... от "."..г. (т. 1 л.д. 208-209);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона, содержащая сведения о принадлежности ее к мобильному телефону «Redmi 10S»; мобильный телефон «Redmi 10S», дубликат залогового билета №... от "."..г. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 40-44, 45);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость мобильного телефона «Redmi 10S» составляет <...> (т. 1 л.д. 191).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении Б.А.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.А.А. в судебном следствии, согласно которым "."..г. он с Х. ушел из дома, вернулся в 20 час. 30 мин. и обнаружил отсутствие телевизора Шиваки с приставкой. Форточка была открыта, оконная решетка снята со своего места, под окном находился ящик в перевернутом положении. Он понял, что было совершено хищение и обратился в полицию. Стоимость похищенного имущества составляет <...> Ущерб ему не возмещен;

показаниями свидетеля Т.М.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он встретил знакомую ФИО2, которая была с ФИО6, и пригласил их к себе домой в общежитие по <адрес>. Через некоторое время они ушли и вернулись с телевизором с плоским экраном черного цвета. ФИО2 попросила помочь продать телевизор, пояснив, что он принадлежит ей. Телевизор ФИО2 продала прохожему на рынке за <...> и ушла. О том, что телевизор похищен, он узнал от Лукьяновой на следующий день (т. 1 л.д. 66, т.2 л.д. 66-67);

показаниями свидетеля Ш.В.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>. ФИО2 добровольно сообщила о совершении хищения, о чем он составил протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 57-59);

показаниями свидетеля П.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по городу Волжскому. ФИО6 добровольно сообщил ему о совершении хищения, о чем он составил протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 60-61);

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена комната №..., расположенная <адрес>, и зафиксирована ее обстановка (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о хищении "."..г. с ФИО5 телевизора «Shivaki» (т. 1 л.д. 68);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО6 добровольно сообщил о хищении "."..г. с ФИО2 телевизора «Shivaki» (т. 1 л.д. 70);

справкой о стоимости, согласно которой по состоянию "."..г. с учетом износа и коммерческого интереса стоимость телевизора марки «Shivaki» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет <...> стоимость телевизионной приставки «Huavee» в комплексе с пультом дистанционного управления – <...> (т. 1 л.д. 17-18).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимых рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего Б.А.А. о привлечении к ответственности неизвестное лицо (т. 1 л.д. 4, 5), поскольку изложенные в нем сведения, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не соответствует требованиям доказательств в том смысле, который придается им положениями ч.1 ст. 74 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их действия по п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, от "."..г. по факту хищения имущества Б.Е.М. подтверждается следующими докзательствами:

показаниями потерпевшей Б.Е.М. в судебном следствии, согласно которым "."..г. она оставила мобильный телефон Айфон на тумбе в комнате и в 17 час. 24 мин. вышла из квартиры с сожителем З., оставив квартиру на проветривание. На улице к ним подошла ФИО2 в состоянии опьянения, попросила вызвать полицию, сказав, что ее избил муж. Они отказали ей. ФИО2 зашла в подеъезд, в котором находится их квартира. Когда они с З. вернулись в квартиру, она обнаружила отсутствие мобильного телефона Айфон. "."..г. по поводу хищения телефона она обратилась в полицию. Стоимость телефона составляет <...> Ее доход составляет <...> в месяц, она несет расходы по оплате жилья, имеет кредитные обязательства. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным;

показаниями свидетеля З.Д.В. в судебном следствии, согласно которым "."..г. в дневное время Б. положила свой мобильный телефон Айфон на тумбочке в комнате и они вышли на улицу, оставив входну дверь на проветривание. На улице к ним подошла ФИО2 в состоянии алкогльного опьянения и попросила вызвать полицию. Они ей отказали и ФИО2 зашла в подъезд, где расположена их квартира. Когда они вернулись в квартиру, Б. не обнаружила свой телефон. Они его искали, а "."..г. Б. обратилась в полицию;

показаниями свидетеля Т.М.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 18 час. к нему домой пришла его знакомая ФИО2 и сообщила, что желает заложить мобильный телефон «Iphone 7» черного цвета, чтобы приобрести спиртное. Он отказался ей помогать и ФИО2 ушла (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 66-67);

показаниями свидетеля Ш.В.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по городу Волжскому. ФИО2 добровольно сообщила ему о совершении хищения, о чем он составил протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 57-59);

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксирована ее обстановка (т. 1 л.д. 113-118);

протоколом явки с повинной, согласно которому "."..г. ФИО2 добровольно сообщила о хищении "."..г. из комнаты мобильного телефона «Iphone 7» (т. 1 л.д. 173);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость смартфона «Iphone 7» с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> (т.1 л.д. 121);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Б.Е.М. произведена выемка детализации услуг за период с "."..г. по "."..г. по абонентскому номеру №... и товарного чека №... от "."..г. (т. 2 л.д. 5-7);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Б.Е.М. от "."..г., согласно которому осмотрена детализация услуг, содержащая сведения об использовании мобильного телефона «Iphone 7» "."..г. в 18 час. 03 мин.; товарный чек №... от "."..г. ООО «Ломбард «Золотой Стандарт». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 8-14, 15);

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемой ФИО2 от "."..г., согласно которому осмотрен CD-R диска с аудиозаписью, на которой ФИО2 опознала свой голос и подтвердила факт осуществления звонков в экстренную службу №... с похищенного мобильного телефона «Iphone 7» (т. 2 л.д. 111-113, 114).

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимой о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимой заявление потерпевшей Б.Е.М. (т. 1 л.д. 110), поскольку изложенные в нем сведения, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не соответствует требованиям доказательств в том смысле, который придается им положениями ч.1 ст. 74 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение

подсудимым преступлений именно под влиянием состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его значение для достижения цели преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимых и характера преступлений не назначать им дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд пришел к выводу о целесообразности изоляции их от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и ФИО2 с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятелтьств у каждого из подсудимых исключительной не является.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наступивших от преступления последствий, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ. Менее строгий размер наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а при назначении наказания ФИО2 – требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от "."..г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного расследования подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении них меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, засчитав в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию услуг связи, товарный чек №... от "."..г., дубликат залогового билета №... от "."..г., CD-R диск с аудиозаписями, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела; упаковочную коробку от мобильного телефона «Iphone 7», хранящуюся у потерпевшей Б.Е.М., надлежит оставить законному владельцу Б.Е.М. по принадлежности; коробку от мобильного телефона «Redmi 10S», мобильный телефон «Redmi 10S», хранящиеся у потерпевшего Б.А.А., надлежит оставить законному владельцу Б.А.А. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей со "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 со "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи, товарный чек №... от "."..г., дубликат залогового билета №... от "."..г., CD-R диск с аудиозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела; упаковочную коробку от мобильного телефона «Iphone 7», хранящуюся у потерпевшей Б.Е.М., оставить законному владельцу Б.Е.М. по принадлежности; коробку от мобильного телефона «Redmi 10S», мобильный телефон «Redmi 10S», хранящиеся у потерпевшего Б.А.А., оставить законному владельцу Б.А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись